Les meilleurs pneus pour la Ford Focus mk2

Des pneus simples et économiques qui font le job. Proposition totalement adéquate. Je les ai choisis à cause d'un mélange entre prix bas et bruit réduit ! Ce dernier point est un détail très important. Ces pneus sont notés à 69 dB. J'aurais dû opter pour des pneus encore plus silencieux, mais le prix aurait considérablement augmenté !
Les rachèterais-je ? Probablement pas, surtout à cause de la faible profondeur de sculpture et du niveau de bruit (69 dB). Je préférerais me contenter de pneus à 67 dB. Les pneus réguliers >70 dB font que ma vieille voiture ressemble à un tracteur...
Les pneus viennent avec les marquages appropriés en rouge et jaune pour référence d'assemblage. J'assemble mes propres pneus, donc ça vaut la peine de le mentionner. Ils sont plutôt faciles à assembler.
Sur la route : Maintenant, commencent les sentiments mitigés. Dans des conditions sèches, c'est un ensemble de pneus absolument décent. Avec un léger effet de survirage initial (normal). Cela deviendra généralement plus neutre avec l'augmentation des km. Cela ne devrait pas être différent. Dans un environnement sec, résultat plutôt positif, le retour de route est assez bon, etc.
Maintenant, le véritable problème, les conditions humides. Il est à noter que quand je dis humide, il pleuvait en fait à verse ! Avec des flaques d'eau considérables, pas juste des zones humides.
Tout pneu aurait du mal dans de telles conditions ! Ces pneus ont vraiment des sculptures peu profondes ! Bien qu'ils ne prennent pas beaucoup de pierres entre les sculptures. Sur des flaques d'eau "réelles", j'ai ressenti plus d'une fois de l'aquaplaning ! Rien de vraiment négatif, mais c'est sûrement un bon indicateur que leurs limites étaient atteintes !
Sur le plan budgétaire, c'est un choix honnête et plutôt décent ! Recommandé avec les compromis mentionnés.

J'ai acheté un jeu de Bridgestone Turanza ER300 pour ma Ford Focus mk2.5 Ghia 2.0 Duratec de 2009 en décembre 2019. Pneus DOT 4619, récents pour l'occasion.

Comme il s'agissait des pneus d'origine montés sur ma voiture en 2009, je n'ai effectué aucune recherche. Au début, sur les premiers kilomètres, j'ai constaté que l'adhérence sur sol mouillé était catastrophique, même avec des pneus neufs, ce qui m'a fait faire de l'aquaplaning à environ 60 km/h et me faire perdre le contrôle de ma voiture. Après quelques milliers de kilomètres, j'ai remarqué une amélioration de l'adhérence sur sol sec et mouillé (environ après 5 000 km) et le comportement du pneu est devenu prévisible pour le reste de sa durée de vie.

L'adhérence sur sol mouillé est toujours mauvaise, peut-être même les pires pneus que j'aie jamais testés. Si je dois aborder une pente raide à 90 km/h, en 5ème vitesse à seulement 2500 tr/min et avec l'antipatinage désactivé, les roues patinent, même avec un drainage optimal. C'est extrêmement dangereux. On finit par s'y habituer, mais ces pneus ne permettent pas de dépasser les 70-80 km/h sur sol mouillé, même si la chaussée n'est pas glissante ; c'est tout simplement trop risqué.

En revanche, son adhérence sur sol sec est spectaculaire. Ce pneu est prévisible, tendre et adhérent ; il ne déçoit pas, même en cas de survirage forcé ou de freinage brusque en plein virage. On a vraiment l'impression de conduire un pneu différent sur sol sec et mouillé.

Le bruit est également très faible, c'est un pneu vraiment souple à conduire.

Sa durabilité est son principal atout. J'ai parcouru 62 000 km (environ 38 000 miles) sur les routes brésiliennes, souvent parsemées de nids-de-poule et en mauvais état, et mes pneus n'ont jamais crevé, même après presque sept ans d'utilisation. Ils sont même en dessous de la limite d'usure (il manque environ 1 mm).

En conclusion : je ne rachèterais jamais ces pneus à cause de leur adhérence sur sol mouillé, dangereuse pour la plupart des conducteurs. Si je vivais dans un pays au climat sec, j’envisagerais peut-être d’en choisir d’autres.

Expérience utilisateur taïwanaise (avec un logiciel de traduction). J'ai utilisé la PS5 et le Protenza Sport ces dernières années. Commençons par les inconvénients : comme indiqué dans les commentaires du test sur le site web, l'antipatinage laisse à désirer. Soyez attentif à une légère accumulation d'eau et aux joints de pontage dans les virages par temps de pluie. Une légère accumulation d'eau fera dévier votre voiture. En revanche, l'antipatinage est plutôt bon en cas d'eau profonde. La déviation latérale du joint de pontage peut vous effrayer (ce qui est très intéressant, car les performances du PTZS sont exactement l'inverse de celles du MC7). Le niveau sonore est déjà excellent par rapport aux deux modèles mentionnés ci-dessus. Après tout, ce sont tous des pneus été performance. Avantages : confortables, mais les flancs sont encore un peu mous (j'ai utilisé le CSC5 il y a quelques années). Les virages extrêmes vous feront perdre confiance. L'adhérence sur route sèche et mouillée est généralement très bonne. Si vous vivez dans un pays pluvieux et humide et que vous utilisez souvent l'autoroute pour vos déplacements quotidiens, je vous recommande le PS5. Outre la réduction de l'usure, les performances en aquaplaning en ligne droite sont excellentes, mais l'adhérence est légèrement sacrifiée. Si vous aimez conduire de manière agressive sur les routes de montagne de temps en temps et que l'usure et l'aquaplaning en ligne droite ne vous préoccupent pas, le PTZS est le meilleur choix. Ses flancs durs et son comportement en virage sur sol mouillé m'ont impressionné. Si vous recherchez un équilibre entre les deux, le MC7 est fait pour vous.

Dunlop est un pneu qui a réussi les tests européens sans compromettre la qualité

Un bon pneu. Silencieux, économe en carburant et bon kilométrage. L'inconvénient est qu'ils semblent un peu fragiles, probablement à cause de leurs flancs mous. Sur trois trains complets de quatre, j'ai dû remplacer au moins deux pneus à cause de crevaisons près du flanc. L'un d'eux a heurté une racine d'arbre sur un chemin de campagne, ce que la plupart des pneus auraient ignoré. Je le rachèterais néanmoins. Un pneu agréable, silencieux et souple, très sûr sur sol mouillé.

Après 21000 miles et 5 ans les pneus sont excessivement usés L'adhérence sur sol mouillé est inexistante dès le 1er jour. L'adhérence sur sol sec est moyenne alors qu'ils patinent beaucoup lors des fortes accélérations. Je n'achèterai certainement plus.

Pneus montés basés sur les avis de ce site. Ils ont dépassé mes attentes, à tel point que je les ai également installés sur la voiture de mon partenaire. Excellent matériel (39 000 km et toujours 1 mm à la barre d'usure), bonne manipulation fiable sur sol mouillé et sec, très bon par température froide, excellent dans la neige (le peu que nous avons en Irlande)
Je le recommanderais à tout le monde

Venant de Finlande, pays de neige et de crampons hivernaux. J'ai ça sur deux voitures
-Focus Cabrio 2007
-1998 996 C2

Dans la plupart des conditions hivernales, niveau d'adhérence incroyable. Cependant deux défauts. 1) Les crampons d'éclairage modernes ne pénètrent pas bien s'il y a de la neige poudreuse sur une surface dure ou glacée. Évidemment, cela a plus à voir avec la réglementation qu’avec la marque et le modèle de pneu. 2) Ces pneus modernes en silice semblent collecter une couche de neige à des vitesses lentes, disons en dessous de 30..40 km/h. Ces deux propriétés rendent les pneus un peu Jekyll et Hyde. Au mieux, cela donne énormément d'adhérence, mais ensuite vous arrivez sur de la neige poudreuse et vous pensez que vous conduisez très lentement - et tout à coup, vous n'avez absolument plus d'adhérence. J'aimerais que nous puissions encore avoir les crampons plus longs. Je peux dire que ce n'est pas agréable d'avoir l'impression d'une bonne adhérence sur environ 50 km (0,3 < muu < 0,5) et puis dans un endroit ouvert, le vent a accumulé de la neige sur la surface de neige dure et un cerf se précipite dans vos lumières et vous trouvez absolument aucune adhérence (comme muu = 0,05). Heureusement, j'avais mes assurances. Je ne pense pas que cela serait arrivé avec les Hakkapeliittas à gros blocs et à crampons longs et lourds à l'ancienne. Ceux-ci n'auraient pas donné le niveau d'adhérence sur le tronçon de 50 km mais ils n'auraient pratiquement rien perdu sur la neige poudreuse.

Ce qui m'impressionne, c'est la solide base des crampons. La cavité semble enveloppée d'un composé très résistant et les goujons ne semblent pas se détacher du tout. La construction du pneu semble très bonne pour l'hiver, ni trop rigide ni trop souple. Subjectivement, je pense que je préférerais une épaule plus nette, mais cela ressemble plus à une image dans ma tête qu'à une expérience de conduite.

Si je devais développer ce pneu, j'examinerais le phénomène de couche de neige attachée à basse vitesse - peut-être sur tous les pneus en silice. J'aimerais également essayer quelque chose comme une bande de roulement surélevée sur les lignes de crampons pour que les crampons modernes pénètrent mieux dans la neige meuble au-dessus de la neige dure.

Je sais qu'un problème avec les tests de pneus hiver est que les pistes sont toujours similaires pour obtenir une bonne comparabilité. Mais dans la vraie vie, les surfaces varient beaucoup plus dans des conditions hivernales et un bon pneu hiver devrait même rendre les niveaux d'adhérence prévisibles. Aussi bon que soit le X-Ice 4, ce n’est pas le pneu le plus prévisible. Heureusement, vous pouvez apprendre à prévoir les endroits où vous perdrez l’adhérence. Je trouve que tout cela est davantage dû à une réglementation plutôt compromise qu’au travail de développement des pneus.

Pneu simplement de bonne qualité avec un look élégant et stable en roulant, très silencieux.