Pneus 155/65 R14

J'ai monté ces pneus sur une voiture d'occasion, principalement pour des trajets urbains. Ils avaient 5 ans et ne présentaient aucune usure visible. Sur route sèche, l'adhérence était correcte. Par contre, sur route mouillée, c'était catastrophique. Sur tout type de route autre que l'asphalte, l'ABS se déclenchait au freinage, même léger, et il y avait souvent du sous-virage dans les virages serrés. Je les ai gardés quelques mois à la fin de l'été et au début de l'automne. Je les ai remplacés avec plaisir par des pneus hiver (des Hankook Winter, sauf RS2), bien meilleurs. Sur une voiture plus lourde, l'adhérence sur sol mouillé serait peut-être légèrement meilleure, mais elle resterait probablement assez mauvaise.

J'ai monté ce pneu sur deux petites voitures, toutes deux de 14 pouces de rayon mais de largeurs différentes, principalement pour des trajets urbains en Europe centrale et du Sud-Est, avec pas mal de jours de pluie. J'ai également fait quelques trajets sur autoroute sans constater de problème. L'adhérence sur sol sec et mouillé est correcte pour des pneus hiver à basse vitesse. L'adhérence sur neige est meilleure que prévu et on peut avoir confiance en ce pneu pour une conduite quotidienne. Je n'ai pas remarqué de grande différence de bruit dans l'habitacle par rapport aux pneus été.

Montés d'abord à l'arrière il y a 30000 km, puis maintenant sur les 4 roues depuis environ 15000 km. Il est compliqué de trouver des pneus de qualité et qui soient sécurisants dans ma dimension.
Le rapport qualité prix est assez bon, mais l'usure est un peu trop rapide si vous roulez de façon dynamique. Au bout de 15000 km ils sont usés à environ 75%. On ne peut pas tout avoir.

Sur le sec ils sont compliqués à mettre en défaut, sur le mouillé on sent la limite arriver de façon plus rapide, mais c'est progressif. Le train arrière est tout simplement indécrochable peu importe le conditions de route et la conduite adoptée.
Le train avant était monté en "Feu Vert Efficiency", la tenue de route des Falken est globalement un peu meilleure sur le mouillé, mais vraiment supérieure sur le sec.

Lorsqu'ils seront usés complètement, je pense très certainement reprendre les mêmes.

Je l'examine en fonction de son prix et d'autres pneus interchangeables.
Mes pneus étaient 145/80r12 pour commencer, Yokohama Job, RY52 avec 8000km. Un pneu écologique pour camion décent.
La voiture est une camionnette Subaru Sambar, un cargo Daihatsu Hijet rebadgé.

J'examine avec tout le contrôle de traction et le contrôle de stabilité désactivés.
L'adhérence sur sol sec est bien meilleure. Avec le RY52, l'arrière glisse quand je le voulais. Avec Energy saver4, il ne glissera tout simplement pas, même si je donne le plein d'essence dans un virage serré. Ce fourgon n'a pas assez de puissance pour faire glisser l'Energy Saver4 sur une surface à haute adhérence.
L'adhérence sur sol mouillé est également meilleure, mais surtout en adhérence latérale. Les RY52 ont une très bonne adhérence verticale (accélération et décélération). Je n'ai pas encore essayé de le glisser sur une surface mouillée.

Le retour d’information est étonnamment hors de mes attentes. La meilleure pression des pneus pour le RY52 est F/R : 45/45 psi. Pour l'économiseur d'énergie, F/R : 45/48 psi.
Les RY52 ont une plus grande plage de pression des pneus qui peut être conduite, la pression avant est bonne de 42 à 45. L'arrière est bon de 40 à 50. Avec 50PSI à l'arrière, je me sens un peu à la limite sur le mouillé.
L’Energy Saver4 est cependant très délicat à régler la pression des pneus.
Le front ne peut pas être inférieur à 45. Il n’y aura aucun retour. L'arrière ne peut pas être plus haut que 48, cela produira beaucoup de bruit.
L'arrière est le meilleur réglage à 45 (ou moins), mais avec les deux F/R à 45, la voiture veut sous-virer. J'ai donc opté pour F 45. R 48.
Une autre chose est que le RY52 gère bien mieux le feedback au milieu du coin. Je ressens chaque parcelle du pneu, avec Energy saver4, je connais la direction générale mais je ne connais pas exactement quelle partie du pneu adhère. Je ne pense pas qu'Energy Saver4 soit à blâmer ici, puisque le RY52 est un pneu LT super dur.

La tenue de route, elle, est supérieure à celle du véhicule d'essai. Je suis à une vitesse de prison avec 53 chevaux sur tout le parcours (montagne et virages) avec +30 km/h plus rapide que le RY52, mais j'ai seulement peur que la camionnette se renverse, et même pas un grincement entendu. Je ne pense pas que cette camionnette ait besoin d'une meilleure adhérence que l'Energy Saver.

Le confort, c'est quelque chose que l'on ressent instantanément, je le ressens, ma femme le ressent. Il est bien plus silencieux et plus doux que le RY52. Je dirais que cet aspect est ce que ressentent la plupart des gens.

Enfin, l'économie de carburant. L'ensemble roue + pneu pèse 6 kg de plus par virage (12 à 14, RY52 à Energy saver), soit 24 kg de plus pour quatre roues.
C'est beaucoup plus lourd. En ville avec arrêts et départs, l'économie de carburant chute de 1 à 2 %. Sur route de montagne, c'est dans la marge d'erreur (l'écran s'affiche mieux). Sur autoroute à 60-90 km/h, c'est 3 à 5 % mieux.
Il n’y a pas d’autre moyen de contourner le poids. Pendant les arrêts et départs, vous avez besoin de plus d’énergie. Pendant l’escalade, vous avez besoin de plus d’énergie.
Mais le composé écologique utilisé par Michelin permet de réduire la friction, donc l'économie de carburant ne s'est pas détériorée.

Mauvais pneu, pas d'économie de carburant et seulement 15 000 km de conduite normale et le caoutchouc se fissure. Il y a encore 3 mm dessus mais je le remplacerai. Ne plus jamais acheter.

Excellents pneus pour les petites voitures à faible puissance, surtout si vous utilisez une petite taille de ce pneu. Bonne adhérence sur sol sec et mouillé même s'ils ont besoin d'un peu de temps pour s'échauffer. La meilleure chose à propos de ces pneus qui m'a vraiment étonné est leur puissance de freinage, en particulier sur le sec, c'est comme jeter l'ancre lorsque j'appuie sur les freins. L'économie de carburant est excellente aussi. Je ne suis pas sûr de la maniabilité à des vitesses plus élevées, mais encore une fois, ce pneu n'est pas destiné à une conduite fougueuse comme je le suis, donc si vous conduisez normalement pour un usage quotidien comme il a été conçu, c'est plus que suffisant. Je les recommande vraiment!

Montez quelques pneus usagés à l'avant et je dois dire que ces pneus ont été une agréable surprise. Je n'avais jamais conduit de pneus Pirelli auparavant et j'hésitais un peu à leur sujet. Même s'ils étaient utilisés (mais en bon état), l'adhérence sur sol sec était très bonne et le freinage à sec était absolument étonnant, malgré la petite taille que j'utilisais, la voiture freinait sur de très courtes distances! L'efficacité énergétique s'est également améliorée comme je m'y attendais. Caoutchouc solide qui fera très bien l'affaire. Je les recommande!

Je les ai exécutés sur une Peugeot 107. J'ai déjà eu des kumhos sur des voitures plus grosses. Pour mon navetteur quotidien, j'ai pensé pour le prix que je donnerais aux toutes saisons pour éviter à nouveau un deuxième train de roues d'hiver. Au cours du dernier mois, la neige a été abondante, prendre des voitures lentes en difficulté est un jeu d'enfant. Ils sont doux lorsqu'ils sont chauds, mais le temps froid et l'adhérence humide compensent la courte chute chaude. Le motif agressif provoque un bruit de route légèrement supérieur à la normale à 70 mph. Quand ceux-ci seront épuisés, j'achèterai un autre ensemble. Pour le prix d'une petite voiture, je les recommanderais sans hésiter à tout le monde.