Michelin Energy Saver 4

Je l'examine en fonction de son prix et d'autres pneus interchangeables.
Mes pneus étaient 145/80r12 pour commencer, Yokohama Job, RY52 avec 8000km. Un pneu écologique pour camion décent.
La voiture est une camionnette Subaru Sambar, un cargo Daihatsu Hijet rebadgé.

J'examine avec tout le contrôle de traction et le contrôle de stabilité désactivés.
L'adhérence sur sol sec est bien meilleure. Avec le RY52, l'arrière glisse quand je le voulais. Avec Energy saver4, il ne glissera tout simplement pas, même si je donne le plein d'essence dans un virage serré. Ce fourgon n'a pas assez de puissance pour faire glisser l'Energy Saver4 sur une surface à haute adhérence.
L'adhérence sur sol mouillé est également meilleure, mais surtout en adhérence latérale. Les RY52 ont une très bonne adhérence verticale (accélération et décélération). Je n'ai pas encore essayé de le glisser sur une surface mouillée.

Le retour d’information est étonnamment hors de mes attentes. La meilleure pression des pneus pour le RY52 est F/R : 45/45 psi. Pour l'économiseur d'énergie, F/R : 45/48 psi.
Les RY52 ont une plus grande plage de pression des pneus qui peut être conduite, la pression avant est bonne de 42 à 45. L'arrière est bon de 40 à 50. Avec 50PSI à l'arrière, je me sens un peu à la limite sur le mouillé.
L’Energy Saver4 est cependant très délicat à régler la pression des pneus.
Le front ne peut pas être inférieur à 45. Il n’y aura aucun retour. L'arrière ne peut pas être plus haut que 48, cela produira beaucoup de bruit.
L'arrière est le meilleur réglage à 45 (ou moins), mais avec les deux F/R à 45, la voiture veut sous-virer. J'ai donc opté pour F 45. R 48.
Une autre chose est que le RY52 gère bien mieux le feedback au milieu du coin. Je ressens chaque parcelle du pneu, avec Energy saver4, je connais la direction générale mais je ne connais pas exactement quelle partie du pneu adhère. Je ne pense pas qu'Energy Saver4 soit à blâmer ici, puisque le RY52 est un pneu LT super dur.

La tenue de route, elle, est supérieure à celle du véhicule d'essai. Je suis à une vitesse de prison avec 53 chevaux sur tout le parcours (montagne et virages) avec +30 km/h plus rapide que le RY52, mais j'ai seulement peur que la camionnette se renverse, et même pas un grincement entendu. Je ne pense pas que cette camionnette ait besoin d'une meilleure adhérence que l'Energy Saver.

Le confort, c'est quelque chose que l'on ressent instantanément, je le ressens, ma femme le ressent. Il est bien plus silencieux et plus doux que le RY52. Je dirais que cet aspect est ce que ressentent la plupart des gens.

Enfin, l'économie de carburant. L'ensemble roue + pneu pèse 6 kg de plus par virage (12 à 14, RY52 à Energy saver), soit 24 kg de plus pour quatre roues.
C'est beaucoup plus lourd. En ville avec arrêts et départs, l'économie de carburant chute de 1 à 2 %. Sur route de montagne, c'est dans la marge d'erreur (l'écran s'affiche mieux). Sur autoroute à 60-90 km/h, c'est 3 à 5 % mieux.
Il n’y a pas d’autre moyen de contourner le poids. Pendant les arrêts et départs, vous avez besoin de plus d’énergie. Pendant l’escalade, vous avez besoin de plus d’énergie.
Mais le composé écologique utilisé par Michelin permet de réduire la friction, donc l'économie de carburant ne s'est pas détériorée.

Sans commentaires