Menu

Les meilleurs pneus toutes saisons HT de 2026 testés !

Jonathan Benson
Testé et écrit par Jonathan Benson
13 lecture minimale
Contents
  1. Introduction
  2. Méthodologie de test
    1. Catégories testées
  3. Freinage à sec
  4. Manutention à sec
  5. Freinage sur sol mouillé
  6. Manipulation en milieu humide
  7. Aquaplanage direct
  8. Aquaplanage incurvé
  9. Freinage sur neige
  10. Traction sur neige
  11. Gestion de la neige
  12. Virages en neige
  13. Gestion des déchets
  14. Confort subjectif
  15. Bruit
  16. Valeur
  17. résistance au roulement
  18. Résultats
  19. General Grabber HT
  20. Firestone Destination LE3
  21. Cooper Endeavor+
  22. Kumho Crugen HT51
  23. Michelin Defender LTX MS2
  24. Westlake SU318 HT
  25. Yokohama Geolandar HT G056

Les pneus toutes saisons pour autoroute constituent probablement la catégorie de pneus la plus importante que je n'aie jamais testée. Ils représentent l'un des segments les plus vendus en Amérique du Nord ; il était donc grand temps que je leur accorde le même traitement qu'à toutes les autres catégories.

Pour ce test, j'ai sélectionné sept des pneus HT les plus populaires actuellement sur le marché, tous en 265/65 R18, couvrant quasiment toute la gamme de prix disponible chez un revendeur américain. On retrouve la référence du segment, le Michelin Defender LTX M/S2, ainsi que le tout nouveau General Grabber HT, des options de milieu de gamme chez Cooper (Endeavor Plus), Firestone (Destination LE3), Kumho (Crugen HT51) et Yokohama (Geolandar HT G056), et un pneu économique, le Westlake SU318 HT, afin de voir jusqu'où les prix bas ont progressé. La question à laquelle je voulais répondre est celle que se posent, je pense, la plupart des propriétaires de pick-up : dépenser plus est-il vraiment synonyme de meilleur pneu ?

Les essais sur sol sec, mouillé et terre ont été réalisés sur un Ford Raptor sur la piste d'essai. Pour les essais sur neige, j'ai transporté les pneus dans le nord de la Suède et les ai montés sur un Tahoe. Chaque pneu a ensuite été évalué selon les critères suivants : freinage et tenue de route sur sol sec et mouillé, aquaplanage en ligne droite et en virage, freinage sur neige, traction, tenue de route et virage, confort, bruit, résistance au roulement et coût aux 1 600 km (selon la garantie). Les résultats complets sont disponibles ci-dessous. Comme toujours, vous pouvez ajuster la pondération des critères en fonction de vos conditions de conduite afin de trouver le pneu HT qui vous convient.

Méthodologie de test

Essai routier
Jonathan Benson
Taille des pneus
265/65 R18
Véhicule d'essai
Ford Raptor SVT / Taheo
Lieu d'essai
Terrain d'essai professionnel
Année de test
2026
Pneus testés
7
Afficher la méthodologie de test complète Méthodologie de dissimulation

Chaque pneu est testé à l'aide d'instruments de mesure calibrés et d'une évaluation subjective structurée. Des pneus de référence sont testés à nouveau tout au long de chaque session afin de corriger les variations de conditions et de garantir des comparaisons justes et reproductibles. Plusieurs jeux de référence sont utilisés si nécessaire afin que l'usure des pneus témoins n'affecte pas la précision des mesures.

Nous utilisons un équipement de test professionnel comprenant des enregistreurs de données GPS, des accéléromètres et des microphones étalonnés. Tous les pneus sont rodés et conditionnés avant le début des tests. Pour plus de détails sur notre équipement, notre processus de préparation et nos procédures d'étalonnage, veuillez consulter notre méthodologie de test complète .

Catégories testées

Freinage sur sol sec

Pour le freinage sur sol sec, je conduis le véhicule d'essai à une vitesse initiale de 110 km/h et j'applique une force de freinage maximale jusqu'à l'arrêt complet, ABS activé, sur un asphalte propre et sec. J'utilise généralement une plage de mesure de 100 à 5 km/h. Mon programme standard prévoit cinq essais par train de pneus, si possible, mais ce nombre peut aller jusqu'à quinze essais si les conditions et la catégorie de pneus le justifient. J'analyse l'ensemble des essais et j'élimine les valeurs aberrantes avant de calculer la moyenne. Des pneus de référence sont utilisés à plusieurs reprises au cours de la session afin de corriger les variations de conditions.

Tenue de route sur sol sec

Pour les essais sur sol sec, je pilote à la limite d'adhérence sur un circuit dédié, avec l'ESP désactivé autant que possible. Cela me permet d'évaluer l'équilibre naturel du pneu, sa réactivité et son comportement en limite d'adhérence sans que l'électronique ne vienne fausser les résultats. Je réalise généralement entre deux et cinq tours chronométrés par train de pneus, selon le circuit, le type de pneu et la constance des conditions. J'exclus les tours affectés par une erreur de pilotage manifeste ou une variation environnementale évidente. Des essais de contrôle sont effectués régulièrement tout au long de la session, et j'utilise souvent plusieurs trains de pneus de contrôle afin que l'usure des pneus de référence ne devienne pas une variable significative. Pour les pneus plus orientés circuit, je réalise également des essais d'endurance, qui consistent en un nombre défini de tours à allure de course afin de déterminer l'usure et la résistance à la chaleur des pneus sur une longue durée.

Freinage sur sol mouillé

Pour le freinage sur sol mouillé, je conduis le véhicule d'essai à une vitesse initiale de 88 km/h et j'applique une force de freinage maximale jusqu'à l'arrêt complet, ABS activé, sur une surface asphaltée recouverte d'un film d'eau contrôlé. J'utilise généralement une plage de mesure de 80 à 5 km/h afin d'isoler les performances des pneumatiques des variations liées à l'application initiale du freinage. Mon programme standard prévoit huit essais par train de pneumatiques, si possible, mais ce nombre peut être porté à quinze si les conditions et la catégorie de pneumatiques le justifient. J'analyse l'ensemble des essais et élimine les valeurs aberrantes avant de calculer la moyenne. Pour corriger les variations de conditions, j'utilise des pneumatiques de référence de manière répétée tout au long de la session ; sur sol mouillé, généralement tous les trois trains de pneumatiques candidats.

Tenue de route sur sol mouillé

Pour les essais sur sol mouillé, je pilote à la limite d'adhérence sur un circuit dédié. J'utilise généralement des circuits spécifiques équipés de vibreurs pour maintenir une surface de roulement homogène. L'ESP est désactivé autant que possible afin d'évaluer l'équilibre naturel du pneu, sa réactivité et son comportement en limite d'adhérence sans que l'électronique ne vienne fausser les résultats. Je réalise généralement entre deux et cinq tours chronométrés par train de pneus, selon le circuit, le type de pneu et la constance des conditions. J'exclus les tours affectés par une erreur de pilotage manifeste ou une variation environnementale évidente. Des essais de contrôle sont effectués régulièrement tout au long de la session, et j'utilise souvent plusieurs trains de pneus de contrôle afin que l'usure des pneus de référence ne devienne pas une variable significative.

Tenue de route sur sol mouillé subj.

Les données objectives ne constituent qu'une partie du tableau. C'est pourquoi je réalise également une évaluation subjective structurée du comportement du véhicule à la limite d'adhérence sur un circuit dédié aux essais sur sol mouillé. J'évalue la précision de la direction, sa réactivité, son comportement en entrée de virage, son équilibre en milieu de virage, sa résistance à l'aquaplanage, ses caractéristiques de dérapage et la confiance générale à l'aide d'une échelle standardisée de 1 à 10, utilisée de manière constante lors de mes essais. L'évaluation finale combine une note numérique et un commentaire technique écrit. Je réalise des tours de familiarisation avec le pneu témoin avant d'évaluer chaque véhicule candidat.

Cercle sur sol mouillé

Pour les essais d'adhérence latérale sur sol mouillé, j'utilise une piste circulaire de rayon fixe, généralement entre 30 et 50 mètres, conforme aux principes de la norme ISO 4138. La surface est mouillée de manière contrôlée et reproductible. J'augmente progressivement la vitesse jusqu'à atteindre la vitesse maximale admissible en virage. J'enregistre généralement plusieurs tours dans les deux sens horaire et antihoraire afin de réduire l'influence du dévers, de l'inclinaison ou du sens de la piste. Je calcule ensuite l'accélération latérale moyenne et compare le résultat avec celui du pneu de référence.

Aquaplaning en ligne droite

Pour mesurer la résistance à l'aquaplanage en ligne droite, je fais passer un côté du véhicule dans une rigole d'eau de profondeur contrôlée, généralement d'environ 7 mm, tandis que l'autre côté reste sur chaussée sèche. J'entre dans la rigole à vitesse constante, puis j'accélère progressivement. Je définis le début de l'aquaplanage comme le moment où la roue immergée dépasse un seuil de glissement spécifié par rapport à la roue de référence sur chaussée sèche. Je réalise généralement quatre essais par train de pneus et je fais la moyenne des résultats valides.

Aquaplanage en virage

Pour l'étude de l'aquaplanage en courbe, j'utilise une piste circulaire d'environ 100 mètres de diamètre, comportant une zone inondée en arc de cercle dont la profondeur d'eau est contrôlée, généralement autour de 7 mm. Le véhicule est équipé d'un système de télémétrie GPS et d'un accéléromètre triaxial. Je parcours la section inondée à une vitesse progressivement croissante, par paliers de 5 km/h, et j'enregistre l'accélération latérale minimale soutenue à chaque palier. Le test se poursuit jusqu'à ce que l'accélération latérale s'annule, indiquant un aquaplanage complet. Le résultat est exprimé en accélération latérale résiduelle (m/s²) en fonction de la vitesse.

Freinage sur neige

Pour le freinage sur neige, je conduis le véhicule d'essai à une vitesse initiale de 50 km/h et j'applique une force de freinage maximale jusqu'à l'arrêt complet, ABS activé, sur une surface de neige damée et compactée, mesurant entre 45 et 5 km/h. J'utilise généralement une large zone de freinage dynamique (VDA) et je me déplace progressivement sur la surface entre les essais afin qu'aucun pneu ne freine deux fois au même endroit. Mon programme standard prévoit douze essais par train de pneus, mais la séquence peut être prolongée si les données le justifient. J'analyse l'ensemble des essais et j'élimine les valeurs aberrantes avant de calculer la moyenne. La surface est régulièrement damée pendant toute la durée de la session. Pour compenser les variations de l'état de la neige, j'utilise des pneus de référence de manière répétée, généralement tous les deux trains de pneus candidats.

Traction sur neige

Pour évaluer l'adhérence sur neige, j'accélère le véhicule à partir de l'arrêt sur une piste damée, avec l'antipatinage activé, et je mesure la vitesse et le temps grâce à la télémétrie GPS. J'utilise généralement une plage de mesure de 5 à 35 km/h afin de minimiser l'influence des variations de régime au démarrage et des irrégularités de la transmission. J'utilise une large zone dynamique du véhicule (VDA) et je me déplace progressivement sur la surface entre chaque essai afin qu'aucun pneu n'accélère deux fois au même endroit. La piste est régulièrement damée pendant toute la durée de la session. Je réalise plusieurs essais avec chaque train de pneus et je calcule la moyenne des résultats valides. Des pneus de référence sont généralement utilisés toutes les deux séries d'essais afin de corriger les variations de l'état de la neige.

Tenue de route sur neige

Pour les essais sur neige, je pilote à la limite d'adhérence sur un circuit dédié, avec l'ESP désactivé autant que possible. Le circuit est damé et préparé après chaque passage, lors du changement de pneus, afin que chaque train de pneus roule sur une surface homogène. Je réalise généralement entre deux et cinq tours chronométrés par train de pneus, hors tours affectés par une erreur de pilotage manifeste ou des conditions environnementales imprévisibles. La neige se dégradant plus rapidement que l'asphalte, des essais de contrôle sont effectués plus fréquemment, généralement tous les deux trains de pneus candidats.

Tenue de route sur neige subj.

Les données objectives ne constituent qu'une partie du tableau. C'est pourquoi je réalise également une évaluation subjective structurée du comportement du véhicule à la limite d'adhérence sur un circuit dédié à la neige. Le circuit est damé et préparé après chaque passage lors du changement de pneus, garantissant ainsi une surface préparée de manière constante pour chaque train de pneus. J'évalue la précision de la direction, le comportement en entrée de virage, l'équilibre en milieu de virage, la traction en sortie de virage, les caractéristiques de dérapage et la confiance générale sur neige à l'aide d'une échelle standardisée de 1 à 10, utilisée systématiquement lors de mes essais. L'évaluation finale combine une note numérique et un commentaire technique écrit. Je réalise des tours de familiarisation avec le pneu témoin avant d'évaluer chaque candidat.

Virages en neige

Pour les essais en virage sur neige, je conduis le véhicule d'essai sur des sections dédiées à des virages en virage à des vitesses progressivement croissantes. La surface est régulièrement damée tout au long de la session. L'accélération latérale est mesurée par télémétrie GPS et accéléromètres. Plusieurs essais sont moyennés. Comme la neige se dégrade plus rapidement, le pneu de contrôle est testé fréquemment afin de tenir compte des conditions changeantes.

Tenue de route sur terre

Pour les essais sur terre, je pilote à la limite d'adhérence sur un circuit dédié, l'ESP étant généralement désactivé. J'effectue plusieurs tours chronométrés avec chaque train de pneus, en excluant les tours affectés par une erreur de pilotage ou des conditions environnementales variables. Les surfaces naturelles étant par nature irrégulières, j'accorde une importance particulière aux essais répétés, au suivi précis des points de référence et au calcul des résultats moyens. Le pneu de contrôle est testé à intervalles réguliers.

Tenue de route sur terre subj.

Les données objectives ne constituent qu'une partie du tableau ; c'est pourquoi je réalise également une évaluation subjective structurée du comportement routier sur une piste de terre dédiée. J'évalue la sensation de direction, la traction, la stabilité, les caractéristiques de décrochage et la confiance générale à l'aide d'une échelle standardisée de 1 à 10, utilisée de manière constante lors de mes essais. L'évaluation finale combine une note numérique et un commentaire technique écrit. Je réalise des tours de familiarisation avec le pneu de contrôle avant d'évaluer chaque modèle candidat.

Confort subj.

Pour évaluer le confort, je conduis sur une grande variété de revêtements routiers (souvent des pistes d'essai dédiées) à des vitesses de 50 à 120 km/h, incluant autoroutes lisses, revêtements granuleux, joints de dilatation, chaussées dégradées et obstacles anguleux. J'évalue le confort de roulement primaire, le confort de roulement secondaire, la dureté des chocs, les vibrations transmises au siège et la capacité du pneu à absorber les irrégularités de la route. Les notes sont attribuées sur une échelle de 1 à 10 par rapport au pneu de référence.

Bruit

Je mesure le bruit de passage externe conformément au règlement UNECE 117 et à la norme ISO 13325, en utilisant la méthode de passage en roue libre sur une surface d'essai conforme. Des microphones étalonnés sont positionnés le long de la voie d'essai, et le véhicule traverse la zone de mesure en roue libre dans des conditions contrôlées. J'enregistre le niveau de pression acoustique maximal pondéré A en dB(A), effectue plusieurs essais sur la plage de vitesses pertinente et normalise le résultat à la vitesse de référence requise par la procédure.

Résistance au roulement

La résistance au roulement est mesurée en laboratoire, dans des conditions contrôlées, conformément à la norme ISO 28580 et à l'annexe 6 du règlement CEE-ONU n° 117. Le pneumatique est monté sur une roue d'essai et soumis à une charge contre un tambour en acier de grand diamètre. Après stabilisation thermique à la vitesse d'essai prescrite, la force de résistance au roulement est mesurée au niveau de la broche et corrigée selon la procédure applicable. Le résultat est exprimé sous forme de coefficient de résistance au roulement, généralement en kg/tonne.

normes: ISO 4138 ISO 13325 ISO 28580
Pondération des scores Masquer la pondération du score

Pondération de chaque catégorie dans le score global :

Sec 30%
Freinage sur sol sec 60%
Tenue de route sur sol sec 40%
Mouillé 40%
Freinage sur sol mouillé 50%
Tenue de route sur sol mouillé 20%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 5%
Cercle sur sol mouillé 10%
Aquaplaning en ligne droite 10%
Aquaplanage en virage 5%
Hors route 5%
Tenue de route sur terre 50%
Tenue de route sur terre subj. 50%
Neige 10%
Freinage sur neige 40%
Traction sur neige 20%
Tenue de route sur neige 30%
Tenue de route sur neige subj. 5%
Virages en neige 5%
Confort 8%
Confort subj. 50%
Bruit 50%
Valeur 8%
Valeur 60%
Résistance au roulement 40%

Freinage à sec

Le General Grabber HT a réalisé le meilleur temps d'arrêt à sec avec 39,89 mètres, le Firestone Destination LE3 le suivant de près d'un demi-mètre. Le Michelin Defender LTX M/S2 a créé la surprise en se classant septième ; toutefois, l'écart entre le meilleur et le moins bon étant inférieur à trois mètres, la différence reste minime.

Freinage sur sol sec

Propagé: 2.95 M (7.4%)|Moyenne: 41.26 M
Freinage à sec en mètres (100 - 0 km/h) (Plus bas est mieux)
Dry Braking: Impact sur la sécurité : meilleur et pire pneu

Manutention à sec

Je n'ai pas effectué les tests de maniabilité sur sol sec moi-même - le Raptor n'était pas vraiment adapté - alors un collègue a réalisé les tours. Le Westlake SU318 HT s'est avéré le pneu le plus rapide, le Yokohama et le Cooper étant à égalité à un dixième de seconde, et l'écart total entre les deux voitures s'est réduit à 1,1 seconde. Le temps au tour sur sol sec n'était pas le facteur déterminant de ce test.

Tenue de route sur sol sec

Propagé: 1.10 s (1.9%)|Moyenne: 59.29 s
Temps de manipulation à sec en secondes (Plus bas est mieux)
  1. Westlake SU318 HT
    58.60 s
  2. Yokohama Geolandar HT G056
    59.20 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    59.20 s
  4. Michelin Defender LTX MS2
    59.30 s
  5. General Grabber HT
    59.40 s
  6. Kumho Crugen HT51
    59.60 s
  7. Firestone Destination LE3
    59.70 s

Freinage sur sol mouillé

Comme sur sol sec, le General Grabber HT s'est imposé sur sol mouillé, suivi de près par le Cooper Endeavor Plus. Le Westlake et le Michelin ferment la marche, accusant un retard d'environ cinq mètres sur le General. Pour un pneu premium de référence, la performance du Michelin sur sol mouillé est véritablement décevante.

Freinage sur sol mouillé

Propagé: 4.99 M (9.1%)|Moyenne: 57.15 M
Freinage sur sol mouillé en mètres (80 - 0 km/h) (Plus bas est mieux)
Wet Braking: Impact sur la sécurité : meilleur et pire pneu

Manipulation en milieu humide

Le comportement sur sol mouillé était sans équivoque. Les pneus General Grabber HT et Firestone Destination LE3 étaient pratiquement à égalité en tête : tous deux offraient un plaisir de conduite exceptionnel, le General étant légèrement plus facile à piloter grâce à une meilleure adhérence en glisse.

Le Michelin est arrivé troisième, offrant un comportement progressif et facile à piloter, mais sa direction manquait un peu de précision et son adhérence n'égalait pas celle des deux premiers. Les Cooper et Kumho ont réalisé des temps quasi identiques, mais j'ai préféré le Cooper : le Kumho décroche un peu plus brutalement, ce qui le rend plus difficile à appréhender en limite d'adhérence. L'adhérence du Westlake était correcte pour son prix, mais c'était le pneu le plus difficile à piloter : lorsqu'il décroche, c'est soudainement et sans prévenir. Le Yokohama a été le pire, la véritable surprise de la journée : presque à l'aveugle, j'ai cru, après seulement deux virages, que j'étais chaussé du pneu d'entrée de gamme. Il patine facilement, glisse tôt et met longtemps à se rattraper. Yokohama doit absolument améliorer l'adhérence sur sol mouillé de ce pneu.

Tenue de route sur sol mouillé

Propagé: 6.77 s (8.4%)|Moyenne: 82.94 s
Temps de manipulation humide en secondes (Plus bas est mieux)
  1. General Grabber HT
    80.41 s
  2. Firestone Destination LE3
    80.49 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    82.12 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    82.55 s
  5. Kumho Crugen HT51
    83.15 s
  6. Westlake SU318 HT
    84.70 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    87.18 s

Aquaplanage direct

Le General Grabber HT a été le premier à quitter les flotteurs à 90,24 km/h, suivi de près par le Firestone, le Kumho et le Michelin. Le Westlake a été le premier à flotter, le Yokohama le devançant de peu.

Aquaplaning en ligne droite

Propagé: 1.88 Km/H (2.1%)|Moyenne: 89.34 Km/H
Vitesse de flottaison en km/h (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. General Grabber HT
    90.24 Km/H
  2. Firestone Destination LE3
    89.71 Km/H
  3. Kumho Crugen HT51
    89.63 Km/H
  4. Michelin Defender LTX MS2
    89.63 Km/H
  5. Cooper Endeavor Plus
    89.03 Km/H
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    88.77 Km/H
  7. Westlake SU318 HT
    88.36 Km/H

Aquaplanage incurvé

Un renversement quasi complet du classement en aquaplanage en ligne droite : le Cooper Endeavor Plus a offert la meilleure adhérence latérale sur eau stagnante, suivi de près par le Michelin et le Kumho. Le General, pourtant dominant en ligne droite sur l'eau et en tenue de route sur sol mouillé, s'est retrouvé bon dernier dans ce test, une information utile si vous conduisez régulièrement sur des routes inondées.

Aquaplanage en virage

Propagé: 0.44 m/sec2 (12.8%)|Moyenne: 3.26 m/sec2
Accélération latérale restante (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. Cooper Endeavor Plus
    3.44 m/sec2
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.38 m/sec2
  3. Kumho Crugen HT51
    3.34 m/sec2
  4. Firestone Destination LE3
    3.24 m/sec2
  5. Westlake SU318 HT
    3.22 m/sec2
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.19 m/sec2
  7. General Grabber HT
    3.00 m/sec2

Freinage sur neige

Le Firestone Destination LE3 a devancé de justesse le Michelin au freinage sur neige, avec seulement 0,02 mètre d'écart. Les pneus Westlake et Kumho ont terminé à égalité en queue de peloton, à plus d'un mètre des leaders.

Freinage sur neige

Propagé: 1.29 M (7.1%)|Moyenne: 18.82 M
Freinage sur neige en mètres (40 - 5 km/h) [Température moyenne -16c] (Plus bas est mieux)
Snow Braking: Impact sur la sécurité : meilleur et pire pneu

Traction sur neige

Le Kumho Crugen HT51 s'est distingué ici par sa traction exceptionnelle, affichant un temps de 0,2 seconde d'avance sur le Michelin, deuxième. Son accélération en ligne droite sur neige était tout simplement incroyable, surpassant tous les autres pneus testés. Le Westlake a terminé dernier, tandis que le Yokohama et le General ont essuyé des revers plus importants que je ne l'aurais souhaité.

Traction sur neige

Propagé: 1.38 s (45.1%)|Moyenne: 3.71 s
Temps d'accélération de la neige (0 - 20 km/h) [Température moyenne -20c] (Plus bas est mieux)
  1. Kumho Crugen HT51
    3.06 s
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.26 s
  3. Firestone Destination LE3
    3.31 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    3.82 s
  5. General Grabber HT
    3.94 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    4.13 s
  7. Westlake SU318 HT
    4.44 s

Gestion de la neige

Le Michelin Defender LTX M/S2 a réalisé le meilleur temps au tour sur neige, le Firestone étant juste derrière - le Firestone m'a surpris en rivalisant si étroitement avec le Michelin, car je m'attendais à ce que le Michelin l'emporte haut la main.

Les pneus Cooper et General se sont montrés performants en conditions hivernales pour des pneus toutes saisons, le General offrant une meilleure maniabilité en virage. Le Kumho, quant à lui, était étrange à conduire : son adhérence en ligne droite était incroyable, mais dès qu'on abordait un virage, l'avant refusait obstinément de tourner. Directement sur le lieu de l'accident, comme je l'ai dit à l'époque. Le Westlake, pour son prix, s'est révélé étonnamment adhérent, avec un cercle d'adhérence large et une perte d'adhérence prévisible. Le Yokohama, bon dernier, s'est montré nerveux et peu rassurant tout au long des tests sur neige. Il est important de rappeler qu'il s'agit de pneus toutes saisons : si vous vivez dans une région où l'hiver est rigoureux, des pneus hiver dédiés les surpasseront largement.

Tenue de route sur neige

Propagé: 4.14 s (4.7%)|Moyenne: 89.37 s
Temps de traitement de la neige en secondes (Plus bas est mieux)
  1. Michelin Defender LTX MS2
    87.23 s
  2. Firestone Destination LE3
    87.72 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    88.75 s
  4. General Grabber HT
    89.44 s
  5. Kumho Crugen HT51
    89.89 s
  6. Westlake SU318 HT
    91.19 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    91.37 s

Virages en neige

Les pneus Firestone, Michelin et Cooper ont affiché les meilleures accélérations latérales en virage sur neige et se sont classés en tête. Le Kumho a glissé à la dernière place, ex aequo avec le Westlake - ce que laissait présager son tour de maniabilité, son excellente traction en ligne droite étant contrebalancée par une faible adhérence latérale.

Virages en neige

Propagé: 0.03 g (8.8%)|Moyenne: 0.33 g
Accélération latérale moyenne en G [Température moyenne -13.5c] (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. Firestone Destination LE3
    0.34 g
  2. Michelin Defender LTX MS2
    0.34 g
  3. Cooper Endeavor Plus
    0.34 g
  4. General Grabber HT
    0.33 g
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    0.32 g
  6. Kumho Crugen HT51
    0.31 g
  7. Westlake SU318 HT
    0.31 g

Gestion des déchets

La tenue de route sur terre était globalement bonne, mais quelques pneus se sont démarqués. Le Cooper Endeavor Plus a réalisé le meilleur temps au tour, le Kumho et le Michelin étant à quelques dixièmes de seconde derrière. Subjectivement, le Michelin Defender LTX était de loin le plus agréable à conduire. Son adhérence pure n'était pas supérieure à celle des autres, mais le véhicule se comportait avec une grande précision et glissait de manière fluide et prévisible.

Le General était subjectivement le meilleur des autres, avec une bonne traction et une adhérence latérale satisfaisante. Le Yokohama avait la direction la plus réactive, mais son adhérence ne suivait pas ; je l'ai même surpris à patiner à plusieurs reprises, car je n'arrivais pas à anticiper le comportement du pneu. Le Westlake était facile à piloter, mais manquait clairement d'adhérence : son temps au tour était nettement supérieur malgré une sensation de robustesse. Honnêtement, après réflexion, je ne pense pas que le comportement sur terre soit le test le plus pertinent pour un pneu routier ; pour les prochains tests, je privilégierai un test tout-terrain axé sur la traction.

Tenue de route sur terre

Propagé: 1.82 s (3%)|Moyenne: 60.92 s
Temps de traitement de la saleté en secondes (Plus bas est mieux)
  1. Cooper Endeavor Plus
    60.20 s
  2. Kumho Crugen HT51
    60.44 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    60.65 s
  4. Firestone Destination LE3
    60.66 s
  5. General Grabber HT
    60.91 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    61.53 s
  7. Westlake SU318 HT
    62.02 s

Confort subjectif

Le General Grabber HT a obtenu le meilleur score en matière de confort de conduite, suivi de près par le Kumho et le Cooper, tandis que le Westlake ferme la marche. Il convient de préciser que les tests de confort effectués sur un Raptor ancien ne constituent pas une donnée parfaitement fiable ; c’est pourquoi j’ai recoupé ces résultats avec ceux d’un collègue.

Confort subj.

Propagé: 0.70 Points (10.3%)|Moyenne: 6.44 Points
Score de confort subjectif (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. General Grabber HT
    6.80 Points
  2. Kumho Crugen HT51
    6.60 Points
  3. Cooper Endeavor Plus
    6.60 Points
  4. Michelin Defender LTX MS2
    6.40 Points
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    6.30 Points
  6. Firestone Destination LE3
    6.30 Points
  7. Westlake SU318 HT
    6.10 Points

Bruit

Lors du test de bruit ambiant, le pneu Westlake s'est avéré le plus silencieux (72,4 dB), tandis que le Michelin était le plus bruyant (75,8 dB). Lors de mes essais subjectifs depuis l'habitacle, je n'ai honnêtement pas perçu de différence de bruit notable entre les deux pneus ; les mesures de bruit extérieur ne reflètent pas toujours le niveau sonore réel au volant.

Bruit

Propagé: 3.40 dB (4.7%)|Moyenne: 74.26 dB
Bruit externe en dB (Plus bas est mieux)
  1. Westlake SU318 HT
    72.40 dB
  2. Cooper Endeavor Plus
    73.00 dB
  3. Yokohama Geolandar HT G056
    74.20 dB
  4. Firestone Destination LE3
    74.40 dB
  5. General Grabber HT
    74.90 dB
  6. Kumho Crugen HT51
    75.10 dB
  7. Michelin Defender LTX MS2
    75.80 dB

Valeur

Le prix d'achat avantageux du Westlake lui confère un net avantage en termes de coût par 1 000 miles garantis, à condition que sa garantie de 50 000 miles soit effectivement atteinte. Le Michelin est le pneu le plus cher selon ce critère, principalement en raison de son prix d'achat élevé, même s'il bénéficie de la plus longue garantie de 75 000 miles parmi les pneus testés.

Valeur

Propagé: 1.48 Price/1000 (66.1%)|Moyenne: 2.98 Price/1000
Dollars/1000 miles en fonction de la garantie de kilométrage (Plus bas est mieux)
  1. Westlake SU318 HT
    2.24 Price/1000
  2. Kumho Crugen HT51
    2.63 Price/1000
  3. General Grabber HT
    2.97 Price/1000
  4. Firestone Destination LE3
    3.01 Price/1000
  5. Cooper Endeavor Plus
    3.06 Price/1000
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.22 Price/1000
  7. Michelin Defender LTX MS2
    3.72 Price/1000

résistance au roulement

Le Michelin Defender LTX M/S2 présentait la plus faible résistance au roulement du test, suivi du Firestone Destination LE3. Le prix d'achat élevé du Michelin est donc en partie compensé par une consommation de carburant réduite sur la durée de vie du pneu. Le Westlake, quant à lui, affiche la plus forte résistance au roulement, ce qui, compte tenu de son prix d'achat déjà bas, devient problématique si on le garde longtemps sur le camion.

Résistance au roulement

Propagé: 2.39 kg / t (34.4%)|Moyenne: 8.23 kg / t
Résistance au roulement en kg t (Plus bas est mieux)
  1. Michelin Defender LTX MS2
    6.94 kg / t
  2. Firestone Destination LE3
    7.70 kg / t
  3. Kumho Crugen HT51
    7.93 kg / t
  4. Cooper Endeavor Plus
    8.35 kg / t
  5. General Grabber HT
    8.43 kg / t
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    8.92 kg / t
  7. Westlake SU318 HT
    9.33 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Différence annuelle
--
Économies à vie
--
Carburant/Énergie supplémentaire
--
CO2 supplémentaire

Estimations basées sur des conditions de conduite typiques. La résistance au roulement représente environ 20 % de la consommation de carburant des véhicules thermiques et 25 % de celle des véhicules électriques. Les économies réelles varient selon le style de conduite, le poids du véhicule, l'état des routes et l'âge des pneus. À titre indicatif seulement. Économies sur la durée de vie du pneu calculées sur la base d'une durée de vie de 40 000 km / 25 000 miles.

Résultats

Le nouveau General Grabber HT remporte la victoire au classement général grâce à un freinage de premier ordre sur sol sec et mouillé et à une tenue de route optimale sur sol mouillé, devançant de peu le Firestone Destination LE3, un pneu polyvalent. Le Yokohama Geolandar HT G056 termine dernier après avoir peiné sur sol mouillé et enneigé, tandis que le Westlake SU318 HT, bien que dernier dans la plupart des catégories de performance, bénéficie d'un excellent rapport qualité-prix, ce qui lui permet de sortir de la dernière place.

1st

General Grabber HT

265/65 R18 114T
General Grabber HT
  • Origine: USA
  • Poids: 18.76 kg
  • Bande de roulement: 9.2 mm
  • Prix: 207.99
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 1st 39.89 M 100%
Tenue de route sur sol sec 5th 59.4 s 58.6 s +0.8 s 98.65%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 1st 54.75 M 100%
Tenue de route sur sol mouillé 1st 80.41 s 100%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 2nd 8.2 Points 8.3 Points -0.1 Points 98.8%
Cercle sur sol mouillé 1st 13.95 s 100%
Aquaplaning en ligne droite 1st 90.24 Km/H 100%
Aquaplanage en virage 7th 3 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.44 m/sec2 87.21%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur neige 4th 18.8 M 18.14 M +0.66 M 96.49%
Traction sur neige 5th 3.94 s 3.06 s +0.88 s 77.66%
Tenue de route sur neige 4th 89.44 s 87.23 s +2.21 s 97.53%
Tenue de route sur neige subj. 3rd 8.3 Points 8.6 Points -0.3 Points 96.51%
Virages en neige 4th 0.325 g 0.344 g -0.02 g 94.48%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Tenue de route sur terre 5th 60.91 s 60.2 s +0.71 s 98.83%
Tenue de route sur terre subj. 3rd 8.2 Points 8.5 Points -0.3 Points 96.47%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 1st 6.8 Points 100%
Bruit 5th 74.9 dB 72.4 dB +2.5 dB 96.66%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Valeur 3rd 2.97 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.73 Price/1000 75.42%
Résistance au roulement 5th 8.43 kg / t 6.94 kg / t +1.49 kg / t 82.33%
Gagnant du test 2026 HT All Season Tire Test General Grabber HT
2nd

Firestone Destination LE3

265/65 R18 114T
Firestone Destination LE3
  • Origine: Canada
  • Poids: 16.79 kg
  • Bande de roulement: 7.9 mm
  • Prix: 210.99
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 2nd 40.43 M 39.89 M +0.54 M 98.66%
Tenue de route sur sol sec 7th 59.7 s 58.6 s +1.1 s 98.16%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 3rd 56.17 M 54.75 M +1.42 M 97.47%
Tenue de route sur sol mouillé 2nd 80.49 s 80.41 s +0.08 s 99.9%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 3rd 8.1 Points 8.3 Points -0.2 Points 97.59%
Cercle sur sol mouillé 2nd 14.06 s 13.95 s +0.11 s 99.22%
Aquaplaning en ligne droite 2nd 89.71 Km/H 90.24 Km/H -0.53 Km/H 99.41%
Aquaplanage en virage 4th 3.24 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.2 m/sec2 94.19%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur neige 1st 18.14 M 100%
Traction sur neige 3rd 3.31 s 3.06 s +0.25 s 92.45%
Tenue de route sur neige 2nd 87.72 s 87.23 s +0.49 s 99.44%
Tenue de route sur neige subj. 2nd 8.5 Points 8.6 Points -0.1 Points 98.84%
Virages en neige 1st 0.344 g 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Tenue de route sur terre 4th 60.66 s 60.2 s +0.46 s 99.24%
Tenue de route sur terre subj. 6th 7.6 Points 8.5 Points -0.9 Points 89.41%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 5th 6.3 Points 6.8 Points -0.5 Points 92.65%
Bruit 4th 74.4 dB 72.4 dB +2 dB 97.31%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Valeur 4th 3.01 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.77 Price/1000 74.42%
Résistance au roulement 2nd 7.7 kg / t 6.94 kg / t +0.76 kg / t 90.13%
Hautement recommandé 2026 HT All Season Tire Test Firestone Destination LE3
3rd

Cooper Endeavor+

265/65 R18 114T
Cooper Endeavor Plus
  • Origine: USA
  • Poids: 16.52 kg
  • Bande de roulement: 9.1 mm
  • Prix: 198.99
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 4th 41.1 M 39.89 M +1.21 M 97.06%
Tenue de route sur sol sec 2nd 59.2 s 58.6 s +0.6 s 98.99%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 2nd 55.1 M 54.75 M +0.35 M 99.36%
Tenue de route sur sol mouillé 4th 82.55 s 80.41 s +2.14 s 97.41%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 4th 8 Points 8.3 Points -0.3 Points 96.39%
Cercle sur sol mouillé 3rd 14.4 s 13.95 s +0.45 s 96.88%
Aquaplaning en ligne droite 5th 89.03 Km/H 90.24 Km/H -1.21 Km/H 98.66%
Aquaplanage en virage 1st 3.44 m/sec2 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur neige 3rd 18.67 M 18.14 M +0.53 M 97.16%
Traction sur neige 4th 3.82 s 3.06 s +0.76 s 80.1%
Tenue de route sur neige 3rd 88.75 s 87.23 s +1.52 s 98.29%
Tenue de route sur neige subj. 4th 8.1 Points 8.6 Points -0.5 Points 94.19%
Virages en neige 3rd 0.335 g 0.344 g -0.01 g 97.38%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Tenue de route sur terre 1st 60.2 s 100%
Tenue de route sur terre subj. 3rd 8.2 Points 8.5 Points -0.3 Points 96.47%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 2nd 6.6 Points 6.8 Points -0.2 Points 97.06%
Bruit 2nd 73 dB 72.4 dB +0.6 dB 99.18%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Valeur 5th 3.06 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.82 Price/1000 73.2%
Résistance au roulement 4th 8.35 kg / t 6.94 kg / t +1.41 kg / t 83.11%
Recommandé 2026 HT All Season Tire Test Cooper Endeavor+
4th

Kumho Crugen HT51

265/65 R18 112T
Kumho Crugen HT51
  • Origine: Vietnam
  • Poids: 16.88 kg
  • Bande de roulement: 9.4 mm
  • Prix: 184.21
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 6th 42.12 M 39.89 M +2.23 M 94.71%
Tenue de route sur sol sec 6th 59.6 s 58.6 s +1 s 98.32%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 4th 56.18 M 54.75 M +1.43 M 97.45%
Tenue de route sur sol mouillé 5th 83.15 s 80.41 s +2.74 s 96.7%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 5th 7.7 Points 8.3 Points -0.6 Points 92.77%
Cercle sur sol mouillé 5th 14.59 s 13.95 s +0.64 s 95.61%
Aquaplaning en ligne droite 3rd 89.63 Km/H 90.24 Km/H -0.61 Km/H 99.32%
Aquaplanage en virage 3rd 3.34 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.1 m/sec2 97.09%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur neige 6th 19.43 M 18.14 M +1.29 M 93.36%
Traction sur neige 1st 3.06 s 100%
Tenue de route sur neige 5th 89.89 s 87.23 s +2.66 s 97.04%
Tenue de route sur neige subj. 6th 7.5 Points 8.6 Points -1.1 Points 87.21%
Virages en neige 6th 0.311 g 0.344 g -0.03 g 90.41%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Tenue de route sur terre 2nd 60.44 s 60.2 s +0.24 s 99.6%
Tenue de route sur terre subj. 5th 7.9 Points 8.5 Points -0.6 Points 92.94%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 2nd 6.6 Points 6.8 Points -0.2 Points 97.06%
Bruit 6th 75.1 dB 72.4 dB +2.7 dB 96.4%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Valeur 2nd 2.63 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.39 Price/1000 85.17%
Résistance au roulement 3rd 7.93 kg / t 6.94 kg / t +0.99 kg / t 87.52%
Recommandé 2026 HT All Season Tire Test Kumho Crugen HT51
5th

Michelin Defender LTX MS2

265/65 R18 116T
Michelin Defender LTX MS2
  • Origine: USA
  • Poids: 17 kg
  • Bande de roulement: 9.7 mm
  • Prix: 278.99
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 7th 42.84 M 39.89 M +2.95 M 93.11%
Tenue de route sur sol sec 4th 59.3 s 58.6 s +0.7 s 98.82%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 6th 59.43 M 54.75 M +4.68 M 92.13%
Tenue de route sur sol mouillé 3rd 82.12 s 80.41 s +1.71 s 97.92%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 1st 8.3 Points 100%
Cercle sur sol mouillé 4th 14.49 s 13.95 s +0.54 s 96.27%
Aquaplaning en ligne droite 3rd 89.63 Km/H 90.24 Km/H -0.61 Km/H 99.32%
Aquaplanage en virage 2nd 3.38 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.06 m/sec2 98.26%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur neige 2nd 18.16 M 18.14 M +0.02 M 99.89%
Traction sur neige 2nd 3.26 s 3.06 s +0.2 s 93.87%
Tenue de route sur neige 1st 87.23 s 100%
Tenue de route sur neige subj. 1st 8.6 Points 100%
Virages en neige 2nd 0.336 g 0.344 g -0.01 g 97.67%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Tenue de route sur terre 3rd 60.65 s 60.2 s +0.45 s 99.26%
Tenue de route sur terre subj. 1st 8.5 Points 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 4th 6.4 Points 6.8 Points -0.4 Points 94.12%
Bruit 7th 75.8 dB 72.4 dB +3.4 dB 95.51%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Valeur 7th 3.72 Price/1000 2.24 Price/1000 +1.48 Price/1000 60.22%
Résistance au roulement 1st 6.94 kg / t 100%
Recommandé 2026 HT All Season Tire Test Michelin Defender LTX MS2
6th

Westlake SU318 HT

265/65 R18 114T
Westlake SU318 HT
  • Origine: Thailand
  • Poids: 18.76 kg
  • Bande de roulement: 8.9 mm
  • Prix: 112.00
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 5th 41.6 M 39.89 M +1.71 M 95.89%
Tenue de route sur sol sec 1st 58.6 s 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 7th 59.74 M 54.75 M +4.99 M 91.65%
Tenue de route sur sol mouillé 6th 84.7 s 80.41 s +4.29 s 94.94%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 7th 6.6 Points 8.3 Points -1.7 Points 79.52%
Cercle sur sol mouillé 7th 14.97 s 13.95 s +1.02 s 93.19%
Aquaplaning en ligne droite 7th 88.36 Km/H 90.24 Km/H -1.88 Km/H 97.92%
Aquaplanage en virage 5th 3.22 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.22 m/sec2 93.6%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur neige 6th 19.43 M 18.14 M +1.29 M 93.36%
Traction sur neige 7th 4.44 s 3.06 s +1.38 s 68.92%
Tenue de route sur neige 6th 91.19 s 87.23 s +3.96 s 95.66%
Tenue de route sur neige subj. 7th 7.4 Points 8.6 Points -1.2 Points 86.05%
Virages en neige 6th 0.311 g 0.344 g -0.03 g 90.41%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Tenue de route sur terre 7th 62.02 s 60.2 s +1.82 s 97.07%
Tenue de route sur terre subj. 7th 7 Points 8.5 Points -1.5 Points 82.35%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 7th 6.1 Points 6.8 Points -0.7 Points 89.71%
Bruit 1st 72.4 dB 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Valeur 1st 2.24 Price/1000 100%
Résistance au roulement 7th 9.33 kg / t 6.94 kg / t +2.39 kg / t 74.38%
7th

Yokohama Geolandar HT G056

265/65 R18 112T
Yokohama Geolandar HT G056
  • Origine: USA
  • Poids: 17.74 kg
  • Bande de roulement: 9.1 mm
  • Prix: 225.11
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 3rd 40.81 M 39.89 M +0.92 M 97.75%
Tenue de route sur sol sec 2nd 59.2 s 58.6 s +0.6 s 98.99%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 5th 58.66 M 54.75 M +3.91 M 93.33%
Tenue de route sur sol mouillé 7th 87.18 s 80.41 s +6.77 s 92.23%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 6th 7.3 Points 8.3 Points -1 Points 87.95%
Cercle sur sol mouillé 6th 14.83 s 13.95 s +0.88 s 94.07%
Aquaplaning en ligne droite 6th 88.77 Km/H 90.24 Km/H -1.47 Km/H 98.37%
Aquaplanage en virage 6th 3.19 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.25 m/sec2 92.73%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur neige 5th 19.11 M 18.14 M +0.97 M 94.92%
Traction sur neige 6th 4.13 s 3.06 s +1.07 s 74.09%
Tenue de route sur neige 7th 91.37 s 87.23 s +4.14 s 95.47%
Tenue de route sur neige subj. 5th 7.6 Points 8.6 Points -1 Points 88.37%
Virages en neige 5th 0.32 g 0.344 g -0.02 g 93.02%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Tenue de route sur terre 6th 61.53 s 60.2 s +1.33 s 97.84%
Tenue de route sur terre subj. 2nd 8.4 Points 8.5 Points -0.1 Points 98.82%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 5th 6.3 Points 6.8 Points -0.5 Points 92.65%
Bruit 3rd 74.2 dB 72.4 dB +1.8 dB 97.57%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Valeur 6th 3.22 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.98 Price/1000 69.57%
Résistance au roulement 6th 8.92 kg / t 6.94 kg / t +1.98 kg / t 77.8%

comments powered by Disqus