Source du test ADAC

Test des pneus hiver ADAC 2025

Vainqueur du classement généralGoodyear UltraGrip Performance 3

Données analysées et révisées parJonathan Benson

26 septembre 2025 13 min de lecture

Sélection de pneus Lire le test

Pneus testés: 31
Dimension testée: 225/40 R18
Disciplines: 12

En bref

Sélection de pneus

31 Pneus testés

Classement publié, avec les points forts et les limites relevés dans ce test. Les avis de conducteurs concernent aussi d’autres dimensions et conditions de conduite.

Sélection de pneus

Comparer les pneus sélectionnés

Test des pneus hiver ADAC 2025 · 225/40 R18

Pneu	Goodyear UltraGrip Performance 3	Michelin Pilot Alpin 5	Bridgestone Blizzak 6	Dunlop Winter Sport 5	Hankook Winter i cept evo3	Continental WinterContact TS 870 P	Kleber Krisalp HP3	Momo North Pole W 20 EUROPA	Nokian Snowproof P	Ceat WinterDrive	Matador MP93 Nordicca	Uniroyal WinterExpert	Fulda Kristall Control HP2	GT Radial WinterPro2 Sport	Semperit Speed Grip 5	Giti GitiWinterW2	Firestone Winterhawk 4	Point S Winter S	Maxxis Premitra Snow WP6	Apollo Aspire XP Winter	Radar Dimax Winter	Nankang Winter Activa SV 4	Landsail Winter Lander	Petlas SnowMaster 2 Sport	Imperial Snowdragon UHP	Goodride SW608	CST Medallion Winter WCP1	Evergreen Winter EW66	Star Performer Stratos UHP	Syron Everest 2	Tomket Snowroad Pro 3
Place	1^er	2^e	3^e	Ex æquo 4^e	Ex æquo 4^e	6^e	7^e	Ex æquo 8^e	Ex æquo 8^e	10^e	Ex æquo 11^e	Ex æquo 11^e	13^e	14^e	15^e	16^e	Ex æquo 17^e	Ex æquo 17^e	19^e	20^e	21^e	22^e	Ex æquo 23^e	Ex æquo 23^e	25^e	26^e	Ex æquo 27^e	Ex æquo 27^e	Ex æquo 27^e	Ex æquo 27^e	Ex æquo 27^e
Scores par catégorie (% du meilleur)
Sec	97,9%	100%	94,5%	94,1%	94,7%	97,2%	93,7%	96,1%	98,1%	98,6%	91,8%	94,3%	91,4%	92%	93,5%	91,6%	91,6%	93%	91,6%	94,5%	93,9%	92,4%	97,4%	94,3%	92,8%	92%	95,6%	89,6%	93,2%	90%	92,4%
Mouillé	98,3%	89%	95,8%	94,2%	94,9%	92,1%	88,4%	86,3%	80,7%	86,9%	85,1%	90,4%	91,2%	85,1%	90,2%	96,1%	86,3%	85,1%	87,9%	87,4%	83,8%	85,6%	89%	77,9%	73%	81,2%	86,4%	43,9%	76,3%	57,4%	80,2%
Neige	95,1%	97,1%	94,9%	95,8%	94,2%	93,4%	98%	92,9%	90,8%	95,7%	95,1%	93,6%	95,3%	94%	94%	91,4%	95,3%	94,2%	93,2%	92,1%	96,4%	86,2%	74%	87,9%	89,3%	87,7%	80,9%	93,8%	93,6%	100%	92,9%
Glace	91%	93,3%	93,8%	90,5%	87,4%	84%	90,5%	91%	95%	98,1%	90,5%	87,4%	89,4%	89,4%	89,4%	85,4%	94,4%	91%	86,9%	91,6%	96,2%	79,6%	91%	89,9%	87,4%	83,5%	78,8%	72%	87,4%	100%	95,6%
Confort	98,7%	98,3%	97,1%	94,9%	93,4%	97,9%	97,8%	98,5%	99,2%	98,2%	98,9%	96%	94,6%	96,6%	94,7%	97%	96,4%	100%	96,3%	95%	97,2%	97,6%	98,2%	95,9%	97,1%	95,8%	93,1%	96,7%	97,8%	97,5%	98,2%
Valeur	96,7%	92,4%	82,9%	83,5%	92,5%	82,8%	80,5%	83,7%	81,1%	85,4%	77,9%	78,5%	80,3%	72,7%	77,1%	70,4%	76,4%	79,5%	87,4%	77%	97,2%	65,1%	75,6%	76,2%	85,5%	75,5%	79,3%	74,9%	85,2%	70,3%	89,7%
Pour aller plus loin	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests	Lire les avis Résultats des tests

Consulter tous les résultats →

Le test complet

Les résultats derrière le verdict

L'ADAC est l'une des sources de tests de pneus les plus respectées pour une bonne raison : ils sont totalement indépendants et font des choses que la plupart des autres ne peuvent pas faire, comme des tests d'usure, des tests de consommation de carburant en conditions réelles au lieu d'une mesure par machine de la résistance au roulement, et même des tests sur glace pour leurs tests toutes saisons et hivernaux.

Pour son test de pneus hiver 2025, l'ADAC a testé 32 profils en 225/40 R18. Vous trouverez ci-dessous les données récapitulatives ; n'hésitez pas à consulter tous les détails sur leur site web.

Conditions et méthodologie

Le lieu, les conditions enregistrées et la contribution des résultats à la note.

Conditions enregistrées

Freinage sur sol sec: 100 → 0 km/h
Freinage sur sol mouillé: 80 → 0 km/h
Freinage sur sol mouillé - Béton: 80 → 0 km/h
Freinage sur neige: 30 → 0 km/h
Freinage sur glace: 20 → 0 km/h

Les résultats les plus remarquables incluent

Le Goodyear UltraGrip Performance 3 remporte le test général, battant les excellents Michelin Pilot Alpin 5 et Bridgestone Blizzak 6
Le Hankook Winter I*Cept Evo3 affiche à nouveau de bonnes performances
Le Goodyear UltraGrip Performance 3 a une durée de vie prévue de plus de 75 000 km, mais conserve son adhérence !
La consommation de carburant réelle est relativement proche entre tous les pneus
Le freinage sur neige ne correspond pas vraiment au freinage sur glace

L'ADAC est également connu pour être brutalement honnête avec ses notes sur les pneus, gardez cela à l'esprit lorsque vous lisez le résumé de leur évaluation pour chaque pneu.

Nous le respectons.

Sec

Freinage à sec

Freinage sur sol sec
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Michelin Pilot Alpin 5	41.4 m	Meilleur	0 km/h
2Ceat WinterDrive	42 m	+0,60 m	16 km/h
3Nokian Snowproof P	42.2 m	+0,80 m	18 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	42.3 m	+0,90 m	19 km/h
5Landsail Winter Lander	42.5 m	+1,10 m	21 km/h
6Continental WinterContact TS 870 P	42.6 m	+1,20 m	22 km/h
7Momo North Pole W 20 EUROPA	43.1 m	+1,70 m	26 km/h
8CST Medallion Winter WCP1	43.3 m	+1,90 m	27 km/h
9Hankook Winter i cept evo3	43.7 m	+2,30 m	30 km/h
10Apollo Aspire XP Winter	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
10Bridgestone Blizzak 6	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
12Petlas SnowMaster 2 Sport	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
12Uniroyal WinterExpert	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	44 m	+2,60 m	32 km/h
15Radar Dimax Winter	44.1 m	+2,70 m	32 km/h
16Kleber Krisalp HP3	44.2 m	+2,80 m	33 km/h
17Semperit Speed Grip 5	44.3 m	+2,90 m	33 km/h
18Star Performer Stratos UHP	44.4 m	+3,00 m	34 km/h
19Point S Winter S	44.5 m	+3,10 m	34 km/h
20Imperial Snowdragon UHP	44.6 m	+3,20 m	35 km/h
21Tomket Snowroad Pro 3	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	45 m	+3,60 m	37 km/h
23Goodride SW608	45 m	+3,60 m	37 km/h
25Matador MP93 Nordicca	45.1 m	+3,70 m	37 km/h
26Giti GitiWinterW2	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Maxxis Premitra Snow WP6	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Firestone Winterhawk 4	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
29Fulda Kristall Control HP2	45.3 m	+3,90 m	38 km/h
30Syron Everest 2	46 m	+4,60 m	41 km/h
31Evergreen Winter EW66	46.2 m	+4,80 m	42 km/h

Il y a une différence de 11,6% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (4,8 m ≈ 1,1 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Evergreen Winter EW66 roulerait encore à 42 km/h lorsque le Michelin Pilot Alpin 5 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Mouillé

Freinage sur sol mouillé

Freinage sur sol mouillé
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Goodyear UltraGrip Performance 3	31.7 m	Meilleur	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	32.2 m	+0,50 m	16 km/h
3Bridgestone Blizzak 6	32.3 m	+0,60 m	18 km/h
4Momo North Pole W 20 EUROPA	32.7 m	+1,00 m	23 km/h
5Landsail Winter Lander	32.8 m	+1,10 m	24 km/h
6Uniroyal WinterExpert	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
8Continental WinterContact TS 870 P	33 m	+1,30 m	26 km/h
8Firestone Winterhawk 4	33 m	+1,30 m	26 km/h
10Semperit Speed Grip 5	33.3 m	+1,60 m	28 km/h
11Nokian Snowproof P	33.4 m	+1,70 m	29 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	34.2 m	+2,50 m	35 km/h
13Dunlop Winter Sport 5	34.4 m	+2,70 m	36 km/h
14Ceat WinterDrive	34.5 m	+2,80 m	37 km/h
15Giti GitiWinterW2	34.7 m	+3,00 m	38 km/h
16Matador MP93 Nordicca	34.9 m	+3,20 m	39 km/h
17Kleber Krisalp HP3	35 m	+3,30 m	40 km/h
17Point S Winter S	35 m	+3,30 m	40 km/h
19CST Medallion Winter WCP1	35.3 m	+3,60 m	42 km/h
20Petlas SnowMaster 2 Sport	35.5 m	+3,80 m	43 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	35.6 m	+3,90 m	43 km/h
22Fulda Kristall Control HP2	35.9 m	+4,20 m	44 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	36.3 m	+4,60 m	46 km/h
24Maxxis Premitra Snow WP6	36.4 m	+4,70 m	47 km/h
25Radar Dimax Winter	36.7 m	+5,00 m	48 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	37.8 m	+6,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	38.5 m	+6,80 m	55 km/h
28Star Performer Stratos UHP	39.9 m	+8,20 m	59 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	40.4 m	+8,70 m	60 km/h
30Evergreen Winter EW66	42.3 m	+10,60 m	65 km/h
31Syron Everest 2	47.1 m	+15,40 m	74 km/h

Il y a une différence de 48,6% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (15,4 m ≈ 3,4 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Syron Everest 2 roulerait encore à 74 km/h lorsque le Goodyear UltraGrip Performance 3 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Freinage sur sol mouillé - Béton

Freinage sur sol mouillé - Béton
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Bridgestone Blizzak 6	36.5 m	Meilleur	0 km/h
2Momo North Pole W 20 EUROPA	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
2Goodyear UltraGrip Performance 3	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
4Landsail Winter Lander	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	37.5 m	+1,00 m	21 km/h
7Semperit Speed Grip 5	37.6 m	+1,10 m	22 km/h
8Nokian Snowproof P	37.7 m	+1,20 m	23 km/h
9Continental WinterContact TS 870 P	38 m	+1,50 m	26 km/h
10Uniroyal WinterExpert	38.1 m	+1,60 m	27 km/h
11Firestone Winterhawk 4	38.2 m	+1,70 m	27 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
12Dunlop Winter Sport 5	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
14Ceat WinterDrive	39.7 m	+3,20 m	37 km/h
15Fulda Kristall Control HP2	40 m	+3,50 m	38 km/h
15Giti GitiWinterW2	40 m	+3,50 m	38 km/h
17CST Medallion Winter WCP1	40.2 m	+3,70 m	39 km/h
18Point S Winter S	40.4 m	+3,90 m	40 km/h
19Kleber Krisalp HP3	40.7 m	+4,20 m	42 km/h
20GT Radial WinterPro2 Sport	40.8 m	+4,30 m	42 km/h
21Matador MP93 Nordicca	40.9 m	+4,40 m	43 km/h
22Petlas SnowMaster 2 Sport	41 m	+4,50 m	43 km/h
22Maxxis Premitra Snow WP6	41 m	+4,50 m	43 km/h
24Nankang Winter Activa SV 4	41.4 m	+4,90 m	45 km/h
25Radar Dimax Winter	41.7 m	+5,20 m	46 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	43.6 m	+7,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	44.7 m	+8,20 m	56 km/h
28Star Performer Stratos UHP	47.1 m	+10,60 m	62 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	47.3 m	+10,80 m	62 km/h
30Evergreen Winter EW66	47.7 m	+11,20 m	63 km/h
31Syron Everest 2	53 m	+16,50 m	73 km/h

Il y a une différence de 45,2% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (16,5 m ≈ 3,7 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Syron Everest 2 roulerait encore à 73 km/h lorsque le Bridgestone Blizzak 6 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Cercle humide

Cercle sur sol mouillé
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Giti GitiWinterW2	3.1 m/s	Meilleur
2Dunlop Winter Sport 5	3 m/s	-0,10 m/s
2Goodyear UltraGrip Performance 3	3 m/s	-0,10 m/s
4Fulda Kristall Control HP2	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Bridgestone Blizzak 6	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Hankook Winter i cept evo3	2.9 m/s	-0,20 m/s
7Maxxis Premitra Snow WP6	2.7 m/s	-0,40 m/s
7Continental WinterContact TS 870 P	2.7 m/s	-0,40 m/s
9Kleber Krisalp HP3	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Uniroyal WinterExpert	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Semperit Speed Grip 5	2.6 m/s	-0,50 m/s
12Nankang Winter Activa SV 4	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Radar Dimax Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Ceat WinterDrive	2.5 m/s	-0,60 m/s
12CST Medallion Winter WCP1	2.5 m/s	-0,60 m/s
12GT Radial WinterPro2 Sport	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Tomket Snowroad Pro 3	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Apollo Aspire XP Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Landsail Winter Lander	2.5 m/s	-0,60 m/s
20Goodride SW608	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Matador MP93 Nordicca	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Michelin Pilot Alpin 5	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Point S Winter S	2.4 m/s	-0,70 m/s
24Firestone Winterhawk 4	2.3 m/s	-0,80 m/s
24Momo North Pole W 20 EUROPA	2.3 m/s	-0,80 m/s
26Star Performer Stratos UHP	2.2 m/s	-0,90 m/s
27Nokian Snowproof P	2 m/s	-1,10 m/s
27Petlas SnowMaster 2 Sport	2 m/s	-1,10 m/s
29Imperial Snowdragon UHP	1.8 m/s	-1,30 m/s
30Syron Everest 2	1.3 m/s	-1,80 m/s

Il y a une différence de 58,1% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (1,8 m/s).

Aqua droit

Aquaplaning en ligne droite
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Giti GitiWinterW2	78.9 km/h	Meilleur
2Goodyear UltraGrip Performance 3	77.1 km/h	-1,80 km/h
3Kleber Krisalp HP3	76.9 km/h	-2,00 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	75.2 km/h	-3,70 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	75.2 km/h	-3,70 km/h
6CST Medallion Winter WCP1	75.1 km/h	-3,80 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	74.9 km/h	-4,00 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	74.6 km/h	-4,30 km/h
9Semperit Speed Grip 5	74.2 km/h	-4,70 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	74 km/h	-4,90 km/h
10Hankook Winter i cept evo3	74 km/h	-4,90 km/h
12Firestone Winterhawk 4	73.8 km/h	-5,10 km/h
13Point S Winter S	73.5 km/h	-5,40 km/h
14GT Radial WinterPro2 Sport	73.4 km/h	-5,50 km/h
15Dunlop Winter Sport 5	73.2 km/h	-5,70 km/h
16Apollo Aspire XP Winter	72.6 km/h	-6,30 km/h
17Matador MP93 Nordicca	72.3 km/h	-6,60 km/h
18Uniroyal WinterExpert	72.1 km/h	-6,80 km/h
18Goodride SW608	72.1 km/h	-6,80 km/h
20Nankang Winter Activa SV 4	71.9 km/h	-7,00 km/h
21Ceat WinterDrive	71.5 km/h	-7,40 km/h
22Momo North Pole W 20 EUROPA	71.1 km/h	-7,80 km/h
22Landsail Winter Lander	71.1 km/h	-7,80 km/h
24Evergreen Winter EW66	70.8 km/h	-8,10 km/h
25Imperial Snowdragon UHP	68.7 km/h	-10,20 km/h
26Tomket Snowroad Pro 3	67.9 km/h	-11,00 km/h
27Nokian Snowproof P	67.8 km/h	-11,10 km/h
28Radar Dimax Winter	67.7 km/h	-11,20 km/h
29Star Performer Stratos UHP	66.8 km/h	-12,10 km/h
30Petlas SnowMaster 2 Sport	65.8 km/h	-13,10 km/h
31Syron Everest 2	61.6 km/h	-17,30 km/h

Il y a une différence de 21,9% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (17,3 Km/H).

Neige

Freinage sur neige

Freinage sur neige
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Syron Everest 2	9.2 m	Meilleur	0 km/h
2Kleber Krisalp HP3	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
4Radar Dimax Winter	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
6Semperit Speed Grip 5	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
6Bridgestone Blizzak 6	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
8Firestone Winterhawk 4	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Uniroyal WinterExpert	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Matador MP93 Nordicca	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Goodyear UltraGrip Performance 3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Hankook Winter i cept evo3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8GT Radial WinterPro2 Sport	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Ceat WinterDrive	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Point S Winter S	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Fulda Kristall Control HP2	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Evergreen Winter EW66	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
19Momo North Pole W 20 EUROPA	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Continental WinterContact TS 870 P	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Apollo Aspire XP Winter	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
22Star Performer Stratos UHP	9.9 m	+0,70 m	35 km/h
23Giti GitiWinterW2	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Nokian Snowproof P	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Tomket Snowroad Pro 3	10 m	+0,80 m	37 km/h
26Nankang Winter Activa SV 4	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
28Petlas SnowMaster 2 Sport	10.4 m	+1,20 m	44 km/h
29Goodride SW608	10.5 m	+1,30 m	46 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	10.9 m	+1,70 m	51 km/h
31Landsail Winter Lander	12.2 m	+3,00 m	64 km/h

Il y a une différence de 32,6% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (3 m ≈ 0,7 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Landsail Winter Lander roulerait encore à 64 km/h lorsque le Syron Everest 2 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Traction sur neige

Traction sur neige
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Syron Everest 2	254 N	Meilleur
2Kleber Krisalp HP3	249 N	-5,00 N
3Michelin Pilot Alpin 5	245 N	-9,00 N
3Ceat WinterDrive	245 N	-9,00 N
5Radar Dimax Winter	244 N	-10,00 N
6Fulda Kristall Control HP2	243 N	-11,00 N
6Firestone Winterhawk 4	243 N	-11,00 N
8Matador MP93 Nordicca	242 N	-12,00 N
8Goodyear UltraGrip Performance 3	242 N	-12,00 N
10Dunlop Winter Sport 5	241 N	-13,00 N
11Star Performer Stratos UHP	239 N	-15,00 N
11Bridgestone Blizzak 6	239 N	-15,00 N
13Hankook Winter i cept evo3	238 N	-16,00 N
13Point S Winter S	238 N	-16,00 N
13Tomket Snowroad Pro 3	238 N	-16,00 N
16GT Radial WinterPro2 Sport	237 N	-17,00 N
17Evergreen Winter EW66	236 N	-18,00 N
17Continental WinterContact TS 870 P	236 N	-18,00 N
19Semperit Speed Grip 5	235 N	-19,00 N
19Uniroyal WinterExpert	235 N	-19,00 N
21Momo North Pole W 20 EUROPA	234 N	-20,00 N
22Maxxis Premitra Snow WP6	233 N	-21,00 N
23Giti GitiWinterW2	231 N	-23,00 N
24Apollo Aspire XP Winter	230 N	-24,00 N
25Nokian Snowproof P	228 N	-26,00 N
26Imperial Snowdragon UHP	227 N	-27,00 N
27Goodride SW608	223 N	-31,00 N
28Petlas SnowMaster 2 Sport	222 N	-32,00 N
29Nankang Winter Activa SV 4	212 N	-42,00 N
30CST Medallion Winter WCP1	198 N	-56,00 N
31Landsail Winter Lander	185 N	-69,00 N

Il y a une différence de 27,2% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (69 N).

Glace

Freinage sur glace

Freinage sur glace
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Syron Everest 2	15.2 m	Meilleur	0 km/h
2Ceat WinterDrive	15.5 m	+0,30 m	18 km/h
3Radar Dimax Winter	15.8 m	+0,60 m	25 km/h
4Tomket Snowroad Pro 3	15.9 m	+0,70 m	27 km/h
5Nokian Snowproof P	16 m	+0,80 m	29 km/h
6Firestone Winterhawk 4	16.1 m	+0,90 m	31 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	16.2 m	+1,00 m	32 km/h
8Michelin Pilot Alpin 5	16.3 m	+1,10 m	34 km/h
9Apollo Aspire XP Winter	16.6 m	+1,40 m	38 km/h
10Momo North Pole W 20 EUROPA	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Point S Winter S	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Goodyear UltraGrip Performance 3	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Landsail Winter Lander	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
14Matador MP93 Nordicca	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Kleber Krisalp HP3	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
17Petlas SnowMaster 2 Sport	16.9 m	+1,70 m	41 km/h
18GT Radial WinterPro2 Sport	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Semperit Speed Grip 5	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Fulda Kristall Control HP2	17 m	+1,80 m	42 km/h
21Hankook Winter i cept evo3	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Imperial Snowdragon UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Star Performer Stratos UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Uniroyal WinterExpert	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
25Maxxis Premitra Snow WP6	17.5 m	+2,30 m	47 km/h
26Giti GitiWinterW2	17.8 m	+2,60 m	50 km/h
27Continental WinterContact TS 870 P	18.1 m	+2,90 m	52 km/h
28Goodride SW608	18.2 m	+3,00 m	53 km/h
29Nankang Winter Activa SV 4	19.1 m	+3,90 m	59 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	19.3 m	+4,10 m	60 km/h
31Evergreen Winter EW66	21.1 m	+5,90 m	69 km/h

Il y a une différence de 38,8% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (5,9 m ≈ 1,3 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Evergreen Winter EW66 roulerait encore à 69 km/h lorsque le Syron Everest 2 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Confort

Bruit

Bruit
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Point S Winter S	70.3 dB	Meilleur
2Nokian Snowproof P	70.9 dB	+0,60 dB
3Matador MP93 Nordicca	71.1 dB	+0,80 dB
4Goodyear UltraGrip Performance 3	71.2 dB	+0,90 dB
5Momo North Pole W 20 EUROPA	71.4 dB	+1,10 dB
6Michelin Pilot Alpin 5	71.5 dB	+1,20 dB
7Ceat WinterDrive	71.6 dB	+1,30 dB
7Landsail Winter Lander	71.6 dB	+1,30 dB
7Tomket Snowroad Pro 3	71.6 dB	+1,30 dB
10Continental WinterContact TS 870 P	71.8 dB	+1,50 dB
11Star Performer Stratos UHP	71.9 dB	+1,60 dB
11Kleber Krisalp HP3	71.9 dB	+1,60 dB
13Nankang Winter Activa SV 4	72 dB	+1,70 dB
14Syron Everest 2	72.1 dB	+1,80 dB
15Radar Dimax Winter	72.3 dB	+2,00 dB
16Imperial Snowdragon UHP	72.4 dB	+2,10 dB
16Bridgestone Blizzak 6	72.4 dB	+2,10 dB
18Giti GitiWinterW2	72.5 dB	+2,20 dB
19Evergreen Winter EW66	72.7 dB	+2,40 dB
20GT Radial WinterPro2 Sport	72.8 dB	+2,50 dB
21Firestone Winterhawk 4	72.9 dB	+2,60 dB
22Maxxis Premitra Snow WP6	73 dB	+2,70 dB
23Uniroyal WinterExpert	73.2 dB	+2,90 dB
24Petlas SnowMaster 2 Sport	73.3 dB	+3,00 dB
25Goodride SW608	73.4 dB	+3,10 dB
26Apollo Aspire XP Winter	74 dB	+3,70 dB
27Dunlop Winter Sport 5	74.1 dB	+3,80 dB
28Semperit Speed Grip 5	74.2 dB	+3,90 dB
29Fulda Kristall Control HP2	74.3 dB	+4,00 dB
30Hankook Winter i cept evo3	75.3 dB	+5,00 dB
31CST Medallion Winter WCP1	75.5 dB	+5,20 dB

Il y a une différence de 7,4% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (5,2 dB).

Valeur

Porter

Usure
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Radar Dimax Winter	81 000 KM	Meilleur
2Goodyear UltraGrip Performance 3	76 500 KM	-4 500 KM
3Hankook Winter i cept evo3	72 400 KM	-8 600 KM
4Michelin Pilot Alpin 5	67 000 KM	-14 000 KM
5Tomket Snowroad Pro 3	66 500 KM	-14 500 KM
6Ceat WinterDrive	64 600 KM	-16 400 KM
7Maxxis Premitra Snow WP6	62 400 KM	-18 600 KM
8Dunlop Winter Sport 5	61 300 KM	-19 700 KM
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61 200 KM	-19 800 KM
10Star Performer Stratos UHP	60 000 KM	-21 000 KM
11Imperial Snowdragon UHP	59 300 KM	-21 700 KM
12Bridgestone Blizzak 6	57 700 KM	-23 300 KM
13Fulda Kristall Control HP2	56 900 KM	-24 100 KM
14CST Medallion Winter WCP1	55 400 KM	-25 600 KM
15Continental WinterContact TS 870 P	53 100 KM	-27 900 KM
16Uniroyal WinterExpert	53 000 KM	-28 000 KM
16Point S Winter S	53 000 KM	-28 000 KM
18Kleber Krisalp HP3	52 700 KM	-28 300 KM
19Apollo Aspire XP Winter	51 900 KM	-29 100 KM
20Nokian Snowproof P	51 600 KM	-29 400 KM
21Landsail Winter Lander	51 000 KM	-30 000 KM
22Matador MP93 Nordicca	50 100 KM	-30 900 KM
23Firestone Winterhawk 4	48 800 KM	-32 200 KM
24Goodride SW608	48 400 KM	-32 600 KM
25Semperit Speed Grip 5	47 900 KM	-33 100 KM
26Evergreen Winter EW66	47 700 KM	-33 300 KM
27Petlas SnowMaster 2 Sport	46 300 KM	-34 700 KM
28GT Radial WinterPro2 Sport	44 600 KM	-36 400 KM
29Giti GitiWinterW2	43 700 KM	-37 300 KM
30Syron Everest 2	41 800 KM	-39 200 KM
31Nankang Winter Activa SV 4	34 200 KM	-46 800 KM

Il y a une différence de 57,8% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (46 800 KM).

Consommation de carburant

Consommation de carburant
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Carburant en plus / an
1Star Performer Stratos UHP	5.6 l/100km	Meilleur	€0
1Point S Winter S	5.6 l/100km	Meilleur	€0
1Petlas SnowMaster 2 Sport	5.6 l/100km	Meilleur	€0
1Matador MP93 Nordicca	5.6 l/100km	Meilleur	€0
1Continental WinterContact TS 870 P	5.6 l/100km	Meilleur	€0
1Maxxis Premitra Snow WP6	5.6 l/100km	Meilleur	€0
1Tomket Snowroad Pro 3	5.6 l/100km	Meilleur	€0
8Evergreen Winter EW66	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Syron Everest 2	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Hankook Winter i cept evo3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Nokian Snowproof P	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Firestone Winterhawk 4	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Goodride SW608	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Dunlop Winter Sport 5	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Kleber Krisalp HP3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
16GT Radial WinterPro2 Sport	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Radar Dimax Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Fulda Kristall Control HP2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Ceat WinterDrive	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Bridgestone Blizzak 6	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Landsail Winter Lander	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Goodyear UltraGrip Performance 3	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Uniroyal WinterExpert	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Semperit Speed Grip 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Giti GitiWinterW2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Michelin Pilot Alpin 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Imperial Snowdragon UHP	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Apollo Aspire XP Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
29CST Medallion Winter WCP1	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
29Nankang Winter Activa SV 4	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
31Momo North Pole W 20 EUROPA	6 l/100km	+0,40 l/100km	€125

Il y a une différence de 7,1% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (0,4 l/100km). Sur 19 000 km par an à €1,65/L, le Momo North Pole W 20 EUROPA consomme environ 76 L (€125) de carburant de plus que le Star Performer Stratos UHP.

Ajuster les hypothèses

Estimations calculées, et non mesures supplémentaires. Les commandes permettent d’explorer les hypothèses.

Essence/Diesel Électrique

Kilométrage annuel

19 000 km

km (L)

miles (gal US)

Prix du carburant

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Régler la consommation de mon véhicule

Estimations basées sur des conditions de conduite typiques. La résistance au roulement représente environ 20 % de la consommation de carburant des véhicules thermiques et 25 % de celle des véhicules électriques. Les économies réelles varient selon le style de conduite, le poids du véhicule, l'état des routes et l'âge des pneus. À titre indicatif seulement. Économies sur la durée de vie du pneu calculées sur la base d'une durée de vie de 40 000 km / 25 000 miles.

Abrasion

Abrasion
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Goodyear UltraGrip Performance 3	50 mg/km/t	Meilleur
1Michelin Pilot Alpin 5	50 mg/km/t	Meilleur
3Radar Dimax Winter	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t
4Hankook Winter i cept evo3	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t
5Imperial Snowdragon UHP	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t
6Tomket Snowroad Pro 3	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t
7Maxxis Premitra Snow WP6	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t
8Continental WinterContact TS 870 P	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
9Nokian Snowproof P	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
11Star Performer Stratos UHP	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
11Bridgestone Blizzak 6	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
13Kleber Krisalp HP3	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
13Ceat WinterDrive	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
15Semperit Speed Grip 5	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t
16Dunlop Winter Sport 5	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t
17CST Medallion Winter WCP1	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t
18Fulda Kristall Control HP2	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
18Uniroyal WinterExpert	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
20Point S Winter S	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
21Matador MP93 Nordicca	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
21Petlas SnowMaster 2 Sport	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
23Firestone Winterhawk 4	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t
24Apollo Aspire XP Winter	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t
25Goodride SW608	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t
26Evergreen Winter EW66	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t
27Landsail Winter Lander	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
27GT Radial WinterPro2 Sport	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
29Syron Everest 2	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t
30Giti GitiWinterW2	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t
31Nankang Winter Activa SV 4	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

Il y a une différence de 76% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (38 mg/km/t).

Résultats

Le Goodyear UltraGrip Performance 3 obtient une bonne note globale grâce à sa combinaison de sécurité de conduite solide et de performances environnementales. En termes de sécurité de conduite, le pneu offre une bonne tenue de route sur route sèche avec des distances de freinage efficaces, même s'il pourrait être légèrement moins sujet au survirage lors des manœuvres d'évitement. Sur route mouillée, il obtient le meilleur score aux tests avec des distances de freinage très courtes, une excellente résistance à l'aquaplaning et une adhérence supérieure qui facilite le contrôle du véhicule sur les circuits mouillés. En conditions hivernales, le pneu se comporte bien sur tous les critères, notamment la traction sur neige, le freinage sur neige et glace, et la tenue de route sur neige, offrant une bonne réserve de puissance et une maniabilité précise. Concernant l'impact environnemental, ce pneu de fabrication allemande obtient d'excellentes notes avec de très bonnes notes pour le kilométrage prévu et la faible usure des pneus, tout en affichant un faible poids et une faible consommation de carburant, contribuant à son bon score environnemental global.

Sec97,9%

Mouillé98,3%

Neige95,1%

Glace91%

Confort98,7%

Valeur96,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	4^e / 31	42.3 m	+0,90 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	1^er / 31	31.7 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	2^e / 31	36.6 m	+0,10 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 31	77.1 km/h	-1,80 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 31	242 N	-12,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	10^e / 31	16.7 m	+1,50 m
BruitPlus bas est mieux	4^e / 31	71.2 dB	+0,90 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 31	76500 KM	-4 500,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	1^er / 31	50 mg/km/t	Meilleur résultat dans cette discipline

Label UE: D/B/71
Origine: Germany
3PMSF: Oui
Prix: 171.00

Le Michelin Pilot Alpin 5 obtient de bonnes notes en matière de sécurité de conduite et d'impact environnemental, obtenant ainsi une bonne note globale aux tests. Côté sécurité, le pneu offre d'excellentes performances sur route sèche, une bonne sensation de conduite, une réponse précise aux commandes et des distances de freinage exceptionnelles dès 100 km/h, ce qui lui a valu la meilleure note aux tests. Sur route mouillée, il excelle en freinage et offre une bonne tenue de route avec des réserves de sécurité suffisantes, bien qu'il n'obtienne qu'une note satisfaisante pour la résistance à l'aquaplaning latéral. En conditions hivernales, le Michelin excelle sur tous les critères, offrant une bonne traction et un bon freinage sur neige, une tenue de route efficace combinant les deux éléments avec les forces latérales, et de bonnes distances de freinage sur glace avec une direction précise tout au long du parcours. Côté performances environnementales, ce pneu de fabrication espagnole obtient d'excellents résultats avec un kilométrage prévu très élevé, une usure très faible et une bonne efficacité énergétique grâce à une faible consommation. Cependant, un point négatif est à noter concernant les résidus de production sur les pneus neufs, qui se retrouvent inutilement dans l'environnement dès les premiers kilomètres de conduite.

Sec100%

Mouillé89%

Neige97,1%

Glace93,3%

Confort98,3%

Valeur92,4%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	1^er / 31	41.4 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	2^e / 31	32.2 m	+0,50 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	4^e / 31	36.9 m	+0,40 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	20^e / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	2^e / 31	9.4 m	+0,20 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 31	245 N	-9,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	8^e / 31	16.3 m	+1,10 m
BruitPlus bas est mieux	6^e / 31	71.5 dB	+1,20 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 31	67000 KM	-14 000,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	1^er / 31	50 mg/km/t	Meilleur résultat dans cette discipline

Label UE: D/B/70
Origine: Spain
3PMSF: Oui
Prix: 177.00

Le Bridgestone Blizzak 6 offre de bonnes performances en matière de sécurité de conduite et d'impact environnemental, obtenant une bonne note globale. Côté sécurité, le pneu offre une bonne sensation de conduite et un bon retour d'information sur route sèche, avec une réponse spontanée et précise aux commandes de direction, permettant un contrôle précis du véhicule et des distances de freinage correctes dès 100 km/h. Sur sol mouillé, il obtient également de bonnes notes, notamment en freinage, et obtient de bons résultats en résistance à l'aquaplaning longitudinal et en tenue de route, avec de bonnes réserves de sécurité et un contrôle précis. Cependant, il n'obtient qu'une note satisfaisante en résistance à l'aquaplaning latéral. En conditions hivernales, le Blizzak 6 obtient de bonnes notes avec des distances de freinage efficaces sur neige et glace et une bonne traction, mais manque de peu une bonne note en tenue de route sur neige, car il pourrait mieux combiner les forces longitudinales et latérales, offrant des réserves satisfaisantes et une précision adéquate sur la trajectoire. Côté performances environnementales, ce pneu de fabrication polonaise affiche de bons résultats avec un bon kilométrage prévu, une faible usure et une bonne efficacité grâce à son faible poids et à sa faible consommation de carburant.

Sec94,5%

Mouillé95,8%

Neige94,9%

Glace93,8%

Confort97,1%

Valeur82,9%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	10^e / 31	43.8 m	+2,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	3^e / 31	32.3 m	+0,60 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	1^er / 31	36.5 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 31	74.9 km/h	-4,00 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	6^e / 31	9.6 m	+0,40 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 31	239 N	-15,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	7^e / 31	16.2 m	+1,00 m
BruitPlus bas est mieux	16^e / 31	72.4 dB	+2,10 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 31	57700 KM	-23 300,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	11^e / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Label UE: C/B/70
Origine: Poland
3PMSF: Oui
Prix: 167.00

Le Hankook Winter i*cept evo3 W330 rate de peu la bonne note en matière de sécurité routière, mais obtient une bonne note globale grâce à ses excellentes performances environnementales. Côté sécurité routière, le pneu fait preuve d'une bonne précision et d'une bonne réactivité aux commandes de direction sur route sèche, avec un comportement sûr et contrôlable lors des manœuvres d'évitement brusques et de bonnes distances de freinage dès 100 km/h. Sur sol mouillé, il obtient de bonnes notes globales, obtenant de bons résultats pour la résistance à l'aquaplaning longitudinal, les distances de freinage et la tenue de route, avec une bonne adhérence et des réserves permettant un contrôle précis. Il n'obtient cependant qu'une note satisfaisante pour la résistance à l'aquaplaning latéral. En conditions hivernales, le Hankook rate de peu les bons résultats, affichant des performances légèrement supérieures à la moyenne en freinage et en accélération sur neige. Il est toutefois en deçà de la moyenne en tenue de route sur neige, où il lui faudrait mieux combiner les forces longitudinales et latérales et améliorer le guidage latéral. Il rate également de peu la bonne note pour les distances de freinage sur glace, ce qui lui confère une note globalement satisfaisante, impactant ainsi le score de sécurité routière. En ce qui concerne les performances environnementales, ce pneu fabriqué en Hongrie obtient de bons résultats avec un kilométrage prévu très élevé, une faible usure des pneus et une bonne efficacité grâce à un faible poids et une faible consommation de carburant.

Sec94,7%

Mouillé94,9%

Neige94,2%

Glace87,4%

Confort93,4%

Valeur92,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	9^e / 31	43.7 m	+2,30 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	6^e / 31	32.9 m	+1,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	6^e / 31	37.5 m	+1,00 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 31	74 km/h	-4,90 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 31	238 N	-16,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	21^e / 31	17.4 m	+2,20 m
BruitPlus bas est mieux	30^e / 31	75.3 dB	+5,00 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 31	72400 KM	-8 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	4^e / 31	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t

Label UE: D/B/72
Origine: Hungary
3PMSF: Oui
Prix: 140.00

Le Dunlop Winter Sport 5 obtient de bonnes notes en matière de sécurité de conduite et de performances environnementales, ce qui lui confère une bonne note globale. Concernant la sécurité de conduite, même si le pneu pourrait offrir une sensation de direction, une réactivité et une précision légèrement supérieures sur route sèche, il maintient de bonnes performances, permettant un évitement d'obstacles stable et sûr avec de bonnes distances de freinage dès 100 km/h. Sur sol mouillé, il obtient de bonnes notes en freinage et en tenue de route, avec de bonnes réserves de sécurité et un contrôle précis sur les circuits d'essai. Il n'obtient cependant que des résultats satisfaisants en résistance à l'aquaplaning longitudinal et latéral, manquant de peu les meilleures notes. En conditions hivernales, le Winter Sport 5 obtient de bonnes notes avec des distances de freinage efficaces sur neige et glace, une bonne traction, et obtient de justesse une bonne note en tenue de route sur neige grâce à une combinaison adéquate des forces longitudinales et latérales, tout en offrant des réserves suffisantes pour une navigation précise sur les circuits de conduite. Concernant l'impact environnemental, ce pneu de fabrication allemande obtient de bonnes notes grâce à son kilométrage prévu élevé et à sa faible usure, tout en obtenant d'excellents résultats en termes d'efficacité grâce à son faible poids et à sa faible consommation de carburant.

Sec94,1%

Mouillé94,2%

Neige95,8%

Glace90,5%

Confort94,9%

Valeur83,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	14^e / 31	44 m	+2,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	13^e / 31	34.4 m	+2,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	12^e / 31	38.9 m	+2,40 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 31	73.2 km/h	-5,70 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	4^e / 31	9.5 m	+0,30 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 31	241 N	-13,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	14^e / 31	16.8 m	+1,60 m
BruitPlus bas est mieux	27^e / 31	74.1 dB	+3,80 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 31	61300 KM	-19 700,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	16^e / 31	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t

Label UE: D/C/72
Origine: Germany
3PMSF: Oui
Prix: 169.00

Le Continental WinterContact TS 870 P rate de peu une bonne note de sécurité routière grâce à ses performances sur route hivernale, mais obtient néanmoins une bonne note globale grâce à ses excellentes performances environnementales. Côté sécurité routière, le pneu offre une bonne sensation de conduite sur route sèche, avec une réponse largement spontanée et une bonne précision, tout en maintenant de bonnes limites de performance permettant un évitement d'obstacles stable et sûr, ainsi qu'un freinage nettement performant dès 100 km/h. Sur sol mouillé, il obtient de bonnes notes grâce à de bonnes distances de freinage et une bonne résistance à l'aquaplaning longitudinal, ainsi qu'une bonne tenue de route avec une adhérence efficace, de la précision et des réserves suffisantes dans les situations extrêmes, mais il n'obtient que des résultats satisfaisants en résistance à l'aquaplaning latéral. En conditions hivernales, le WinterContact TS 870 P n'obtient pas de bonnes notes globales, bien qu'il obtienne de justesse de bons résultats aux tests de freinage et de traction sur neige, ainsi qu'en tenue de route, permettant un contrôle sûr et précis sur les parcours d'essai. Cependant, ses performances satisfaisantes aux tests de freinage sur glace l'empêchent d'obtenir une bonne note sur route hivernale. En ce qui concerne les performances environnementales, ce pneu fabriqué en Roumanie et en France reçoit de bonnes notes avec un bon kilométrage prévu, des notes d'usure des pneus clairement bonnes et une bonne efficacité grâce à un faible poids et une faible consommation de carburant.

Sec97,2%

Mouillé92,1%

Neige93,4%

Glace84%

Confort97,9%

Valeur82,8%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	6^e / 31	42.6 m	+1,20 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	8^e / 31	33 m	+1,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	9^e / 31	38 m	+1,50 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	19^e / 31	9.8 m	+0,60 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	17^e / 31	236 N	-18,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	27^e / 31	18.1 m	+2,90 m
BruitPlus bas est mieux	10^e / 31	71.8 dB	+1,50 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 31	53100 KM	-27 900,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 31	5.6 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	8^e / 31	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t

Label UE: C/B/71
Origine: France/Romania
3PMSF: Oui
Prix: 177.00

Le Kleber Krisalp HP3 rate une bonne note de sécurité routière en raison de ses performances sur route mouillée et, malgré une bonne note environnementale, n'obtient qu'une note globale satisfaisante. En matière de sécurité routière, le pneu offre une bonne sensation de conduite sur route sèche, avec une réponse largement spontanée et une bonne précision, tout en maintenant de bonnes limites de performance permettant un évitement d'obstacles stable et sûr, ainsi qu'un bon freinage dès 100 km/h. En revanche, sur route mouillée, il n'atteint clairement pas de bonnes notes : s'il frôle de peu les bonnes notes en distance de freinage, il n'obtient qu'un niveau satisfaisant en tenue de route en raison d'une adhérence modérée qui provoque un sous-virage prématuré du véhicule d'essai. S'il présente une bonne résistance à l'aquaplaning longitudinal, ses performances en aquaplaning latéral sont également satisfaisantes. En conditions hivernales, le Krisalp HP3 retrouve de bonnes notes, avec de bonnes performances sur les distances de freinage et la traction sur la neige, et obtient même de très bonnes notes en tenue de route, où le véhicule d'essai peut toujours être contrôlé avec précision et sécurité, avec de grandes réserves dans les situations extrêmes. En ce qui concerne les performances environnementales, ce pneu fabriqué en Roumanie reçoit de bonnes notes avec un bon kilométrage prévu, une faible usure des pneus et une bonne efficacité principalement due à une faible consommation de carburant, bien que les résidus de production sur les pneus neufs qui finissent inutilement dans l'environnement pendant les premiers kilomètres soient notés comme un point négatif.

Sec93,7%

Mouillé88,4%

Neige98%

Glace90,5%

Confort97,8%

Valeur80,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	16^e / 31	44.2 m	+2,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	17^e / 31	35 m	+3,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	19^e / 31	40.7 m	+4,20 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 31	76.9 km/h	-2,00 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	2^e / 31	9.4 m	+0,20 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 31	249 N	-5,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	14^e / 31	16.8 m	+1,60 m
BruitPlus bas est mieux	11^e / 31	71.9 dB	+1,60 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	18^e / 31	52700 KM	-28 300,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	13^e / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

Label UE: D/B/69
Origine: Romania
3PMSF: Oui
Prix: 143.00

Le Nokian Tyres Snowproof P n'obtient pas de bonnes notes sur les trois revêtements et, par conséquent, ne parvient pas à obtenir un bon score global de sécurité routière. Malgré une bonne note environnementale, il n'obtient qu'une note globale satisfaisante. En matière de sécurité routière, le pneu offre un retour de direction et une précision satisfaisants sur route sèche, nécessitant des corrections occasionnelles lors des manœuvres de direction et en virage en raison de sa réponse élastique. Le véhicule d'essai a tendance à survirer lors des manœuvres d'évitement dynamiques ou des changements de voie, avec un comportement limité et satisfaisant, bien qu'il obtienne de bonnes distances de freinage, légèrement supérieures à la moyenne du terrain d'essai. Sur sol mouillé, le Nokian offre des performances globales satisfaisantes : s'il obtient toujours de bons résultats en distances de freinage, il n'obtient que des notes satisfaisantes en résistance à l'aquaplaning longitudinal et latéral et en tenue de route, où le pneu a tendance à sous-virer rapidement et manque de précision, avec des performances limitées modérées. En conditions hivernales, le Snowproof P obtient également des notes globalement satisfaisantes, obtenant de bons résultats uniquement pour le freinage sur glace, tandis que les distances de freinage, la traction et la tenue de route sur neige sont satisfaisantes. Le véhicule d'essai ne peut être dirigé avec une précision particulière et la plage de virage est modérée, avec des tendances précoces au sous-virage ou au survirage, même si le pneu offre encore quelques réserves. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication finlandaise obtient de bonnes notes, avec une bonne estimation du kilométrage et de l'usure, ainsi qu'une bonne efficacité globale, principalement grâce à une faible consommation de carburant, malgré un poids jugé satisfaisant.

Sec98,1%

Mouillé80,7%

Neige90,8%

Glace95%

Confort99,2%

Valeur81,1%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	3^e / 31	42.2 m	+0,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	11^e / 31	33.4 m	+1,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	8^e / 31	37.7 m	+1,20 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	27^e / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	27^e / 31	67.8 km/h	-11,10 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	23^e / 31	10 m	+0,80 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	25^e / 31	228 N	-26,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	5^e / 31	16 m	+0,80 m
BruitPlus bas est mieux	2^e / 31	70.9 dB	+0,60 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	20^e / 31	51600 KM	-29 400,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	9^e / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

Label UE: C/B/70
Origine: Finland
3PMSF: Oui
Prix: 148.00

Le Momo W-20 North Pole n'obtient pas de bonnes notes sur routes sèches et hivernales, manquant ainsi un bon score de sécurité routière. De plus, il obtient seulement une note environnementale satisfaisante, ce qui lui confère une note globale satisfaisante. En matière de sécurité routière, le Momo présente de légères faiblesses en termes de précision et de retour de direction sur routes sèches, son comportement limité étant jugé satisfaisant par rapport aux essais sur le terrain. Le véhicule d'essai devrait réagir plus résolument aux commandes de direction et se stabiliser plus rapidement en contre-braquage, bien que les distances de freinage du pneu soient jugées bonnes. Sur sol mouillé, le W-20 North Pole obtient une bonne note, excellant particulièrement lors des tests de freinage et convaincant par sa bonne tenue de route. Le véhicule d'essai peut être dirigé avec une grande précision sur le parcours, avec une bonne adhérence offrant des réserves de sécurité décentes. Il manque toutefois de peu les bonnes notes pour l'aquaplaning longitudinal et est jugé juste satisfaisant pour l'aquaplaning latéral. En conditions hivernales, le W-20 North Pole obtient une fois de plus des notes globalement satisfaisantes. S'il obtient de bons résultats aux tests de freinage sur neige et glace, ainsi qu'en traction sur neige pure, il ne parvient pas à maintenir ce niveau en tenue de route, où le pneu ne peut combiner de manière satisfaisante que les forces longitudinales et latérales. Le véhicule d'essai tend alors vers un sous-virage ou un survirage précoce selon le virage, ce qui affecte la précision et limite les réserves de puissance. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication serbe n'obtient que des notes satisfaisantes malgré de bons résultats en termes de kilométrage prévu et de faible usure, mais son efficacité est inférieure en raison d'un poids et d'une consommation de carburant plus élevés.

Sec96,1%

Mouillé86,3%

Neige92,9%

Glace91%

Confort98,5%

Valeur83,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	7^e / 31	43.1 m	+1,70 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	4^e / 31	32.7 m	+1,00 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	2^e / 31	36.6 m	+0,10 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	24^e / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	22^e / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	19^e / 31	9.8 m	+0,60 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	21^e / 31	234 N	-20,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	10^e / 31	16.7 m	+1,50 m
BruitPlus bas est mieux	5^e / 31	71.4 dB	+1,10 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 31	61200 KM	-19 800,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	31^e / 31	6 l/100km	+0,40 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	9^e / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

Label UE: D/B/72
Origine: Serbia
3PMSF: Oui
Prix: 115.00

Le Ceat WinterDrive n'obtient pas de bonnes notes sur routes sèches et mouillées, ce qui le prive d'un bon score de sécurité routière. Malgré une bonne note environnementale, il n'obtient qu'une note globale satisfaisante. Concernant la sécurité routière, le pneu présente des faiblesses en termes de précision et de retour de direction sur routes sèches, manquant de précision et de réactivité attendues pour de bonnes notes lors des sollicitations au volant et en virage. Des corrections de direction sont nécessaires pour maintenir la trajectoire souhaitée. Lors des manœuvres d'évitement brusques, le WinterDrive n'est pas totalement convaincant : le véhicule d'essai a tendance à survirer, notamment en contre-braquage, avec des phases de glissement qui pourraient être plus courtes, ce qui entraîne un comportement limite non critique, mais qui n'obtient que des notes satisfaisantes, même si les distances de freinage sur routes sèches sont clairement jugées comme bonnes. Sur sol mouillé, le Ceat obtient également des notes globalement satisfaisantes. S'il obtient de bons résultats en distance de freinage, il n'obtient que des notes satisfaisantes pour la résistance à l'aquaplaning longitudinal et latéral. Sa tenue de route est jugée juste correcte en raison d'une combinaison insuffisante de forces longitudinales et latérales, ce qui entraîne un sous-virage précoce et un manque de précision sur le parcours, avec des performances limites modérées et des réserves de sécurité suffisantes. En conditions hivernales, en revanche, le WinterDrive obtient de très bonnes notes, avec des performances supérieures à la moyenne en distances de freinage sur neige et sur glace, ainsi qu'une bonne traction sur neige, et une bonne tenue de route, le véhicule d'essai pouvant être dirigé avec précision et des réserves constantes. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication indienne obtient de bonnes notes avec un kilométrage prévu supérieur à la moyenne, une faible usure et une bonne efficacité grâce à une faible consommation de carburant, malgré un poids légèrement supérieur.

Sec98,6%

Mouillé86,9%

Neige95,7%

Glace98,1%

Confort98,2%

Valeur85,4%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	2^e / 31	42 m	+0,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	14^e / 31	34.5 m	+2,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	14^e / 31	39.7 m	+3,20 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	21^e / 31	71.5 km/h	-7,40 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 31	245 N	-9,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	2^e / 31	15.5 m	+0,30 m
BruitPlus bas est mieux	7^e / 31	71.6 dB	+1,30 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 31	64600 KM	-16 400,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	13^e / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

Label UE: D/C/70
Origine: India
3PMSF: Oui
Prix: 136.00

Le Matador MP93 Nordicca n'obtient pas de bons résultats sur routes sèches, mouillées et hivernales, ce qui lui vaut une note de sécurité routière satisfaisante. Il frôle également de peu une bonne note environnementale, ce qui lui vaut une note globale satisfaisante. Concernant la sécurité routière, le pneu présente des faiblesses en termes de précision et de retour de direction sur routes sèches, manquant de précision et de réactivité attendues pour de bonnes notes lors des sollicitations au volant et en virage. Des corrections de direction sont nécessaires pour maintenir la trajectoire souhaitée. Lors des manœuvres d'évitement brusques, le Matador n'est pas totalement convaincant : le véhicule d'essai a tendance à survirer, notamment en contre-braquage, avec des phases de glissement qui pourraient être plus courtes, ce qui entraîne un comportement limite non critique, mais qui n'obtient que des notes satisfaisantes. De plus, les distances de freinage sur sol sec sont jugées satisfaisantes par rapport aux essais sur le terrain. Sur sol mouillé, le MP93 Nordicca n'obtient que des notes satisfaisantes, n'obtenant pas de bons résultats pour les distances de freinage ni pour la résistance à l'aquaplaning longitudinal et latéral. Sa tenue de route est jugée tout juste correcte en raison d'une mauvaise combinaison des forces longitudinales et latérales. Le véhicule d'essai a tendance à sous-virer ou à survirer rapidement et pendant des périodes prolongées selon le virage, empêchant un contrôle précis du parcours avec des performances limitées et des réserves de sécurité insuffisantes. En conditions hivernales, le MP93 Nordicca frôle également les bons résultats. Bien qu'il obtienne de bonnes notes pour le freinage sur neige et sur glace, ainsi que pour la traction sur neige, sa tenue de route est jugée satisfaisante, car le pneu devrait mieux combiner les forces longitudinales et latérales pour un contrôle plus précis du parcours, avec des réserves limitées modérées. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication française est légèrement en deçà des notes satisfaisantes, manquant de peu les bonnes notes pour le kilométrage prévu, mais affichant une faible usure et une bonne efficacité grâce à un faible poids et une faible consommation de carburant.

Sec91,8%

Mouillé85,1%

Neige95,1%

Glace90,5%

Confort98,9%

Valeur77,9%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	25^e / 31	45.1 m	+3,70 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	16^e / 31	34.9 m	+3,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	21^e / 31	40.9 m	+4,40 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	20^e / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	17^e / 31	72.3 km/h	-6,60 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 31	242 N	-12,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	14^e / 31	16.8 m	+1,60 m
BruitPlus bas est mieux	3^e / 31	71.1 dB	+0,80 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	22^e / 31	50100 KM	-30 900,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 31	5.6 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	21^e / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

Label UE: C/C/72
Origine: France
3PMSF: Oui
Prix: 110.00

L'Uniroyal WinterExpert n'obtient pas de bonnes notes sur routes sèches et hivernales, et manque donc un bon score de sécurité routière. Malgré une bonne note environnementale, cela ne suffit pas à améliorer la note globale à « bien ». Concernant la sécurité routière, le pneu présente des faiblesses significatives en termes de précision et de retour de direction sur routes sèches, manquant de la précision et de la précision attendues lors des sollicitations au volant et en virage. Des corrections constantes sont nécessaires pour maintenir la trajectoire souhaitée. Lors des manœuvres d'évitement brusques, le WinterExpert ne convainc pas, car le véhicule d'essai a tendance à survirer, notamment en contre-braquage, avec des phases de glissement qui pourraient être plus courtes. Le comportement limite global est donc faible et jugé tout juste satisfaisant, même si les distances de freinage sur routes sèches restent jugées bonnes par rapport aux essais sur le terrain. Sur sol mouillé, l'Uniroyal obtient de bonnes notes, tant pour les distances de freinage que pour la tenue de route. Le véhicule d'essai se conduit en toute sécurité et avec maîtrise sur le circuit, le pneu offrant constamment de bonnes réserves, même si son comportement à l'aquaplaning longitudinal et latéral n'est que satisfaisant par rapport aux essais sur le terrain. En conditions hivernales, le WinterExpert rate de peu les bonnes notes, obtenant de bons résultats pour les distances de freinage sur neige et la traction sur neige par rapport aux essais sur le terrain, mais ne parvient pas à obtenir de bonnes notes de tenue de route car il devrait mieux combiner les forces longitudinales et latérales, offrant une adhérence globale modérée en tenue de route avec des réserves satisfaisantes, et obtenant également des notes satisfaisantes uniquement pour le freinage sur glace. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication française obtient de bonnes notes, avec un bon kilométrage prévu, une faible usure et une bonne efficacité grâce à un faible poids et une faible consommation de carburant.

Sec94,3%

Mouillé90,4%

Neige93,6%

Glace87,4%

Confort96%

Valeur78,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	12^e / 31	43.9 m	+2,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	6^e / 31	32.9 m	+1,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	10^e / 31	38.1 m	+1,60 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	18^e / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	19^e / 31	235 N	-19,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	21^e / 31	17.4 m	+2,20 m
BruitPlus bas est mieux	23^e / 31	73.2 dB	+2,90 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 31	53000 KM	-28 000,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	18^e / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

Label UE: D/B/72
Origine: France
3PMSF: Oui
Prix: 143.00

Le Fulda Kristall Control HP2 n'obtient pas de bonnes notes sur routes sèches et mouillées, et manque donc un bon score de sécurité routière. Malgré une bonne note environnementale, cela ne suffit pas à améliorer la note globale à « bien ». En matière de sécurité routière, le pneu présente des faiblesses en termes de précision et de retour de direction sur routes sèches, manquant de la précision et de la précision attendues lors des manœuvres de direction et en virage. Des corrections de direction fréquentes sont nécessaires pour maintenir la trajectoire souhaitée. Lors des manœuvres d'évitement soudaines, le Kristall Control HP2 ne convainc pas. Le véhicule d'essai a tendance à survirer, notamment en contre-braquage, avec des phases de glissement qui pourraient être plus courtes. Le comportement limite global est donc insuffisant et jugé adéquat. Les distances de freinage sur routes sèches sont également jugées satisfaisantes par rapport aux essais sur le terrain. Sur sol mouillé, le Fulda obtient également des notes satisfaisantes. S'il frôle de peu les bonnes notes en distances de freinage, sa tenue de route est clairement jugée satisfaisante grâce à une adhérence modérée et à la nécessité d'optimiser la combinaison des forces longitudinales et latérales, ce qui aurait un impact positif sur le comportement limite et la précision. De plus, si sa résistance à l'aquaplaning longitudinal est toujours jugée bonne, elle n'obtient pas de bonnes notes en aquaplaning latéral. En conditions hivernales, le Kristall Control HP2 obtient tout juste de bonnes notes globales, obtenant de bons résultats pour les distances de freinage et la traction sur neige par rapport aux essais sur le terrain. Il manque toutefois de peu les bonnes notes pour les distances de freinage sur glace et la tenue de route sur neige, où une meilleure combinaison des forces longitudinales et latérales serait nécessaire pour obtenir de bons résultats, offrant une adhérence modérée et des réserves limites satisfaisantes. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication allemande obtient de bonnes notes avec un bon kilométrage, une faible usure et une bonne efficacité grâce à un poids et une consommation de carburant réduits.

Sec91,4%

Mouillé91,2%

Neige95,3%

Glace89,4%

Confort94,6%

Valeur80,3%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	29^e / 31	45.3 m	+3,90 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	22^e / 31	35.9 m	+4,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	15^e / 31	40 m	+3,50 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 31	74 km/h	-4,90 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 31	243 N	-11,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	18^e / 31	17 m	+1,80 m
BruitPlus bas est mieux	29^e / 31	74.3 dB	+4,00 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 31	56900 KM	-24 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	18^e / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

Label UE: D/C/72
Origine: Germany
3PMSF: Oui
Prix: 143.00

Le GT Radial WinterPro 2 Sport n'obtient pas de bons résultats sur routes sèches, mouillées et hivernales, ce qui lui vaut une note de sécurité routière satisfaisante. De plus, ses performances environnementales sont tout juste satisfaisantes, ce qui lui vaut une note globale satisfaisante. Concernant la sécurité routière, le pneu présente des faiblesses en termes de précision et de retour de direction sur routes sèches, manquant de précision et de précision lors des sollicitations au volant et en virage. Des corrections de direction sont nécessaires pour maintenir la trajectoire souhaitée. Lors des manœuvres d'évitement brusques, le WinterPro 2 Sport n'est pas totalement convaincant : le véhicule d'essai a tendance à survirer, notamment en contre-braquage, avec des phases de glissement qui pourraient être plus courtes. Ce comportement limite global n'est pas critique, mais il obtient des notes satisfaisantes en termes de réactivité et de performances limites. Les distances de freinage sur sol sec sont également jugées satisfaisantes par rapport aux essais sur le terrain. Sur sol mouillé, le GT Radial obtient également des notes satisfaisantes, n'obtenant pas de bons scores pour les distances de freinage ni pour la résistance à l'aquaplaning longitudinal et latéral. Sa tenue de route est jugée tout juste correcte en raison d'une mauvaise combinaison des forces longitudinales et latérales, ce qui entraîne une tendance au sous-virage ou au survirage précoce et prolongé selon le virage, empêchant un contrôle précis du parcours avec des performances limitées et des réserves de sécurité insuffisantes. En conditions hivernales, le WinterPro 2 Sport n'obtient pas non plus de bons résultats dans l'ensemble. Bien qu'il obtienne de bons scores pour le freinage et la traction sur neige, sa tenue de route est jugée tout juste satisfaisante, car il lui faudrait une meilleure combinaison des forces longitudinales et latérales pour un contrôle plus précis du parcours, avec des réserves limitées modérées. Il manque également de peu les bonnes notes pour le freinage sur glace. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication chinoise n'obtient également que des notes satisfaisantes en raison d'un kilométrage prévu satisfaisant, ce qui a un impact sur le score environnemental. Il obtient toutefois de bonnes notes pour l'usure des pneus et la consommation de carburant, tout en affichant un poids supérieur à la moyenne.

Sec92%

Mouillé85,1%

Neige94%

Glace89,4%

Confort96,6%

Valeur72,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	23^e / 31	45 m	+3,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	23^e / 31	36.3 m	+4,60 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	20^e / 31	40.8 m	+4,30 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 31	73.4 km/h	-5,50 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 31	237 N	-17,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	18^e / 31	17 m	+1,80 m
BruitPlus bas est mieux	20^e / 31	72.8 dB	+2,50 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	28^e / 31	44600 KM	-36 400,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	27^e / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

Label UE: D/B/70
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 130.00

Le Semperit Speed-Grip 5 rate clairement les bonnes notes sur route sèche et échoue de peu sur route hivernale. Bien qu'il obtienne de bonnes notes sur sol mouillé, la sécurité de conduite globale est jugée satisfaisante, les performances environnementales étant également satisfaisantes, ce qui se traduit par une évaluation globale satisfaisante. Concernant la sécurité de conduite, le pneu présente des faiblesses en termes de précision et de retour de direction sur route sèche, manquant de précision et de réactivité attendues pour de bonnes notes lors des sollicitations au volant et en virage. Des corrections de direction sont nécessaires pour maintenir la trajectoire souhaitée. Lors des manœuvres d'évitement brusques, le Semperit ne convainc pas, car le véhicule d'essai a tendance à survirer, notamment en contre-braquage, avec des phases de glissement qui pourraient être plus courtes. Le comportement limite global est donc faible et jugé correct, même si les distances de freinage sur sol sec restent jugées bonnes par rapport aux essais sur le terrain. Sur sol mouillé, le Speed-Grip 5 obtient de bonnes notes pour les distances de freinage, le comportement à l'aquaplanage longitudinal et la tenue de route. Il n'obtient cependant que des notes satisfaisantes pour l'aquaplanage latéral. Globalement, le véhicule d'essai peut être conduit en toute sécurité et avec maîtrise sur le circuit, le pneu offrant des réserves limites suffisantes. En conditions hivernales, le Speed-Grip 5 rate de peu les bonnes notes, obtenant de bonnes notes pour les distances de freinage et la traction sur neige par rapport au terrain d'essai. Il obtient cependant des notes tout juste satisfaisantes pour le freinage sur glace et manque de bonnes notes de tenue de route, car il devrait mieux combiner les forces longitudinales et latérales, offrir une adhérence modérée et des réserves limites satisfaisantes. Concernant les performances environnementales, ce pneu de fabrication française rate les bonnes notes en raison de son kilométrage prévu, bien que son usure soit tout de même jugée bonne et son efficacité, grâce à son faible poids et à sa faible consommation de carburant.

Sec93,5%

Mouillé90,2%

Neige94%

Glace89,4%

Confort94,7%

Valeur77,1%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	17^e / 31	44.3 m	+2,90 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	10^e / 31	33.3 m	+1,60 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	7^e / 31	37.6 m	+1,10 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 31	74.2 km/h	-4,70 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	6^e / 31	9.6 m	+0,40 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	19^e / 31	235 N	-19,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	18^e / 31	17 m	+1,80 m
BruitPlus bas est mieux	28^e / 31	74.2 dB	+3,90 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	25^e / 31	47900 KM	-33 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	15^e / 31	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t

Label UE: D/B/72
Origine: France
3PMSF: Oui
Prix: 142.00

Le Giti GitiWinter W2 n'obtient pas de bonnes notes sur routes sèches, mouillées et hivernales. Il se caractérise par une sécurité de conduite et des performances environnementales satisfaisantes, avec un jugement global satisfaisant. Sur route sèche, il présente une précision et un retour de direction médiocres, nécessitant des corrections constantes, avec des tendances au survirage et un comportement limite adéquat, ainsi que des distances de freinage satisfaisantes. Sur sol mouillé, il rate de peu les bonnes notes malgré de bons scores en freinage et en résistance à l'aquaplaning. Cependant, la tenue de route n'est satisfaisante que grâce à une adhérence modérée et un sous-virage précoce. En conditions hivernales, il n'obtient que des notes satisfaisantes en freinage et en traction sur neige, avec une tenue de route adéquate, mais un contrôle précis et des réserves insuffisantes, tandis que le freinage sur glace est satisfaisant. Ce pneu de fabrication chinoise obtient des notes environnementales satisfaisantes en raison d'un kilométrage prévu modéré, malgré de bons scores en usure et en efficacité.

Sec91,6%

Mouillé96,1%

Neige91,4%

Glace85,4%

Confort97%

Valeur70,4%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	26^e / 31	45.2 m	+3,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	15^e / 31	34.7 m	+3,00 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	15^e / 31	40 m	+3,50 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 30	3.1 m/s	Meilleur résultat dans cette discipline
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 31	78.9 km/h	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur neigePlus bas est mieux	23^e / 31	10 m	+0,80 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	23^e / 31	231 N	-23,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	26^e / 31	17.8 m	+2,60 m
BruitPlus bas est mieux	18^e / 31	72.5 dB	+2,20 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	29^e / 31	43700 KM	-37 300,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	30^e / 31	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t

Label UE: D/B/71
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 136.00

Le Point S Winter S obtient des notes correctes sur route sèche et satisfaisantes sur sol mouillé. Il affiche néanmoins de bonnes performances hivernales. La sécurité de conduite globale est toutefois jugée satisfaisante en raison de ses faiblesses sur sol sec. Malgré de bonnes performances environnementales, le jugement global reste satisfaisant. Sur sol sec, il présente une précision et un retour de direction médiocres, nécessitant des corrections fréquentes, avec des tendances au survirage et un comportement limite adéquat, même si les distances de freinage restent bonnes. Sur sol mouillé, il offre de bonnes performances de freinage, mais n'obtient que des notes satisfaisantes pour la résistance à l'aquaplaning et la tenue de route, en raison d'une adhérence modérée et d'une faible combinaison de forces. En conditions hivernales, il obtient de bonnes notes avec un bon freinage sur neige et verglas et une bonne traction sur neige, mais rate de peu la bonne tenue de route grâce à une adhérence modérée et des réserves satisfaisantes. Ce pneu de fabrication slovaque obtient de bonnes notes environnementales, avec un bon kilométrage, une faible usure et une bonne efficacité grâce à un poids et une consommation de carburant faibles.

Sec93%

Mouillé85,1%

Neige94,2%

Glace91%

Confort100%

Valeur79,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	19^e / 31	44.5 m	+3,10 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	17^e / 31	35 m	+3,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	18^e / 31	40.4 m	+3,90 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	20^e / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 31	73.5 km/h	-5,40 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 31	238 N	-16,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	10^e / 31	16.7 m	+1,50 m
BruitPlus bas est mieux	1^er / 31	70.3 dB	Meilleur résultat dans cette discipline
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 31	53000 KM	-28 000,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 31	5.6 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	20^e / 31	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

Label UE: C/C/72
Origine: Slovakia
3PMSF: Oui
Prix: 121.00

Le Firestone Winterhawk 4 obtient des notes correctes sur route sèche et est de peu satisfaisant sur sol mouillé. Il affiche néanmoins de bonnes performances hivernales, même si la sécurité de conduite globale est jugée satisfaisante en raison de ses faiblesses sur sol sec. Il n'obtient pas non plus de bonnes notes environnementales, ce qui lui confère une note globale satisfaisante. Sur sol sec, sa précision et son retour de direction sont faibles, nécessitant des corrections fréquentes, avec des tendances au survirage et un comportement limite adéquat, ainsi que des distances de freinage inférieures à la note « bonne ». Sur sol mouillé, il est inférieur de peu à la note « bonne » malgré de bonnes performances en matière de freinage et d'aquaplaning longitudinal, mais il est seulement satisfaisant en matière d'aquaplaning latéral et de tenue de route grâce à une adhérence modérée. En conditions hivernales, il obtient clairement de bonnes notes sur tous les critères, notamment le freinage sur neige et sur glace, la traction sur neige et une tenue de route précise avec des réserves suffisantes. Ce pneu de fabrication italienne n'obtient pas de bonnes notes environnementales en raison d'un kilométrage prévisionnel satisfaisant, mais affiche une faible usure et une bonne efficacité grâce à son faible poids et à sa faible consommation de carburant.

Sec91,6%

Mouillé86,3%

Neige95,3%

Glace94,4%

Confort96,4%

Valeur76,4%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	26^e / 31	45.2 m	+3,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	8^e / 31	33 m	+1,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	11^e / 31	38.2 m	+1,70 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	24^e / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 31	73.8 km/h	-5,10 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 31	243 N	-11,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	6^e / 31	16.1 m	+0,90 m
BruitPlus bas est mieux	21^e / 31	72.9 dB	+2,60 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	23^e / 31	48800 KM	-32 200,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	23^e / 31	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t

Label UE: D/B/71
Origine: Italy
3PMSF: Oui
Prix: 135.00

Le Maxxis Premitra Snow WP6 obtient des notes correctes sur route sèche et satisfaisantes sur sol mouillé et hivernal. La sécurité de conduite globale est donc satisfaisante malgré de bonnes performances environnementales. Sur route sèche, le retour d'information et la précision de la direction sont insuffisants, nécessitant des corrections fréquentes, car le véhicule d'essai ne suit pas des rayons de braquage constants. Il présente des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques et des distances de freinage supérieures à la moyenne, jugées satisfaisantes. Sur sol mouillé, il affiche des performances globalement satisfaisantes, avec des distances de freinage et un aquaplaning latéral satisfaisants. Cependant, sa tenue de route est insuffisante en raison d'une faible adhérence et d'une faible combinaison de forces, malgré une bonne résistance à l'aquaplaning longitudinal. En conditions hivernales, malgré de bonnes performances de freinage et de traction sur neige, il n'obtient pas de bonnes notes, mais ne parvient pas à assurer un bon freinage sur glace et ne présente qu'une tenue de route satisfaisante, avec des tendances précoces au sous-virage et au survirage, et des performances limites modérées. Ce pneu de fabrication chinoise obtient de bonnes notes environnementales, avec un bon kilométrage prévisionnel, une faible usure et une bonne efficacité.

Sec91,6%

Mouillé87,9%

Neige93,2%

Glace86,9%

Confort96,3%

Valeur87,4%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	26^e / 31	45.2 m	+3,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	24^e / 31	36.4 m	+4,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	22^e / 31	41 m	+4,50 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 31	74.6 km/h	-4,30 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	22^e / 31	233 N	-21,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	25^e / 31	17.5 m	+2,30 m
BruitPlus bas est mieux	22^e / 31	73 dB	+2,70 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 31	62400 KM	-18 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 31	5.6 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	7^e / 31	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t

Label UE: D/B/70
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 112.00

L'Apollo Aspire XP Winter obtient des notes correctes sur route sèche et satisfaisantes sur sol mouillé et hivernal. Ce pneu offre une sécurité de conduite globale satisfaisante et des performances environnementales satisfaisantes, ce qui justifie un jugement global satisfaisant. Sur route sèche, il offre un retour de direction à peine satisfaisant, avec une tenue de route imprécise nécessitant des corrections fréquentes, le véhicule d'essai ne suivant pas des rayons constants. Des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques sont également jugées juste correctes, malgré de bonnes distances de freinage. Sur sol mouillé, il rate de peu les bonnes notes générales malgré de bonnes performances de freinage, avec une résistance à l'aquaplaning et une tenue de route satisfaisantes grâce à une adhérence modérée et à la nécessité d'une meilleure combinaison de forces. En conditions hivernales, il rate également les bonnes notes malgré de bonnes performances de freinage sur neige et verglas, mais sa traction et sa tenue de route sur neige sont tout juste satisfaisantes, avec des tendances précoces au sous-virage et au survirage et des performances limites modérées. Ce pneu de fabrication néerlandais obtient des notes environnementales satisfaisantes, avec un bon kilométrage et une bonne usure, mais une efficacité satisfaisante grâce à une faible consommation de carburant compensée par un poids élevé.

Sec94,5%

Mouillé87,4%

Neige92,1%

Glace91,6%

Confort95%

Valeur77%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	10^e / 31	43.8 m	+2,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	12^e / 31	34.2 m	+2,50 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	12^e / 31	38.9 m	+2,40 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 31	72.6 km/h	-6,30 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	19^e / 31	9.8 m	+0,60 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	24^e / 31	230 N	-24,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	9^e / 31	16.6 m	+1,40 m
BruitPlus bas est mieux	26^e / 31	74 dB	+3,70 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	19^e / 31	51900 KM	-29 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	24^e / 31	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t

Label UE: D/B/72
Origine: Netherlands
3PMSF: Oui
Prix: 133.00

Le Radar Dimax Winter obtient de mauvaises notes de sécurité routière globales en raison de faiblesses marquées sur route mouillée, malgré des performances satisfaisantes sur sol sec et de bonnes notes hivernales. Il affiche également des performances environnementales satisfaisantes malgré un poids élevé. Sur route sèche, il offre une précision et un retour de direction insuffisants, nécessitant des corrections fréquentes, avec des tendances au survirage lors des manœuvres d'évitement et un comportement limite adéquat, même si les distances de freinage restent bonnes. Sur sol mouillé, il obtient de mauvaises notes globales, avec des tendances au sous-virage/survirage très précoces et une faible combinaison de forces par rapport aux autres produits testés, ainsi qu'une faible adhérence et des performances limites faibles, bien qu'il obtienne des notes satisfaisantes en matière de freinage et de résistance à l'aquaplaning. En conditions hivernales, il obtient de bonnes notes avec de courtes distances de freinage sur neige et verglas, une bonne traction sur neige, une bonne tenue de route avec un contrôle précis et de bonnes performances limites grâce à une combinaison de forces efficace. Ce pneu de fabrication chinoise obtient des notes environnementales satisfaisantes malgré un kilométrage prévu très élevé et une faible usure due à un poids élevé, ce qui se traduit par une efficacité insuffisante malgré une faible consommation de carburant, ainsi que des notes de durabilité adéquates.

Sec93,9%

Mouillé83,8%

Neige96,4%

Glace96,2%

Confort97,2%

Valeur97,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	15^e / 31	44.1 m	+2,70 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	25^e / 31	36.7 m	+5,00 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	25^e / 31	41.7 m	+5,20 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	28^e / 31	67.7 km/h	-11,20 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	4^e / 31	9.5 m	+0,30 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 31	244 N	-10,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	3^e / 31	15.8 m	+0,60 m
BruitPlus bas est mieux	15^e / 31	72.3 dB	+2,00 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 31	81000 KM	Meilleur résultat dans cette discipline
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	3^e / 31	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t

Label UE: C/B/72
Origine: Thailand
3PMSF: Oui
Prix: 99.00

Le Nankang Winter Activa 4 obtient de mauvaises notes sur routes sèches et hivernales, ce qui se traduit par une sécurité de conduite globalement médiocre. Ses performances sur sol mouillé sont satisfaisantes et ses notes environnementales sont correctes, ce qui lui confère un jugement général médiocre. Sur sol sec, sa réactivité et son retour d'information sont médiocres, avec une tenue de route très imprécise nécessitant des corrections constantes, des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques avec un comportement limite adéquat et des distances de freinage insuffisantes. Sur sol mouillé, il obtient des notes satisfaisantes sur tous les critères, notamment le freinage, la résistance à l'aquaplaning et la tenue de route avec une adhérence modérée et la nécessité d'une meilleure combinaison de forces. En conditions hivernales, il obtient des notes globalement médiocres malgré des performances satisfaisantes en matière de freinage et de traction sur neige. Sa tenue de route est médiocre en raison d'une combinaison de forces inadéquate, ce qui entraîne un contrôle très imprécis, des limites très basses et des tendances précoces au sous-virage/survirage, ainsi qu'une performance de freinage sur glace satisfaisante. Ce pneu de fabrication chinoise obtient des notes environnementales correctes, avec le kilométrage prévu le plus faible du test, une usure satisfaisante et des notes d'efficacité insuffisantes.

Sec92,4%

Mouillé85,6%

Neige86,2%

Glace79,6%

Confort97,6%

Valeur65,1%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	21^e / 31	44.8 m	+3,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	21^e / 31	35.6 m	+3,90 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	24^e / 31	41.4 m	+4,90 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	20^e / 31	71.9 km/h	-7,00 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	26^e / 31	10.3 m	+1,10 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	29^e / 31	212 N	-42,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	29^e / 31	19.1 m	+3,90 m
BruitPlus bas est mieux	13^e / 31	72 dB	+1,70 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	31^e / 31	34200 KM	-46 800,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	29^e / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	31^e / 31	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

Label UE: D/B/71
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 112.00

Le Landsail Winter Lander obtient de mauvaises notes sur routes hivernales, ce qui se traduit par une sécurité de conduite globale médiocre. Ses performances sur sol sec sont tout juste satisfaisantes, manquant de peu les bonnes notes sur sol mouillé. Ses performances environnementales sont toutefois satisfaisantes, malgré un jugement global médiocre. Sur sol sec, sa réactivité et son retour de direction sont à peine suffisants, avec une tenue de route très imprécise nécessitant des corrections constantes, des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques avec un comportement limite adéquat, mais de bonnes performances de freinage. Sur sol mouillé, il rate de peu les bonnes notes globales, avec de bonnes distances de freinage, mais une résistance à l'aquaplaning et une tenue de route satisfaisantes en raison d'une adhérence modérée et de la nécessité d'une meilleure combinaison de forces. En conditions hivernales, il obtient de mauvaises notes, avec un freinage et une tenue de route médiocres sur neige, en raison d'une combinaison de forces inadéquate, ce qui entraîne un contrôle très imprécis et des limites très basses, avec des tendances au sous-virage et au survirage précoces. Il offre néanmoins une traction adéquate sur neige et un bon freinage sur glace. Ce pneu de fabrication chinoise obtient des notes environnementales satisfaisantes, avec un kilométrage prévu à peine satisfaisant, une faible usure, un poids légèrement supérieur, mais une bonne consommation de carburant.

Sec97,4%

Mouillé89%

Neige74%

Glace91%

Confort98,2%

Valeur75,6%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	5^e / 31	42.5 m	+1,10 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	5^e / 31	32.8 m	+1,10 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	4^e / 31	36.9 m	+0,40 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	22^e / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	31^e / 31	12.2 m	+3,00 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	31^e / 31	185 N	-69,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	10^e / 31	16.7 m	+1,50 m
BruitPlus bas est mieux	7^e / 31	71.6 dB	+1,30 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	21^e / 31	51000 KM	-30 000,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	27^e / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

Label UE: C/B/72
Origine: China
3PMSF: Oui

Le Petlas SnowMaster 2 Sport obtient de mauvaises notes sur routes sèches et hivernales, ce qui se traduit par une sécurité de conduite globale médiocre. Ses performances sur sol mouillé et environnemental sont satisfaisantes, mais son jugement global est médiocre. Sur sol sec, il présente une réactivité et un retour de direction médiocres, avec une tenue de route très imprécise nécessitant des corrections constantes et des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques, même si les distances de freinage restent bonnes. Sur sol mouillé, il obtient des notes globalement satisfaisantes, avec un freinage et un aquaplaning longitudinal satisfaisants, mais une aquaplaning latéral et une tenue de route insuffisants en raison d'une faible adhérence, de limites d'adhérence basses et d'une combinaison de forces inadéquate. En conditions hivernales, il obtient de mauvaises notes malgré un freinage et une traction sur neige satisfaisants. Sa tenue de route est médiocre en raison d'une combinaison de forces inadéquate, ce qui entraîne un contrôle très imprécis et des limites d'adhérence très basses, avec des tendances précoces au sous-virage et au survirage. Il frôle toutefois de peu les bonnes notes de freinage sur glace. Ce pneu de fabrication turque obtient des notes environnementales satisfaisantes, avec un kilométrage prévisionnel inférieur à un bon niveau, mais une bonne usure des pneus, une bonne consommation de carburant compensée par un poids légèrement supérieur à la moyenne.

Sec94,3%

Mouillé77,9%

Neige87,9%

Glace89,9%

Confort95,9%

Valeur76,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	12^e / 31	43.9 m	+2,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	20^e / 31	35.5 m	+3,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	22^e / 31	41 m	+4,50 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	27^e / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	30^e / 31	65.8 km/h	-13,10 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	28^e / 31	10.4 m	+1,20 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	28^e / 31	222 N	-32,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	17^e / 31	16.9 m	+1,70 m
BruitPlus bas est mieux	24^e / 31	73.3 dB	+3,00 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	27^e / 31	46300 KM	-34 700,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 31	5.6 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	21^e / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

Label UE: C/B/72
Origine: Turkey
3PMSF: Oui
Prix: 128.00

L'Imperial Snowdragon UHP obtient de mauvaises notes de sécurité routière globales en raison de faiblesses marquées sur route mouillée, malgré des performances satisfaisantes sur sol sec et en hiver. Il obtient néanmoins de bonnes notes environnementales malgré un jugement globalement médiocre. Sur route sèche, il présente des faiblesses en termes de précision et de retour de direction nécessitant des corrections constantes, avec des tendances au survirage lors des manœuvres d'évitement et un comportement aux limites satisfaisant, même si les distances de freinage restent bonnes. Sur sol mouillé, il obtient de mauvaises notes globales, avec des tendances au sous-virage/survirage très précoces et une faible combinaison de forces par rapport aux autres produits testés. De plus, l'adhérence et les performances aux limites sont très faibles, avec un freinage et un aquaplaning longitudinal satisfaisants, mais un aquaplaning latéral adéquat. En conditions hivernales, il obtient des notes globales satisfaisantes, avec un freinage et une traction sur neige et verglas satisfaisants, mais une tenue de route insuffisante en raison d'un contrôle imprécis, de limites basses et de tendances au sous-virage/survirage précoces nécessitant une meilleure combinaison de forces. Ce pneu de fabrication chinoise obtient clairement de bonnes notes environnementales, avec un bon kilométrage prévu, une faible usure et une bonne efficacité grâce à un poids et une consommation de carburant faibles.

Sec92,8%

Mouillé73%

Neige89,3%

Glace87,4%

Confort97,1%

Valeur85,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	20^e / 31	44.6 m	+3,20 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	26^e / 31	37.8 m	+6,10 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	26^e / 31	43.6 m	+7,10 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	29^e / 30	1.8 m/s	-1,30 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	25^e / 31	68.7 km/h	-10,20 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	26^e / 31	10.3 m	+1,10 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	26^e / 31	227 N	-27,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	21^e / 31	17.4 m	+2,20 m
BruitPlus bas est mieux	16^e / 31	72.4 dB	+2,10 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 31	59300 KM	-21 700,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	5^e / 31	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t

Label UE: C/C/72
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 97.00

Le Goodride SW608 obtient des notes de sécurité routière globalement médiocres en raison de faiblesses marquées sur route mouillée, malgré des performances adéquates sur sol sec et en hiver, ainsi que des performances environnementales satisfaisantes pour un jugement global médiocre. Sur route sèche, il affiche une précision et un retour de direction insuffisants nécessitant des corrections fréquentes, avec des tendances au survirage importantes et un comportement aux limites adéquat, manquant de peu de bonnes distances de freinage. Sur sol mouillé, il obtient des notes globalement médiocres avec des tendances au sous-virage/survirage très précoces et une faible combinaison de forces par rapport aux autres produits testés, ainsi qu'une adhérence et des limites très faibles, bien que la résistance au freinage et à l'aquaplaning soit jugée satisfaisante. En conditions hivernales, il obtient des notes globalement satisfaisantes avec un freinage et une traction sur neige et verglas satisfaisants, mais une tenue de route à peine adéquate en raison d'un contrôle imprécis, de limites basses et de tendances au sous-virage/survirage précoces nécessitant une meilleure combinaison de forces. Ce pneu de fabrication chinoise obtient des notes environnementales satisfaisantes en raison d'un kilométrage prévu modéré, malgré de bons indices d'usure et d'efficacité.

Sec92%

Mouillé81,2%

Neige87,7%

Glace83,5%

Confort95,8%

Valeur75,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	23^e / 31	45 m	+3,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	27^e / 31	38.5 m	+6,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	27^e / 31	44.7 m	+8,20 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	20^e / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	18^e / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	29^e / 31	10.5 m	+1,30 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	27^e / 31	223 N	-31,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	28^e / 31	18.2 m	+3,00 m
BruitPlus bas est mieux	25^e / 31	73.4 dB	+3,10 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	24^e / 31	48400 KM	-32 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	25^e / 31	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t

Label UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 96.00

Le Syron Everest 2 obtient de mauvaises notes sur routes sèches et mouillées, ce qui se traduit par une sécurité de conduite globale médiocre malgré de très bonnes performances hivernales. Ses performances environnementales sont toutefois satisfaisantes, malgré un jugement global défavorable. Sur routes sèches, il présente une réactivité et un retour de direction médiocres, une tenue de route très imprécise nécessitant des corrections constantes, des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques avec un comportement limite adéquat et des distances de freinage satisfaisantes. Sur routes mouillées, il obtient de mauvaises notes globales, avec des tendances au sous-virage/survirage très précoces et une faible combinaison de forces par rapport aux autres produits testés. Il présente également une adhérence et des limites très faibles, un freinage et un aquaplaning latéral médiocres, mais un aquaplaning longitudinal adéquat. En conditions hivernales, il obtient les meilleurs résultats du test avec de très bonnes notes sur tous les critères, notamment le freinage sur neige et sur glace, la traction sur neige et la tenue de route avec une excellente combinaison de forces permettant un contrôle absolument sûr et précis avec des limites très élevées. Ce pneu de fabrication chinoise obtient des notes environnementales satisfaisantes, avec un kilométrage, une usure et un poids prévisionnels satisfaisants, ainsi qu'une bonne consommation de carburant. Cependant, les résidus de production sur les pneus neufs qui finissent dans l'environnement sont notés négativement.

Sec90%

Mouillé57,4%

Neige100%

Glace100%

Confort97,5%

Valeur70,3%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	30^e / 31	46 m	+4,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	31^e / 31	47.1 m	+15,40 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	31^e / 31	53 m	+16,50 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	30^e / 30	1.3 m/s	-1,80 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	31^e / 31	61.6 km/h	-17,30 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	1^er / 31	9.2 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 31	254 N	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur glacePlus bas est mieux	1^er / 31	15.2 m	Meilleur résultat dans cette discipline
BruitPlus bas est mieux	14^e / 31	72.1 dB	+1,80 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	30^e / 31	41800 KM	-39 200,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	29^e / 31	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t

Label UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 126.00

Le CST Medallion Winter WCP1 obtient des notes satisfaisantes sur routes sèches et mouillées, mais de faibles performances hivernales. La sécurité de conduite est donc globalement médiocre malgré des performances environnementales satisfaisantes, ce qui explique son jugement global défavorable. Sur routes sèches, il affiche une précision et un retour de direction adéquats nécessitant des corrections fréquentes, avec des tendances au survirage importantes et un comportement aux limites adéquat. Il obtient néanmoins des notes globalement satisfaisantes grâce à des distances de freinage supérieures à la moyenne. Sur routes mouillées, il obtient des notes satisfaisantes avec un bon freinage et une bonne résistance à l'aquaplaning longitudinal, mais seulement une bonne résistance à l'aquaplaning latéral et une tenue de route adéquate en raison d'une faible adhérence, de limites faibles et d'une combinaison de forces inadéquate. En conditions hivernales, il obtient de mauvaises notes malgré un freinage et une traction sur neige satisfaisants. La tenue de route est médiocre en raison d'une combinaison de forces inadéquate, ce qui entraîne un contrôle très imprécis et des limites très basses, avec des tendances précoces au sous-virage/survirage, et un freinage sur glace insuffisant. Ce pneu de fabrication turque obtient des notes environnementales satisfaisantes avec une bonne estimation du kilométrage et de l'usure, mais une efficacité satisfaisante en raison de son poids élevé malgré un impact positif sur la consommation de carburant.

Sec95,6%

Mouillé86,4%

Neige80,9%

Glace78,8%

Confort93,1%

Valeur79,3%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	8^e / 31	43.3 m	+1,90 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	19^e / 31	35.3 m	+3,60 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	17^e / 31	40.2 m	+3,70 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 31	75.1 km/h	-3,80 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	30^e / 31	10.9 m	+1,70 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	30^e / 31	198 N	-56,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	30^e / 31	19.3 m	+4,10 m
BruitPlus bas est mieux	31^e / 31	75.5 dB	+5,20 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 31	55400 KM	-25 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	29^e / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	17^e / 31	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t

Label UE: D/B/71
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 93.00

Le Star Performer Stratos UHP obtient des notes tout juste satisfaisantes sur route sèche et nettement satisfaisantes sur surfaces hivernales, mais médiocres sur route mouillée. La sécurité de conduite est donc globalement médiocre malgré de bonnes performances environnementales, ce qui explique son jugement global défavorable. Sur route sèche, il affiche une réactivité et un retour d'information adéquats, mais une tenue de route imprécise nécessitant des corrections constantes, des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques avec un comportement limite adéquat, et parvient à peine à maintenir de bonnes distances de freinage. Sur route mouillée, il obtient des notes globalement médiocres, avec des tendances au sous-virage/survirage très précoces et une faible combinaison de forces par rapport aux autres produits testés. Il présente également une adhérence et des performances limites très faibles, avec un freinage et un aquaplaning latéral corrects, mais un aquaplaning longitudinal satisfaisant. En conditions hivernales, il obtient des notes globalement satisfaisantes, avec de bonnes performances de freinage et de traction sur neige, mais une tenue de route et un freinage sur glace satisfaisants, avec un contrôle précis, des limites modérées et des tendances au sous-virage/survirage précoces nécessitant une meilleure combinaison de forces. Ce pneu de fabrication chinoise obtient de très bonnes notes environnementales, avec un kilométrage prévu très élevé, une bonne usure et une bonne efficacité grâce à un faible poids et une faible consommation de carburant.

Sec93,2%

Mouillé76,3%

Neige93,6%

Glace87,4%

Confort97,8%

Valeur85,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	18^e / 31	44.4 m	+3,00 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	28^e / 31	39.9 m	+8,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	28^e / 31	47.1 m	+10,60 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	26^e / 30	2.2 m/s	-0,90 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	29^e / 31	66.8 km/h	-12,10 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	22^e / 31	9.9 m	+0,70 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 31	239 N	-15,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	21^e / 31	17.4 m	+2,20 m
BruitPlus bas est mieux	11^e / 31	71.9 dB	+1,60 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 31	60000 KM	-21 000,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 31	5.6 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	11^e / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Label UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 95.00

Le Tomket Snowroad Pro 3 obtient des notes correctes sur route sèche, satisfaisantes sur surfaces hivernales, mais médiocres sur route mouillée. La sécurité de conduite est donc globalement médiocre malgré de bonnes performances environnementales, ce qui explique son jugement global défavorable. Sur route sèche, sa réactivité et son retour d'information de direction sont à peine suffisants, avec une tenue de route très imprécise nécessitant des corrections constantes, des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques avec un comportement limite adéquat et des distances de freinage insuffisantes. Sur route mouillée, il obtient des notes globalement médiocres, avec des tendances au sous-virage/survirage très précoces et une faible combinaison de forces par rapport aux autres produits testés. De plus, son adhérence et ses performances limites sont très faibles, avec des notes seulement satisfaisantes pour le freinage et la résistance à l'aquaplaning. En conditions hivernales, il obtient des notes satisfaisantes sur tous les critères, notamment le freinage sur neige et sur glace, la traction sur neige et la tenue de route, bien que le contrôle manque de précision, avec des limites modérées et des tendances au sous-virage/survirage précoces nécessitant une meilleure combinaison de forces. Ce pneu de fabrication chinoise obtient de très bonnes notes environnementales, avec un kilométrage estimé très élevé, jugé très bon, une faible usure et une bonne efficacité grâce à un poids et une consommation de carburant faibles.

Sec92,4%

Mouillé80,2%

Neige92,9%

Glace95,6%

Confort98,2%

Valeur89,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	21^e / 31	44.8 m	+3,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	29^e / 31	40.4 m	+8,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	29^e / 31	47.3 m	+10,80 m
Cercle sur sol mouilléPlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	26^e / 31	67.9 km/h	-11,00 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	23^e / 31	10 m	+0,80 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 31	238 N	-16,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	4^e / 31	15.9 m	+0,70 m
BruitPlus bas est mieux	7^e / 31	71.6 dB	+1,30 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 31	66500 KM	-14 500,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 31	5.6 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	6^e / 31	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t

Label UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Oui
Prix: 107.00

L'Evergreen EW66 obtient de mauvaises notes sur les trois surfaces, principalement sur sol mouillé, et des performances environnementales satisfaisantes en raison d'un faible kilométrage prévu, ce qui explique son jugement global défavorable. Sur sol sec, il présente une réactivité et un retour de direction médiocres, avec une tenue de route très imprécise nécessitant des corrections constantes, des tendances au survirage lors des manœuvres dynamiques avec un comportement limite adéquat et des distances de freinage satisfaisantes. Sur sol mouillé, il obtient des notes globalement médiocres, avec des tendances au sous-virage/survirage très précoces et une faible combinaison de forces par rapport aux autres produits testés. De plus, l'adhérence et les performances limites sont très faibles, avec un freinage et un aquaplaning latéral corrects, mais un aquaplaning longitudinal satisfaisant. En conditions hivernales, il obtient également de mauvaises notes en raison d'un freinage médiocre sur glace, malgré de bonnes performances sur neige, avec un bon freinage, une bonne traction et une tenue de route qui allie parfaitement forces, contrôle sûr et précis et bonnes limites. Ce pneu de fabrication chinoise obtient des notes environnementales satisfaisantes, avec un kilométrage et un poids prévus satisfaisants, mais une usure et une consommation de carburant satisfaisantes.

Sec89,6%

Mouillé43,9%

Neige93,8%

Glace72%

Confort96,7%

Valeur74,9%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (11)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	31^e / 31	46.2 m	+4,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	30^e / 31	42.3 m	+10,60 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	30^e / 31	47.7 m	+11,20 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	24^e / 31	70.8 km/h	-8,10 km/h
Freinage sur neigePlus bas est mieux	8^e / 31	9.7 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	17^e / 31	236 N	-18,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	31^e / 31	21.1 m	+5,90 m
BruitPlus bas est mieux	19^e / 31	72.7 dB	+2,40 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	26^e / 31	47700 KM	-33 300,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	8^e / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	26^e / 31	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t

Label UE: D/C/72
3PMSF: Oui
Prix: 133.00

Plus de tests de pneus

Recouper ce test

Tous les tests de pneus

Où ces pneus ont encore été testés, et si le verdict a tenu.

Auto Bild2025

Test de freinage des pneus hiver 2025 - 52 jeux !

225/40 R1851 pneus testés

20 de ces 31 pneus testés à nouveau

Vainqueur là-bas

Dunlop Winter Response 2

Le vainqueur de ce test y a fini 3^e

Auto Bild2026

Test de freinage des pneus hiver 2026 - 50 jeux

245/45 R1950 pneus testés

16 de ces 31 pneus testés à nouveau

Vainqueur là-bas

Pirelli P Zero Winter 2

Le vainqueur de ce test y a fini 9^e

Auto Bild2023

Test de pneus hiver 2023 Test de freinage 54 séries

225/45 R1854 pneus testés

16 de ces 31 pneus testés à nouveau

Vainqueur là-bas

Bridgestone Blizzak LM005

Le vainqueur de ce test y a fini 3^e

Plus de tests de pneusTest Auto Bild des pneus hiver 2026 Test Tire Rack 2026 des nouveaux pneus hiver Test Auto Bild Sportscars de pneus hiver 2026 Les MEILLEURS pneus hiver pour 2026/27 Tous les tests : Pneus d'hiver

Meilleurs pneusMeilleurs pneus d'hiver Meilleurs pneus hiver UHP Meilleurs pneus d’hiver sans crampons

Menu

Sélection de pneus

Les résultats derrière le verdict

Conditions et méthodologie

Conditions enregistrées

Sec

Mouillé

Neige

Glace

Confort

Valeur

Résultats

Recouper ce test