Les tests de pneus de l'ADAC sont toujours mes tests préférés, même s'ils ne publient malheureusement pas toutes les données qu'ils génèrent ; ils fournissent d'excellentes notes avec leurs tests, et surtout, ils sont l'équipe de test de pneus la plus indépendante au monde, ce qui signifie qu'il n'y a aucune implication des fabricants, ce qui est rare dans le monde des tests de pneus.

Pour son test d'été 2026, l'ADAC a évalué 16 pneus selon leur niveau sonore sur sol sec et mouillé, et surtout leur longévité, afin de déterminer le pneu idéal pour vous. Le test a porté sur la dimension 225/50R17, une dimension courante pour les pneus tourisme haut de gamme, disponible sur une Audi A4 et compatible avec de nombreux véhicules.

Je vous recommande vivement de suivre le lien ci-dessous, surtout si vous maîtrisez l'allemand, et de regarder leur vidéo de test de pneus. Elle est excellente ; voici mon résumé du test.

Conditions et méthodologie

Le lieu, les conditions enregistrées et la contribution des résultats à la note.

Conditions enregistrées

Freinage sur sol sec: 100 → 0 km/h
Freinage sur sol mouillé: 80 → 0 km/h
Freinage sur sol mouillé - Béton: 80 → 0 km/h

Si vous suivez régulièrement les tests de pneumatiques, le podium de ce test ne vous surprendra pas. Il s'agit du Continental Premium Contact 7, suivi de près par le Pirelli Cinturato C3 et le Goodyear EfficientGrip Performance 2.

L'équilibre entre l'adhérence sur sol sec et mouillé et la gestion de l'usure ont permis à ces trois pneus d'être les seuls à recevoir la très difficile recommandation « bonne » de l'ADAC. Les dix suivants ont été jugés satisfaisants et les trois derniers seulement « acceptables ».

L'aspect le plus intéressant de ce test résidait, à mon avis, dans la double nature du LingLong Sportmaster et la sévérité avec laquelle l'ADAC l'a mis à l'épreuve. Il s'est révélé le meilleur pneu au freinage sur sol mouillé, comme nous l'avons constaté récemment lors du comparatif estival des 50 pneus d'autobild. En revanche, il a obtenu de loin les moins bons résultats au test d'usure, en raison de conditions environnementales défavorables et d'une tenue de route médiocre sur sol sec.

Cela illustre les progrès considérables réalisés par les fabricants chinois. Surpasser les pneus haut de gamme au freinage sur sol mouillé est déjà une performance en soi, mais ils ne sont toujours pas capables de produire en masse, à un coût raisonnable, un pneu aussi polyvalent et équilibré qu'un pneu haut de gamme.

Sec

Le Falken ZIEX ZE320 s'est avéré le plus performant au freinage sur sol sec, suivi de près par le LingLong Sportmaster. L'écart entre le meilleur et le moins bon était inférieur à 3 m, le Ventus Prime 4 terminant bon dernier.

Freinage sur sol sec
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Falken ZIEX ZE320	33.9 m	Meilleur	0 km/h
2Linglong Sport Master	34.2 m	+0,30 m	12 km/h
3Lassa Revola	34.4 m	+0,50 m	16 km/h
4Pirelli Cinturato C3	34.5 m	+0,60 m	17 km/h
5Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	34.9 m	+1,00 m	22 km/h
6Continental PremiumContact 7	35 m	+1,10 m	23 km/h
7Leao Nova Force Acro	35.2 m	+1,30 m	25 km/h
8Vredestein Ultrac+	35.3 m	+1,40 m	26 km/h
9Kumho Ecsta HS52	35.7 m	+1,80 m	29 km/h
10Maxxis Premitra HP6	35.8 m	+1,90 m	30 km/h
11Greentrac Quest X	36.2 m	+2,30 m	33 km/h
12Goodyear EfficientGrip Performance 2	36.3 m	+2,40 m	33 km/h
12Michelin Primacy 5	36.3 m	+2,40 m	33 km/h
14Bridgestone Turanza 6	36.4 m	+2,50 m	34 km/h
15BFGoodrich Advantage	36.5 m	+2,60 m	35 km/h
16Hankook Ventus Prime 4	36.7 m	+2,80 m	36 km/h

Il y a une différence de 8,3% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (2,8 m ≈ 0,6 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Hankook Ventus Prime 4 roulerait encore à 36 km/h lorsque le Falken ZIEX ZE320 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Lors d'un freinage à partir de vitesses autoroutières, la différence serait de près de 5 m, soit environ 1,1 longueur de voiture.

Mouillé

Comme toujours, l'écart au freinage sur sol mouillé était beaucoup plus important, avec une différence de près de 8 m. Le LingLong était à égalité avec le Continental en tête du classement, tandis que le BF Goodrich, le Firestone et le GreenTrac occupaient le bas du tableau.

Freinage sur sol mouillé
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Linglong Sport Master	30.1 m	Meilleur	0 km/h
1Continental PremiumContact 7	30.1 m	Meilleur	0 km/h
3Kumho Ecsta HS52	31.1 m	+1,00 m	23 km/h
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	31.3 m	+1,20 m	25 km/h
5Pirelli Cinturato C3	31.8 m	+1,70 m	30 km/h
6Michelin Primacy 5	32.7 m	+2,60 m	37 km/h
7Lassa Revola	32.9 m	+2,80 m	38 km/h
8Leao Nova Force Acro	33 m	+2,90 m	39 km/h
9Maxxis Premitra HP6	33.4 m	+3,30 m	41 km/h
10Bridgestone Turanza 6	33.8 m	+3,70 m	43 km/h
11Vredestein Ultrac+	33.9 m	+3,80 m	44 km/h
12Falken ZIEX ZE320	34.3 m	+4,20 m	45 km/h
13BFGoodrich Advantage	34.5 m	+4,40 m	46 km/h
13Hankook Ventus Prime 4	34.5 m	+4,40 m	46 km/h
15Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	34.9 m	+4,80 m	48 km/h
16Greentrac Quest X	37.9 m	+7,80 m	59 km/h

Il y a une différence de 25,9% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (7,8 m ≈ 1,7 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Greentrac Quest X roulerait encore à 59 km/h lorsque le Linglong Sport Master serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Cela signifie que par rapport aux vitesses autoroutières, la différence calculée est supérieure à 20 m, ce qui signifie que lorsque vous êtes arrêté sur la LingLong ou la Continental, vous roulerez toujours à 60 km/h sur la pire des conditions.

Les résultats du freinage sur sol mouillé et béton étaient globalement similaires.

Freinage sur sol mouillé - Béton
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Linglong Sport Master	32.3 m	Meilleur	0 km/h
2Continental PremiumContact 7	34.9 m	+2,60 m	35 km/h
3Kumho Ecsta HS52	35.9 m	+3,60 m	41 km/h
4Pirelli Cinturato C3	37.3 m	+5,00 m	48 km/h
5Falken ZIEX ZE320	37.7 m	+5,40 m	49 km/h
6Goodyear EfficientGrip Performance 2	38.1 m	+5,80 m	51 km/h
6Maxxis Premitra HP6	38.1 m	+5,80 m	51 km/h
8Michelin Primacy 5	38.8 m	+6,50 m	53 km/h
9Lassa Revola	39.2 m	+6,90 m	55 km/h
10Vredestein Ultrac+	39.5 m	+7,20 m	56 km/h
11Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	40.1 m	+7,80 m	57 km/h
12Bridgestone Turanza 6	40.2 m	+7,90 m	58 km/h
13Leao Nova Force Acro	40.8 m	+8,50 m	59 km/h
14BFGoodrich Advantage	41.5 m	+9,20 m	61 km/h
15Hankook Ventus Prime 4	42.1 m	+9,80 m	63 km/h
16Greentrac Quest X	44.5 m	+12,20 m	68 km/h

Il y a une différence de 37,8% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (12,2 m ≈ 2,7 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Greentrac Quest X roulerait encore à 68 km/h lorsque le Linglong Sport Master serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

L'ADAC publie des résultats d'aquaplanage en ligne droite et en courbe. Vous pouvez consulter les résultats d'aquaplanage en courbe dans l'onglet « Tableau des résultats » ci-dessus. De manière générale, l'écart entre les meilleurs et les pires résultats était relativement faible.

Aquaplaning en ligne droite
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Continental PremiumContact 7	79.7 km/h	Meilleur
1Pirelli Cinturato C3	79.7 km/h	Meilleur
3Vredestein Ultrac+	79.3 km/h	-0,40 km/h
4Linglong Sport Master	78.6 km/h	-1,10 km/h
5Kumho Ecsta HS52	77.3 km/h	-2,40 km/h
6Bridgestone Turanza 6	77.2 km/h	-2,50 km/h
6Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	77.2 km/h	-2,50 km/h
8Lassa Revola	76.6 km/h	-3,10 km/h
9Michelin Primacy 5	76.5 km/h	-3,20 km/h
10BFGoodrich Advantage	76.2 km/h	-3,50 km/h
11Goodyear EfficientGrip Performance 2	75.7 km/h	-4,00 km/h
11Greentrac Quest X	75.7 km/h	-4,00 km/h
13Falken ZIEX ZE320	75.2 km/h	-4,50 km/h
14Maxxis Premitra HP6	75 km/h	-4,70 km/h
15Leao Nova Force Acro	73.7 km/h	-6,00 km/h
16Hankook Ventus Prime 4	72.9 km/h	-6,80 km/h

Il y a une différence de 8,5% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (6,8 Km/H).

Valeur

Le test d'usure, réalisé en conditions réelles de circulation et en convoi, est la référence absolue, contrairement à d'autres publications qui utilisent une machine. Lors de ce test, le Goodyear EfficientGrip Performance 2 s'est avéré le plus performant, avec une durée de vie de la bande de roulement plus de deux fois supérieure à celle des deux pneus les moins bien classés (1,6 mm).

Comme toujours, les pneus Michelin offrent une excellente résistance à l'usure, et ce qui semble être une version améliorée du Turanza 6 présente également une durée de vie remarquable. La quatrième place du Pirelli Cinturato C3 est une belle surprise, compte tenu de son adhérence exceptionnelle.

Malheureusement, l'ADAC n'a pas publié le prix d'achat des pneumatiques, nous ne pouvons donc pas calculer les coûts pour 100 km parcourus.

Usure
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Goodyear EfficientGrip Performance 2	57 800 KM	Meilleur
2Michelin Primacy 5	56 000 KM	-1 800 KM
3Bridgestone Turanza 6	55 600 KM	-2 200 KM
4Pirelli Cinturato C3	48 600 KM	-9 200 KM
5BFGoodrich Advantage	46 700 KM	-11 100 KM
6Hankook Ventus Prime 4	44 700 KM	-13 100 KM
6Continental PremiumContact 7	44 700 KM	-13 100 KM
8Kumho Ecsta HS52	43 200 KM	-14 600 KM
9Greentrac Quest X	38 200 KM	-19 600 KM
10Falken ZIEX ZE320	37 500 KM	-20 300 KM
11Maxxis Premitra HP6	37 200 KM	-20 600 KM
12Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	36 700 KM	-21 100 KM
13Lassa Revola	36 100 KM	-21 700 KM
14Vredestein Ultrac+	30 600 KM	-27 200 KM
15Leao Nova Force Acro	27 700 KM	-30 100 KM
16Linglong Sport Master	26 100 KM	-31 700 KM

Il y a une différence de 54,8% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (31 700 KM).

L'ADAC ne communique pas les niveaux de résistance au roulement. Elle effectue plutôt un test sur circuit ovale pour obtenir la consommation moyenne de carburant (en litres aux 100 km). Habituellement, les écarts entre les pneus ne dépassent pas 0,1 ou 0,2 litre aux 100 km ; ici, l'écart est de 0,6 litre, ce qui illustre bien le compromis nécessaire au LingLong pour obtenir une bonne adhérence sur sol mouillé.

Consommation de carburant
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Carburant en plus / an
1Hankook Ventus Prime 4	5.4 l/100km	Meilleur	€0
1Continental PremiumContact 7	5.4 l/100km	Meilleur	€0
1Michelin Primacy 5	5.4 l/100km	Meilleur	€0
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	5.5 l/100km	+0,10 l/100km	€31
4Leao Nova Force Acro	5.5 l/100km	+0,10 l/100km	€31
4Bridgestone Turanza 6	5.5 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7BFGoodrich Advantage	5.6 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Falken ZIEX ZE320	5.6 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Vredestein Ultrac+	5.6 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Maxxis Premitra HP6	5.6 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Lassa Revola	5.6 l/100km	+0,20 l/100km	€63
12Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	5.7 l/100km	+0,30 l/100km	€94
12Pirelli Cinturato C3	5.7 l/100km	+0,30 l/100km	€94
12Greentrac Quest X	5.7 l/100km	+0,30 l/100km	€94
15Kumho Ecsta HS52	5.8 l/100km	+0,40 l/100km	€125
16Linglong Sport Master	6 l/100km	+0,60 l/100km	€188

Il y a une différence de 11,1% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (0,6 l/100km). Sur 19 000 km par an à €1,65/L, le Linglong Sport Master consomme environ 114 L (€188) de carburant de plus que le Hankook Ventus Prime 4.

Ajuster les hypothèses

Estimations calculées, et non mesures supplémentaires. Les commandes permettent d’explorer les hypothèses.

Essence/Diesel Électrique

Kilométrage annuel

19 000 km

km (L)

miles (gal US)

Prix du carburant

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Régler la consommation de mon véhicule

Estimations basées sur des conditions de conduite typiques. La résistance au roulement représente environ 20 % de la consommation de carburant des véhicules thermiques et 25 % de celle des véhicules électriques. Les économies réelles varient selon le style de conduite, le poids du véhicule, l'état des routes et l'âge des pneus. À titre indicatif seulement. Économies sur la durée de vie du pneu calculées sur la base d'une durée de vie de 40 000 km / 25 000 miles.

L'abrasion correspond à la mesure des particules fines, exprimée en milligrammes par kilomètre et par tonne. Michelin excelle toujours dans ce test et, une fois de plus, a largement dominé, émettant moins de la moitié des particules produites par le pneu LingLong, ce qui représente un avantage considérable pour l'environnement.

Abrasion
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Michelin Primacy 5	54 mg/km/t	Meilleur
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	62 mg/km/t	+8,00 mg/km/t
3Bridgestone Turanza 6	66 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
4Continental PremiumContact 7	69 mg/km/t	+15,00 mg/km/t
5Falken ZIEX ZE320	71 mg/km/t	+17,00 mg/km/t
6Hankook Ventus Prime 4	75 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
7Maxxis Premitra HP6	76 mg/km/t	+22,00 mg/km/t
8Pirelli Cinturato C3	79 mg/km/t	+25,00 mg/km/t
9BFGoodrich Advantage	83 mg/km/t	+29,00 mg/km/t
9Greentrac Quest X	83 mg/km/t	+29,00 mg/km/t
11Lassa Revola	89 mg/km/t	+35,00 mg/km/t
12Kumho Ecsta HS52	91 mg/km/t	+37,00 mg/km/t
13Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	95 mg/km/t	+41,00 mg/km/t
14Vredestein Ultrac+	97 mg/km/t	+43,00 mg/km/t
15Leao Nova Force Acro	100 mg/km/t	+46,00 mg/km/t
16Linglong Sport Master	131 mg/km/t	+77,00 mg/km/t

Il y a une différence de 142,6% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (77 mg/km/t).

Résultats

ADAC Gut Good

La PremiumContact 7 s'est imposée comme la grande gagnante de ce test. L'ADAC salue ses performances équilibrées : elle offre une sécurité optimale sur chaussée sèche et mouillée, une grande réserve de puissance à la limite et des distances de freinage courtes, tout en garantissant une efficacité élevée et une longue durée de vie. Elle offre une direction précise et une excellente adhérence sur sol sec, ce qui la rend facile à maîtriser même en conduite sportive. Sur chaussée mouillée, elle assure des distances de freinage très courtes et une tenue de route sûre et facile à contrôler ; son comportement en aquaplanage est jugé bon dans les deux sens. Son bilan environnemental est également positif grâce à un kilométrage prévisionnel élevé, une faible usure et une bonne efficacité, même si le bruit de roulement est légèrement supérieur à la moyenne.

Sec96,9%

Mouillé97,4%

Valeur85,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	6^e / 16	35 m	+1,10 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	1^er / 16	30.1 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	2^e / 16	34.9 m	+2,60 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	79.7 km/h	Meilleur résultat dans cette discipline
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	3.7 m/sec2	Meilleur résultat dans cette discipline
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	44700 KM	-13 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 16	5.4 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	4^e / 16	69 mg/km/t	+15,00 mg/km/t

Label UE: C/A/72
Origine: Germany/Portugal
Poids: 9.3 kg

ADAC Gut Good

Le Pirelli Cinturato (C3) se classe juste derrière le Continental. D'après le rapport d'essai, il obtient une bonne note en matière de sécurité et d'équilibre environnemental, ce qui lui vaut une recommandation sans hésitation. Sur route sèche, le pneu présente un léger manque de précision et de retour d'information au volant, mais reste sûr et facile à contrôler grâce à son excellente adhérence. Sa distance de freinage à partir de 100 km/h est par ailleurs très bonne. Sur sol mouillé, il offre des distances de freinage courtes, une bonne tenue de route et une forte résistance à l'aquaplanage. Son bilan environnemental est également positif grâce à un kilométrage prévisionnel élevé, une faible abrasion et une bonne efficacité. Parmi ses points forts, on note une bonne sécurité de conduite, un kilométrage élevé et une faible usure, même si le pneu est relativement bruyant.

Sec98,3%

Mouillé93%

Valeur83,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	4^e / 16	34.5 m	+0,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	5^e / 16	31.8 m	+1,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	4^e / 16	37.3 m	+5,00 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	79.7 km/h	Meilleur résultat dans cette discipline
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 16	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 16	48600 KM	-9 200,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	12^e / 16	5.7 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	8^e / 16	79 mg/km/t	+25,00 mg/km/t

Label UE: B/A/70
Origine: Romania
Poids: 9.7 kg

ADAC Gut Good

Le pneu Goodyear EfficientGrip Performance 2 obtient une bonne note globale, se classant derrière les deux premiers principalement en raison de quelques faiblesses dynamiques mineures. Le résumé indique que le retour d'information sur route sèche et les distances de freinage sont seulement moyens, bien que le pneu conserve une adhérence élevée et reste stable à la limite. Les performances sur route mouillée sont « satisfaisantes », avec des faiblesses en matière d'aquaplanage et de maniabilité. Le bilan environnemental du pneu est excellent : il présente un kilométrage prévisionnel très élevé, une faible abrasion et une bonne efficacité. L'ADAC souligne ses points forts : un pneu équilibré offrant une bonne sécurité, un kilométrage très élevé et une faible usure, avec de légères faiblesses en matière d'aquaplanage et de maniabilité sur sol mouillé.

Sec93,4%

Mouillé91,4%

Valeur95,9%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	12^e / 16	36.3 m	+2,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	4^e / 16	31.3 m	+1,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	6^e / 16	38.1 m	+5,80 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 16	75.7 km/h	-4,00 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	3.4 m/sec2	-0,30 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	57800 KM	Meilleur résultat dans cette discipline
Consommation de carburantPlus bas est mieux	4^e / 16	5.5 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	2^e / 16	62 mg/km/t	+8,00 mg/km/t

Label UE: B/A/70
Origine: Poland
Poids: 9.3 kg

Le Roadhawk 2 obtient la mention « bon » pour la sécurité de conduite, mais seulement « moyen » pour son bilan environnemental. Le pneu offre une adhérence correcte, mais une direction imprécise sur route sèche ; le freinage est court et la précision globale laisse à désirer. Ses performances sur sol mouillé sont à peine bonnes : les distances de freinage et l’aquaplanage longitudinal sont importants, même si la tenue de route reste acceptable. Le kilométrage et l’usure prévus sont seulement satisfaisants, bien que l’efficacité soit jugée bonne. Par conséquent, l’ADAC le considère comme un pneu recommandable sous certaines conditions, présentant certains avantages en matière de sécurité et d’efficacité, mais des faiblesses notables en termes de précision sur sol sec, de freinage sur sol mouillé et de longévité.

Sec97,1%

Mouillé87,5%

Valeur72,9%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	5^e / 16	34.9 m	+1,00 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	15^e / 16	34.9 m	+4,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	11^e / 16	40.1 m	+7,80 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	77.2 km/h	-2,50 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 16	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	36700 KM	-21 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	12^e / 16	5.7 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	13^e / 16	95 mg/km/t	+41,00 mg/km/t

Label UE: B/A/71
Origine: Hungary
Poids: 9.9 kg

Le Ziex ZE320 manque de peu une bonne note en matière de sécurité. Le rapport souligne une précision de direction modeste sur route sèche et une sensibilité à la chaleur, malgré une distance de freinage sur sol sec la plus courte du test. Sur route mouillée, ses performances en matière de freinage et de tenue de route sont bonnes, mais son comportement face à l'aquaplanage est seulement passable. Son bilan environnemental est « moyen » en raison d'une consommation moyenne, mais sa faible usure, son poids léger et sa faible consommation de carburant contribuent à une bonne efficacité. Ses points forts incluent un freinage sur sol sec très court, de bonnes performances sur sol mouillé, une faible abrasion et un poids très léger, tandis que ses points faibles comprennent des lacunes sur route sèche, une sensibilité à l'aquaplanage et une consommation seulement acceptable.

Sec100%

Mouillé87,4%

Valeur79,3%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	1^er / 16	33.9 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	12^e / 16	34.3 m	+4,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	5^e / 16	37.7 m	+5,40 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 16	75.2 km/h	-4,50 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 16	3.1 m/sec2	-0,60 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 16	37500 KM	-20 300,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	7^e / 16	5.6 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	5^e / 16	71 mg/km/t	+17,00 mg/km/t

Label UE: C/A/68
Origine: Turkey
Poids: 9.0 kg

Le pneu Bridgestone Turanza 6 n'obtient pas une bonne note en matière de sécurité en raison d'une direction imprécise et d'une sensibilité à la chaleur sur chaussée sèche comme mouillée ; il a tendance à sous-virer ou à survirer précocement malgré un bon freinage. Néanmoins, ses performances environnementales sont bonnes, avec un kilométrage prévisionnel très élevé, une faible abrasion, un poids réduit et une faible consommation de carburant. Par conséquent, ce pneu est recommandé principalement aux conducteurs qui privilégient la longévité et l'efficacité à la sportivité.

Sec93,1%

Mouillé87,6%

Valeur93%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	14^e / 16	36.4 m	+2,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	10^e / 16	33.8 m	+3,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	12^e / 16	40.2 m	+7,90 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	77.2 km/h	-2,50 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	3.4 m/sec2	-0,30 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 16	55600 KM	-2 200,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	4^e / 16	5.5 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	3^e / 16	66 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Label UE: B/A/70
Origine: Poland
Poids: 9.9 kg

Le Primacy 5 n'obtient pas non plus une bonne note en matière de sécurité. Le rapport d'évaluation mentionne une direction imprécise et une sensibilité thermique sur chaussée sèche et mouillée, bien que le freinage soit bon dans les deux conditions. Son bilan environnemental est le meilleur du test : le pneu offre un kilométrage prévisionnel très élevé, une abrasion minimale et un poids réduit, et il affiche la consommation de carburant la plus basse parmi tous les pneus testés. En conséquence, l'ADAC ne donne qu'une recommandation conditionnelle, soulignant un bon freinage et une excellente efficacité, mais des lacunes au niveau de la tenue de route générale.

Sec93,4%

Mouillé89,1%

Valeur98,8%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	12^e / 16	36.3 m	+2,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	6^e / 16	32.7 m	+2,60 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	8^e / 16	38.8 m	+6,50 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 16	76.5 km/h	-3,20 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 16	3.3 m/sec2	-0,40 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	56000 KM	-1 800,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 16	5.4 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	1^er / 16	54 mg/km/t	Meilleur résultat dans cette discipline

Label UE: B/A/70
Origine: Germany
Poids: 9.2 kg

Le pneu Maxxis Premitra HP6 obtient des résultats moyens en matière de sécurité et d'impact environnemental. Il offre des distances de freinage courtes sur chaussée sèche et mouillée, mais sa précision de direction et son adhérence en limite d'adhérence sur sol sec sont modestes. Ses performances sur route mouillée sont également moyennes. Sur le plan environnemental, son kilométrage prévisionnel est faible, malgré un poids et une consommation de carburant avantageux. L'ADAC souligne ses points forts : freinage court, faible abrasion et faible consommation de carburant. L'organisme relève cependant des faiblesses en matière de tenue de route sur sol sec et mouillé, ainsi qu'un kilométrage limité.

Sec94,7%

Mouillé87,5%

Valeur77,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	10^e / 16	35.8 m	+1,90 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	9^e / 16	33.4 m	+3,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	6^e / 16	38.1 m	+5,80 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 16	75 km/h	-4,70 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 16	3 m/sec2	-0,70 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 16	37200 KM	-20 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	7^e / 16	5.6 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	7^e / 16	76 mg/km/t	+22,00 mg/km/t

Label UE: C/A/72
Origine: China
Poids: 10.0 kg

L'Ecsta HS52 mise à jour obtient de bons résultats sur chaussée mouillée, mais un score global moyen en raison de performances décevantes sur route sèche et d'un poids accru. Selon le résumé, la précision et le retour d'information de la direction sur route sèche sont tout juste corrects ; l'adhérence et le freinage sur sol mouillé sont bons. Les performances environnementales sont moyennes en raison d'une abrasion élevée et d'un poids important, malgré une consommation et une efficacité énergétique prévues satisfaisantes. L'ADAC souligne le freinage court sur sol sec, la bonne tenue de route sur sol mouillé et la faible consommation comme points forts, mais relève des faiblesses au niveau de la tenue de route sur sol sec, du comportement en aquaplanage et d'une abrasion et d'un poids légèrement supérieurs.

Sec95%

Mouillé92,9%

Valeur77,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	9^e / 16	35.7 m	+1,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	3^e / 16	31.1 m	+1,00 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	3^e / 16	35.9 m	+3,60 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 16	77.3 km/h	-2,40 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 16	3.2 m/sec2	-0,50 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 16	43200 KM	-14 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	15^e / 16	5.8 l/100km	+0,40 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	12^e / 16	91 mg/km/t	+37,00 mg/km/t

Label UE: C/A/72
Origine: Korea
Poids: 10.8 kg

Le pneu BFGoodrich Advantage n'obtient pas une bonne note, principalement en raison de ses performances médiocres sur sol mouillé et d'une usure plus importante. La précision de la direction et la stabilité sur route sèche sont bonnes, mais les distances de freinage sont longues. Sur route mouillée, le freinage, l'aquaplanage et la tenue de route sont seulement passables, ce qui entraîne un sous-virage ou un survirage précoce. Le kilométrage et l'efficacité prévus sont bons, mais l'abrasion est légèrement supérieure à la moyenne. L'ADAC émet donc une recommandation conditionnelle, louant la tenue de route sur sol sec et le kilométrage élevé, mais mettant en garde contre les faiblesses sur route mouillée et un poids supérieur à la moyenne.

Sec92,9%

Mouillé86,3%

Valeur82,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	15^e / 16	36.5 m	+2,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	13^e / 16	34.5 m	+4,40 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	14^e / 16	41.5 m	+9,20 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 16	76.2 km/h	-3,50 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 16	3.5 m/sec2	-0,20 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 16	46700 KM	-11 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	7^e / 16	5.6 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	9^e / 16	83 mg/km/t	+29,00 mg/km/t

Label UE: C/A/70
Origine: Poland
Poids: 10.0 kg

Le Ventus Prime4 manque de peu une bonne note en matière de sécurité en raison de performances décevantes sur sol mouillé. Le rapport indique une direction légèrement imprécise sur route sèche, mais une bonne adhérence. Le freinage sur sol mouillé, l'aquaplanage et la tenue de route sont seulement passables, ce qui entraîne un sous-virage ou un survirage précoce. Son bilan environnemental est bon grâce à un kilométrage prévisionnel élevé et une faible abrasion, bien que le pneu soit relativement lourd et bruyant. Ses points forts incluent une bonne tenue de route en conditions extrêmes sur route sèche, un kilométrage élevé et une faible consommation de carburant ; ses points faibles incluent des problèmes de confort sur route sèche, des performances insuffisantes sur sol mouillé et un poids légèrement supérieur à la moyenne.

Sec92,4%

Mouillé84,9%

Valeur84,1%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	16^e / 16	36.7 m	+2,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	13^e / 16	34.5 m	+4,40 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	15^e / 16	42.1 m	+9,80 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 16	72.9 km/h	-6,80 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	3.4 m/sec2	-0,30 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	44700 KM	-13 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 16	5.4 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	6^e / 16	75 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

Label UE: B/A/69
Origine: Korea/Hungary
Poids: 10.0 kg

Le pneu Ultrac+ de Vredestein n'obtient pas une bonne note en matière de sécurité et d'environnement. La précision et le retour d'information de la direction sur route sèche sont moyens ; le freinage sur route sèche est bon. Sur route mouillée, le pneu offre des performances acceptables en matière d'aquaplanage et de tenue de route, mais pas au freinage. Son impact environnemental est moyen en raison d'un faible kilométrage et d'une forte abrasion, malgré un poids et une consommation de carburant réduits. L'ADAC souligne comme points forts le freinage court sur route sèche, la bonne tenue de route sur sol mouillé et l'aquaplanage, ainsi que le faible poids et la faible consommation de carburant, mais comme points faibles la tenue de route médiocre sur sol sec, une légère faiblesse au freinage sur sol mouillé, un faible kilométrage et une forte abrasion.

Sec96%

Mouillé88,8%

Valeur69,3%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	8^e / 16	35.3 m	+1,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	11^e / 16	33.9 m	+3,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	10^e / 16	39.5 m	+7,20 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 16	79.3 km/h	-0,40 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 16	3.5 m/sec2	-0,20 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 16	30600 KM	-27 200,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	7^e / 16	5.6 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	14^e / 16	97 mg/km/t	+43,00 mg/km/t

Label UE: C/A/69
Origine: Hungary
Poids: 9.7 kg

Le Greentrac Quest-X chinois reçoit une recommandation conditionnelle. Le rapport critique ses performances sur chaussée mouillée : le freinage sur sol mouillé est le plus faible du test, et le comportement en aquaplanage ainsi que la tenue de route sont seulement passables. Sur sol sec, le retour d'information et la précision sont également insuffisants en raison d'un essieu arrière élastique, même si le freinage est bon. Son impact environnemental est moyen en raison d'un kilométrage modéré, d'une usure légèrement élevée et d'un poids important, malgré une faible consommation de carburant. Ses points forts incluent un freinage court sur sol sec, une bonne tenue en aquaplanage et une faible consommation de carburant, tandis que ses points faibles résident dans des lacunes en matière de tenue de route sur sol sec, de performances sur sol mouillé et un kilométrage modéré associé à une usure légèrement élevée.

Sec93,7%

Mouillé82,4%

Valeur76,1%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	11^e / 16	36.2 m	+2,30 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	16^e / 16	37.9 m	+7,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	16^e / 16	44.5 m	+12,20 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 16	75.7 km/h	-4,00 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	3.7 m/sec2	Meilleur résultat dans cette discipline
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 16	38200 KM	-19 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	12^e / 16	5.7 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	9^e / 16	83 mg/km/t	+29,00 mg/km/t

Label UE: C/A/70
Origine: China
Poids: 11.0 kg

Le pneu Lassa Revola, de fabrication turque, est jugé « non recommandé ». Le rapport indique qu'il atteint à peine un score satisfaisant en matière de sécurité : ses performances sur route sèche sont médiocres, le pneu perdant de l'adhérence à mesure que la température augmente, offrant un retour d'information minimal au volant et rendant le contrôle du véhicule difficile ; il a tendance au survirage lors des manœuvres d'urgence. Ses performances sur sol mouillé sont légèrement meilleures, avec un freinage moyen et une tenue de route supérieure à la moyenne, bien que sa résistance à l'aquaplanage soit seulement moyenne. Son bilan environnemental est seulement « satisfaisant » en raison d'un kilométrage et d'une usure moyens ; son efficacité est bonne grâce à son faible poids et sa faible consommation de carburant. Ses points forts incluent un freinage très court sur sol sec, de bonnes performances sur sol mouillé, un faible poids et une faible consommation de carburant, mais le pneu est très peu performant sur route sèche, présente des faiblesses en matière d'aquaplanage et son kilométrage et son usure sont seulement satisfaisants.

Sec98,6%

Mouillé88,7%

Valeur74,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	3^e / 16	34.4 m	+0,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	7^e / 16	32.9 m	+2,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	9^e / 16	39.2 m	+6,90 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 16	76.6 km/h	-3,10 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 16	3.3 m/sec2	-0,40 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 16	36100 KM	-21 700,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	7^e / 16	5.6 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	11^e / 16	89 mg/km/t	+35,00 mg/km/t

Label UE: B/A/71
Origine: Turkey
Poids: 9.7 kg

Le pneu Nova-Force Acro de Leao, une sous-marque de Linglong, reçoit la mention « non recommandé ». Ses performances sur sol sec sont très faibles, ce qui ne lui permet même pas d'obtenir une note satisfaisante en matière de sécurité : il perd de l'adhérence lorsque la température monte, la réponse de la direction est lente et sa souplesse rend difficile le braquage précis. En conduite sportive, il a tendance au survirage et se révèle difficile à contrôler. Sur sol mouillé, ses performances sont tout juste acceptables : le freinage et la résistance à l'aquaplanage sont moyens, et la tenue de route est correcte. Son impact environnemental est également insuffisant en raison d'un kilométrage prévisionnel très faible, d'une forte abrasion et d'un poids élevé ; la consommation de carburant, bien que modeste, ne compense que partiellement ce défaut. L'ADAC souligne que les seuls points forts de ce pneu sont sa distance de freinage très courte sur sol sec et sa faible consommation, tandis que ses points faibles incluent de très mauvaises performances sur sol sec comme sur sol mouillé, un faible kilométrage, une forte abrasion et un poids supérieur à la moyenne.

Sec96,3%

Mouillé85,3%

Valeur67,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	7^e / 16	35.2 m	+1,30 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	8^e / 16	33 m	+2,90 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	13^e / 16	40.8 m	+8,50 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 16	73.7 km/h	-6,00 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 16	2.9 m/sec2	-0,80 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 16	27700 KM	-30 100,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	4^e / 16	5.5 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	15^e / 16	100 mg/km/t	+46,00 mg/km/t

Label UE: C/A/72
Origine: China
Poids: 10.2 kg

Le Linglong Sport Master obtient le score global le plus bas. Bien qu'il offre les meilleures performances sur sol mouillé du test (distances de freinage très courtes, excellente tenue de route et bon comportement en aquaplanage longitudinal), ses performances sur sol sec sont très médiocres. À mesure que la température augmente, le pneu perd de l'adhérence, la direction devient imprécise et la réponse élastique, et la voiture a tendance à survirer lors des manœuvres d'évitement. Le pneu obtient donc seulement la mention « suffisant » pour la sécurité et n'est pas recommandé. Son bilan environnemental est également faible : une abrasion extrêmement élevée, un kilométrage prévisionnel très faible, un poids élevé et une consommation de carburant importante lui valent la mention « satisfaisant ». Ses points forts se limitent à la distance de freinage très courte sur sol sec et aux meilleures performances sur sol mouillé du test, tandis que ses points faibles incluent de très mauvaises performances sur sol sec, un faible kilométrage, une usure importante, un poids élevé et une consommation de carburant importante.

Sec99,1%

Mouillé98,6%

Valeur60,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (8)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	2^e / 16	34.2 m	+0,30 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	1^er / 16	30.1 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	1^er / 16	32.3 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 16	78.6 km/h	-1,10 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	3.4 m/sec2	-0,30 m/sec2
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 16	26100 KM	-31 700,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 16	6 l/100km	+0,60 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	16^e / 16	131 mg/km/t	+77,00 mg/km/t

Label UE: C/A/69
Origine: Serbia
Poids: 10.6 kg

Menu

Sélection de pneus

Les résultats derrière le verdict

Conditions et méthodologie

Conditions enregistrées

Sec

Mouillé

Valeur

Résultats

Recouper ce test