Vous trouverez ci-dessous les données du test de pneus hiver ADAC 16" 2023.

Parmi les artistes remarquables figuraient le Falken EUROWINTER HS02 avec un bon freinage sur sol sec, le Bridgestone Blizzak LM005 présentant un freinage remarquable sur sol mouillé et le Goodyear UltraGrip 9 Plus excellant dans le freinage sur neige et glace. D'un autre côté, l'Austone SP 901 présentait des faiblesses dans des conditions humides et des scénarios d'aquaplaning. Le Fulda Kristall Control HP2 s'est imposé comme l'option durable avec l'usure la plus longue, tandis que le Barum Polaris 5 s'est démarqué par son efficacité énergétique.

La plus grande surprise est probablement le gagnant. Le Dunlop Winter Sport 5, désormais vieillissant, est sorti vainqueur du test de pneus ADAC 16 pouces 2023, affichant des performances équilibrées dans différentes catégories de tests. Ses performances complètes soulignent sa fiabilité et son adéquation à diverses conditions routières, ce qui en fait un choix louable pour les automobilistes à la recherche d'un mélange harmonisé de sécurité, de confort et d'efficacité.

Conditions et méthodologie

Le lieu, les conditions enregistrées et la contribution des résultats à la note.

Conditions enregistrées

Freinage sur sol sec: 100 → 0 km/h
Freinage sur sol mouillé: 80 → 0 km/h
Freinage sur sol mouillé - Béton: 80 → 0 km/h
Freinage sur neige: 30 → 0 km/h

Sec

Lors du test de freinage sur sol sec, le Falken EUROWINTER HS02 s'est distingué avec une distance de freinage la plus courte de 41,4 M, démontrant sa puissance de freinage supérieure sur surfaces sèches. En revanche, l'Uniroyal WinterExpert était à la traîne avec une distance de freinage plus longue de 45,6 M, ce qui indique une marge d'amélioration des performances de freinage sur sol sec.

Freinage sur sol sec
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Falken EUROWINTER HS02	41.4 m	Meilleur	0 km/h
2Vredestein Wintrac	42.9 m	+1,50 m	24 km/h
2Continental WinterContact TS 870 P	42.9 m	+1,50 m	24 km/h
4Michelin Alpin 6	43 m	+1,60 m	25 km/h
5Austone SP 901	43.2 m	+1,80 m	27 km/h
6Bridgestone Blizzak LM005	43.7 m	+2,30 m	30 km/h
7BFGoodrich gForce Winter 2	44.2 m	+2,80 m	33 km/h
8Kleber Krisalp HP3	44.3 m	+2,90 m	33 km/h
9Dunlop Winter Sport 5	44.4 m	+3,00 m	34 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	44.5 m	+3,10 m	34 km/h
11Barum Polaris 5	44.6 m	+3,20 m	35 km/h
12Hankook Winter I cept RS3	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
13Goodyear UltraGrip 9+	44.9 m	+3,50 m	36 km/h
13Lassa Snoways 4	44.9 m	+3,50 m	36 km/h
15Firestone Winterhawk 4	45 m	+3,60 m	37 km/h
16Uniroyal WinterExpert	45.6 m	+4,20 m	39 km/h

Il y a une différence de 10,1% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (4,2 m ≈ 0,9 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Uniroyal WinterExpert roulerait encore à 39 km/h lorsque le Falken EUROWINTER HS02 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Mouillé

Pour le freinage sur sol mouillé, le Bridgestone Blizzak LM005 a démontré d'excellentes performances de freinage, s'arrêtant à une distance de 35,2 M. À l'inverse, l'Austone SP 901 a eu un résultat moins souhaitable avec une distance de freinage de 45,6 M, montrant ses limites dans des conditions humides.

Freinage sur sol mouillé
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Bridgestone Blizzak LM005	35.2 m	Meilleur	0 km/h
2Firestone Winterhawk 4	35.9 m	+0,70 m	18 km/h
3Michelin Alpin 6	36.4 m	+1,20 m	24 km/h
4Goodyear UltraGrip 9+	36.9 m	+1,70 m	28 km/h
4Hankook Winter I cept RS3	36.9 m	+1,70 m	28 km/h
6Dunlop Winter Sport 5	37.2 m	+2,00 m	30 km/h
7Continental WinterContact TS 870 P	38.2 m	+3,00 m	36 km/h
8Kleber Krisalp HP3	38.5 m	+3,30 m	38 km/h
8Falken EUROWINTER HS02	38.5 m	+3,30 m	38 km/h
10Barum Polaris 5	38.7 m	+3,50 m	39 km/h
11Vredestein Wintrac	39.1 m	+3,90 m	41 km/h
11Uniroyal WinterExpert	39.1 m	+3,90 m	41 km/h
13BFGoodrich gForce Winter 2	39.5 m	+4,30 m	43 km/h
14Lassa Snoways 4	40 m	+4,80 m	45 km/h
15Fulda Kristall Control HP2	41.2 m	+6,00 m	50 km/h
16Austone SP 901	45.6 m	+10,40 m	62 km/h

Il y a une différence de 29,5% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (10,4 m ≈ 2,3 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Austone SP 901 roulerait encore à 62 km/h lorsque le Bridgestone Blizzak LM005 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Encore une fois, le Bridgestone Blizzak LM005 a montré de solides performances sur des surfaces en béton mouillées avec une distance de freinage de 36,4 M, indiquant son adhérence fiable sur sol mouillé. L'Austone SP 901 a de nouveau eu du mal avec une distance de 45,1 M, reflétant ses performances plus faibles dans ces conditions.

Freinage sur sol mouillé - Béton
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Bridgestone Blizzak LM005	36.4 m	Meilleur	0 km/h
2Firestone Winterhawk 4	38.3 m	+1,90 m	29 km/h
3Falken EUROWINTER HS02	38.6 m	+2,20 m	31 km/h
4Hankook Winter I cept RS3	38.7 m	+2,30 m	32 km/h
5Michelin Alpin 6	38.9 m	+2,50 m	33 km/h
6Dunlop Winter Sport 5	39.4 m	+3,00 m	36 km/h
6Continental WinterContact TS 870 P	39.4 m	+3,00 m	36 km/h
8Vredestein Wintrac	39.8 m	+3,40 m	38 km/h
9Goodyear UltraGrip 9+	40.2 m	+3,80 m	40 km/h
10Lassa Snoways 4	40.3 m	+3,90 m	40 km/h
11Kleber Krisalp HP3	40.5 m	+4,10 m	41 km/h
12BFGoodrich gForce Winter 2	41 m	+4,60 m	44 km/h
13Barum Polaris 5	41.9 m	+5,50 m	47 km/h
14Fulda Kristall Control HP2	42.1 m	+5,70 m	48 km/h
15Uniroyal WinterExpert	42.5 m	+6,10 m	49 km/h
16Austone SP 901	45.1 m	+8,70 m	57 km/h

Il y a une différence de 23,9% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (8,7 m ≈ 1,9 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Austone SP 901 roulerait encore à 57 km/h lorsque le Bridgestone Blizzak LM005 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Lors du test d'aquaplaning en ligne droite, le Firestone Winterhawk 4 a fait preuve d'un contrôle impressionnant, maintenant une vitesse de 90,6 km/h. L'Austone SP 901, en revanche, était nettement plus lent avec une vitesse de 69,1 km/h, montrant une susceptibilité à l'aquaplaning.

Aquaplaning en ligne droite
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Firestone Winterhawk 4	90.6 km/h	Meilleur
2Goodyear UltraGrip 9+	88.8 km/h	-1,80 km/h
3Lassa Snoways 4	87.3 km/h	-3,30 km/h
4Bridgestone Blizzak LM005	86.4 km/h	-4,20 km/h
5Kleber Krisalp HP3	86.2 km/h	-4,40 km/h
6Hankook Winter I cept RS3	85.5 km/h	-5,10 km/h
7BFGoodrich gForce Winter 2	85.4 km/h	-5,20 km/h
8Vredestein Wintrac	85 km/h	-5,60 km/h
9Continental WinterContact TS 870 P	84.5 km/h	-6,10 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	84.4 km/h	-6,20 km/h
11Falken EUROWINTER HS02	83.2 km/h	-7,40 km/h
12Uniroyal WinterExpert	82.6 km/h	-8,00 km/h
13Dunlop Winter Sport 5	82.3 km/h	-8,30 km/h
14Michelin Alpin 6	81.5 km/h	-9,10 km/h
15Barum Polaris 5	80.1 km/h	-10,50 km/h
16Austone SP 901	69.1 km/h	-21,50 km/h

Il y a une différence de 23,7% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (21,5 Km/H).

Le Firestone Winterhawk 4 a de nouveau démontré un contrôle supérieur dans des scénarios d'aquaplaning courbes avec une vitesse de 3,9 m/sec², indiquant sa forte résistance à l'aquaplaning. L'Austone SP 901 a eu du mal avec une vitesse de 2,1 m/sec², affichant une plus forte tendance à perdre le contrôle.

Aquaplanage en virage
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Firestone Winterhawk 4	3.9 m/sec2	Meilleur
2Fulda Kristall Control HP2	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Bridgestone Blizzak LM005	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Goodyear UltraGrip 9+	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Lassa Snoways 4	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
6Dunlop Winter Sport 5	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
6Uniroyal WinterExpert	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
8BFGoodrich gForce Winter 2	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
8Continental WinterContact TS 870 P	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
10Kleber Krisalp HP3	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
10Hankook Winter I cept RS3	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
12Barum Polaris 5	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
12Vredestein Wintrac	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
12Falken EUROWINTER HS02	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
15Michelin Alpin 6	3.2 m/sec2	-0,70 m/sec2
16Austone SP 901	2.1 m/sec2	-1,80 m/sec2

Il y a une différence de 46,2% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (1,8 m/sec2).

Neige

Dans des conditions enneigées, le Goodyear UltraGrip 9 Plus a excellé avec une courte distance de freinage de 9,5 M, démontrant une puissance de freinage fiable. En revanche, le Falken EUROWINTER HS02 nécessitait une distance plus longue de 11,4 m pour s'arrêter, ce qui suggère une efficacité moindre en matière de freinage sur neige.

Freinage sur neige
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Kleber Krisalp HP3	9.5 m	Meilleur	0 km/h
1Goodyear UltraGrip 9+	9.5 m	Meilleur	0 km/h
1Austone SP 901	9.5 m	Meilleur	0 km/h
1Hankook Winter I cept RS3	9.5 m	Meilleur	0 km/h
5Dunlop Winter Sport 5	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
5BFGoodrich gForce Winter 2	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
5Bridgestone Blizzak LM005	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
5Uniroyal WinterExpert	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
9Fulda Kristall Control HP2	9.7 m	+0,20 m	19 km/h
10Barum Polaris 5	9.9 m	+0,40 m	26 km/h
10Continental WinterContact TS 870 P	9.9 m	+0,40 m	26 km/h
12Firestone Winterhawk 4	10 m	+0,50 m	29 km/h
13Vredestein Wintrac	10.2 m	+0,70 m	34 km/h
14Michelin Alpin 6	10.5 m	+1,00 m	40 km/h
15Lassa Snoways 4	11.3 m	+1,80 m	52 km/h
16Falken EUROWINTER HS02	11.4 m	+1,90 m	53 km/h

Il y a une différence de 20% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (1,9 m ≈ 0,4 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Falken EUROWINTER HS02 roulerait encore à 53 km/h lorsque le Kleber Krisalp HP3 serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Le BFGoodrich gForce Winter 2 est en tête en matière de traction sur neige avec une force de 265,3 N, indiquant une forte adhérence sur les surfaces enneigées. Le Lassa Snoways 4, cependant, a montré une traction plus faible avec une force de 223,6 N, faisant allusion à ses limites en matière de traction sur neige.

Traction sur neige
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1BFGoodrich gForce Winter 2	265.3 N	Meilleur
2Bridgestone Blizzak LM005	261.4 N	-3,90 N
3Michelin Alpin 6	260.9 N	-4,40 N
4Dunlop Winter Sport 5	260.1 N	-5,20 N
4Austone SP 901	260.1 N	-5,20 N
6Hankook Winter I cept RS3	258.1 N	-7,20 N
7Goodyear UltraGrip 9+	257.3 N	-8,00 N
8Kleber Krisalp HP3	257 N	-8,30 N
9Uniroyal WinterExpert	251.1 N	-14,20 N
10Fulda Kristall Control HP2	248.6 N	-16,70 N
10Vredestein Wintrac	248.6 N	-16,70 N
12Firestone Winterhawk 4	245.7 N	-19,60 N
12Continental WinterContact TS 870 P	245.7 N	-19,60 N
14Barum Polaris 5	236.7 N	-28,60 N
15Falken EUROWINTER HS02	228 N	-37,30 N
16Lassa Snoways 4	223.6 N	-41,70 N

Il y a une différence de 15,7% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (41,7 N).

Glace

Le Goodyear UltraGrip 9 Plus a réalisé des performances exceptionnelles en freinage sur glace, s'arrêtant à 18,6 M, démontrant ses capacités sur les surfaces verglacées. Le Kleber Krisalp HP3 avait une distance de freinage plus longue de 21,8 M, reflétant une moindre performance sur glace.

Freinage sur glace
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Vitesse résiduelle
1Goodyear UltraGrip 9+	18.6 m	Meilleur	0 km/h
2Vredestein Wintrac	19.1 m	+0,50 m	21 km/h
3Michelin Alpin 6	19.5 m	+0,90 m	28 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	19.6 m	+1,00 m	29 km/h
5Hankook Winter I cept RS3	19.7 m	+1,10 m	31 km/h
6Fulda Kristall Control HP2	20 m	+1,40 m	34 km/h
7Continental WinterContact TS 870 P	20.3 m	+1,70 m	38 km/h
7Falken EUROWINTER HS02	20.3 m	+1,70 m	38 km/h
9Firestone Winterhawk 4	20.4 m	+1,80 m	39 km/h
10Barum Polaris 5	20.8 m	+2,20 m	42 km/h
11BFGoodrich gForce Winter 2	21 m	+2,40 m	44 km/h
11Bridgestone Blizzak LM005	21 m	+2,40 m	44 km/h
11Uniroyal WinterExpert	21 m	+2,40 m	44 km/h
14Lassa Snoways 4	21.2 m	+2,60 m	46 km/h
15Austone SP 901	21.4 m	+2,80 m	47 km/h
16Kleber Krisalp HP3	21.8 m	+3,20 m	50 km/h

Il y a une différence de 17,2% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (3,2 m ≈ 0,7 Longueurs des voitures). En freinant depuis 130 km/h, le Kleber Krisalp HP3 roulerait encore à 50 km/h lorsque le Goodyear UltraGrip 9+ serait déjà à l’arrêt.

La vitesse résiduelle est calculée à partir des distances de freinage mesurées, en supposant une décélération constante ; ce n’est pas une mesure distincte.

Confort

Les résultats des tests de bruit ont indiqué une conduite plus silencieuse avec l'Austone SP 901 enregistrant 70,4 dB, offrant ainsi une expérience de conduite plus confortable. En revanche, le Fulda Kristall Control HP2 était plus bruyant avec 74,1 dB, ce qui pourrait être perçu comme moins confortable.

Bruit
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Austone SP 901	70.4 dB	Meilleur
2Kleber Krisalp HP3	70.6 dB	+0,20 dB
3Firestone Winterhawk 4	70.8 dB	+0,40 dB
4Continental WinterContact TS 870 P	70.9 dB	+0,50 dB
5Goodyear UltraGrip 9+	71.1 dB	+0,70 dB
5Falken EUROWINTER HS02	71.1 dB	+0,70 dB
7Michelin Alpin 6	71.2 dB	+0,80 dB
8BFGoodrich gForce Winter 2	71.3 dB	+0,90 dB
8Vredestein Wintrac	71.3 dB	+0,90 dB
10Lassa Snoways 4	71.4 dB	+1,00 dB
11Bridgestone Blizzak LM005	71.8 dB	+1,40 dB
11Hankook Winter I cept RS3	71.8 dB	+1,40 dB
13Uniroyal WinterExpert	72.1 dB	+1,70 dB
14Dunlop Winter Sport 5	72.4 dB	+2,00 dB
15Barum Polaris 5	72.8 dB	+2,40 dB
16Fulda Kristall Control HP2	74.1 dB	+3,70 dB

Il y a une différence de 5,3% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (3,7 dB).

Valeur

Lors du test d'usure, le Fulda Kristall Control HP2 a présenté une durabilité exceptionnelle avec 56 300 KM, promettant une durée de vie des pneus plus longue. Le Bridgestone Blizzak LM005 a cependant montré une usure plus rapide avec 34 800 KM, indiquant une durée de vie des pneus plus courte.

Usure
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Fulda Kristall Control HP2	56 300 KM	Meilleur
2Michelin Alpin 6	53 300 KM	-3 000 KM
3Dunlop Winter Sport 5	47 700 KM	-8 600 KM
4Barum Polaris 5	46 900 KM	-9 400 KM
5Vredestein Wintrac	44 700 KM	-11 600 KM
6Goodyear UltraGrip 9+	43 900 KM	-12 400 KM
7Lassa Snoways 4	42 100 KM	-14 200 KM
7Falken EUROWINTER HS02	42 100 KM	-14 200 KM
9BFGoodrich gForce Winter 2	41 700 KM	-14 600 KM
9Kleber Krisalp HP3	41 700 KM	-14 600 KM
9Continental WinterContact TS 870 P	41 700 KM	-14 600 KM
12Austone SP 901	40 000 KM	-16 300 KM
13Hankook Winter I cept RS3	38 700 KM	-17 600 KM
14Uniroyal WinterExpert	37 000 KM	-19 300 KM
15Firestone Winterhawk 4	35 700 KM	-20 600 KM
16Bridgestone Blizzak LM005	34 800 KM	-21 500 KM

Il y a une différence de 38,2% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (21 500 KM).

Le Barum Polaris 5 s'est avéré économe en carburant avec une consommation de 5,5 l/100 km, ce qui en fait un choix plus économique. L'Austone SP 901 consommait plus de carburant à 5,8 l/100 km, ce qui la rendait moins économique en comparaison.

Consommation de carburant
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur	Carburant en plus / an
1Barum Polaris 5	5.5 l/100km	Meilleur	€0
2Fulda Kristall Control HP2	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
2Goodyear UltraGrip 9+	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
2Vredestein Wintrac	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
2Uniroyal WinterExpert	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
6Dunlop Winter Sport 5	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6BFGoodrich gForce Winter 2	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Kleber Krisalp HP3	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Michelin Alpin 6	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Bridgestone Blizzak LM005	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Firestone Winterhawk 4	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Continental WinterContact TS 870 P	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Lassa Snoways 4	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Falken EUROWINTER HS02	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Hankook Winter I cept RS3	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Austone SP 901	5.8 l/100km	+0,30 l/100km	€94

Il y a une différence de 5,5% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (0,3 l/100km). Sur 19 000 km par an à €1,65/L, le Austone SP 901 consomme environ 57 L (€94) de carburant de plus que le Barum Polaris 5.

Ajuster les hypothèses

Estimations calculées, et non mesures supplémentaires. Les commandes permettent d’explorer les hypothèses.

Essence/Diesel Électrique

Kilométrage annuel

19 000 km

km (L)

miles (gal US)

Prix du carburant

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Régler la consommation de mon véhicule

Estimations basées sur des conditions de conduite typiques. La résistance au roulement représente environ 20 % de la consommation de carburant des véhicules thermiques et 25 % de celle des véhicules électriques. Les économies réelles varient selon le style de conduite, le poids du véhicule, l'état des routes et l'âge des pneus. À titre indicatif seulement. Économies sur la durée de vie du pneu calculées sur la base d'une durée de vie de 40 000 km / 25 000 miles.

Le Michelin Alpin 6 a présenté la plus faible abrasion avec 51 mg/km/t, suggérant une meilleure endurance du matériau. D’un autre côté, l’Uniroyal WinterExpert présentait une abrasion plus élevée à 90 mg/km/t, indiquant une propension à une dégradation plus rapide du matériau1.

Abrasion
Place / Pneu	Résultat	Écart au meilleur
1Michelin Alpin 6	51 mg/km/t	Meilleur
2BFGoodrich gForce Winter 2	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t
2Kleber Krisalp HP3	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t
4Vredestein Wintrac	62 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
5Fulda Kristall Control HP2	65 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
6Austone SP 901	67 mg/km/t	+16,00 mg/km/t
7Dunlop Winter Sport 5	69 mg/km/t	+18,00 mg/km/t
8Hankook Winter I cept RS3	70 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
9Barum Polaris 5	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
9Continental WinterContact TS 870 P	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
11Goodyear UltraGrip 9+	74 mg/km/t	+23,00 mg/km/t
12Falken EUROWINTER HS02	76 mg/km/t	+25,00 mg/km/t
13Lassa Snoways 4	78 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
14Bridgestone Blizzak LM005	83 mg/km/t	+32,00 mg/km/t
15Firestone Winterhawk 4	89 mg/km/t	+38,00 mg/km/t
16Uniroyal WinterExpert	90 mg/km/t	+39,00 mg/km/t

Il y a une différence de 76,5% entre le meilleur et le pire interprète dans cette catégorie (39 mg/km/t).

Résultats

Le DUNLOP Winter Sport 5 fait preuve d'une direction précise et d'une bonne marge de sécurité sur route sèche, notamment en se stabilisant rapidement après des manœuvres d'évitement. Les performances de freinage à partir de 100 km/h sont jugées bonnes dans le champ d'essai. Sur route mouillée, le pneu WINTER SPORT 5 obtient de bons résultats dans tous les sous-critères, notamment des scores supérieurs à la moyenne en matière de freinage et de tenue de route. Cependant, ses performances en matière d'aquaplaning longitudinal sont inférieures à la moyenne des concurrents. Sur route enneigée et verglacée, le pneu obtient des scores supérieurs à la moyenne en matière de freinage, d'accélération et de tenue de route. En ce qui concerne l'impact environnemental, le WINTER SPORT 5 obtient également de bonnes notes, offrant un kilométrage projeté élevé, une faible usure, un faible poids et une efficacité énergétique décente.

Sec93,2%

Mouillé93,6%

Neige98,5%

Glace94,9%

Confort97,2%

Valeur86%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	9^e / 16	44.4 m	+3,00 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	6^e / 16	37.2 m	+2,00 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	6^e / 16	39.4 m	+3,00 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 16	82.3 km/h	-8,30 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	5^e / 16	9.6 m	+0,10 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 16	260.1 N	-5,20 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	4^e / 16	19.6 m	+1,00 m
BruitPlus bas est mieux	14^e / 16	72.4 dB	+2,00 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 16	47700 KM	-8 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	7^e / 16	69 mg/km/t	+18,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le MICHELIN ALPIN 6 se comporte bien sur route sèche, offrant une direction précise et des marges de sécurité suffisantes, même en limite. Son freinage à partir de 100 km/h est légèrement supérieur à la moyenne. Sur sol mouillé, le pneu excelle dans les mesures de distance de freinage mais n'obtient que des notes satisfaisantes en aquaplaning latéral. La tenue de route est presque jugée bonne ; pour une meilleure précision, le pneu doit mieux intégrer les efforts longitudinaux et latéraux. Sur route hivernale, l'ALPIN 6 obtient de bons résultats, avec des mesures de freinage légèrement inférieures à la moyenne et des mesures de traction supérieures à la moyenne. Sa tenue de route et son freinage sur glace sont jugés bons. Sur le plan environnemental, l'ALPIN 6 se distingue par une résistance à l'usure supérieure à la moyenne et une faible consommation de carburant, attribuée à son faible poids et à sa faible résistance au roulement. Le niveau sonore est moyen.

Sec96,3%

Mouillé93,1%

Neige94,7%

Glace95,4%

Confort98,9%

Valeur96,8%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	4^e / 16	43 m	+1,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	3^e / 16	36.4 m	+1,20 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	5^e / 16	38.9 m	+2,50 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 16	81.5 km/h	-9,10 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 16	3.2 m/sec2	-0,70 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	14^e / 16	10.5 m	+1,00 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 16	260.9 N	-4,40 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	3^e / 16	19.5 m	+0,90 m
BruitPlus bas est mieux	7^e / 16	71.2 dB	+0,80 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	53300 KM	-3 000,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	1^er / 16	51 mg/km/t	Meilleur résultat dans cette discipline

3PMSF: Oui

Le GOODYEAR UltraGrip 9+ présente des faiblesses mineures en termes de précision de direction et de retour d'information sur route sèche, mais compense par de bonnes marges de sécurité lors de manœuvres d'évitement soudaines et des distances de freinage moyennes. Sur route mouillée, il se comporte nettement au-dessus de la moyenne, offrant des distances de freinage courtes et une tenue de route sûre et facilement contrôlable. En cas d'aquaplaning latéral, ses performances sont jugées bonnes, et il manque de peu une excellente note en cas d'aquaplaning longitudinal. Sur route hivernale, l'UltraGrip 9+ obtient des résultats supérieurs à la moyenne en freinage et légèrement supérieurs à la moyenne en traction. S'il offre de bonnes réserves de sécurité en matière de tenue de route sur la neige, la direction pourrait être plus précise. Lors des tests de freinage sur glace, l'UltraGrip 9+ excelle avec les distances de freinage les plus courtes. Sur le plan environnemental, le pneu obtient une bonne note pour sa durée de vie et son usure prévues, et il reçoit la meilleure note lors du test d'efficacité.

Sec92,2%

Mouillé96,1%

Neige98,4%

Glace100%

Confort99%

Valeur82,8%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	13^e / 16	44.9 m	+3,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	4^e / 16	36.9 m	+1,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	9^e / 16	40.2 m	+3,80 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	88.8 km/h	-1,80 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	1^er / 16	9.5 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	257.3 N	-8,00 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	1^er / 16	18.6 m	Meilleur résultat dans cette discipline
BruitPlus bas est mieux	5^e / 16	71.1 dB	+0,70 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	43900 KM	-12 400,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	2^e / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	11^e / 16	74 mg/km/t	+23,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le Continental WinterContact TS 870 P présente de légères faiblesses en termes de précision de direction et de retour d'information sur route sèche, mais compense par de bonnes réserves de sécurité lors de manœuvres d'évitement soudaines et des distances de freinage nettement supérieures à la moyenne. Sur route mouillée, le pneu se comporte systématiquement bien dans tous les sous-critères, y compris des résultats légèrement supérieurs à la moyenne en matière de freinage et d'aquaplaning. Il offre également une maniabilité facile et sûre. Sur route hivernale, le pneu obtient des notes moyennes en freinage et en traction, mais excelle en maniabilité grâce à ses grandes réserves de sécurité et à sa direction précise. Les performances de freinage sur glace sont moyennes. Sur le plan environnemental, le pneu reçoit une note à peine bonne ; son usure est moyenne et sa durée de vie prévue est légèrement inférieure à la moyenne, mais toujours jugée bonne. Les mesures d'efficacité sont moyennes.

Sec96,5%

Mouillé91,9%

Neige94,2%

Glace91,6%

Confort99,3%

Valeur81,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	2^e / 16	42.9 m	+1,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	7^e / 16	38.2 m	+3,00 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	6^e / 16	39.4 m	+3,00 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 16	84.5 km/h	-6,10 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 16	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	10^e / 16	9.9 m	+0,40 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	245.7 N	-19,60 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	7^e / 16	20.3 m	+1,70 m
BruitPlus bas est mieux	4^e / 16	70.9 dB	+0,50 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 16	41700 KM	-14 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	9^e / 16	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le Hankook Winter i*cept RS3 présente des lacunes mineures en termes de précision de direction et de retour d'information sur route sèche, mais obtient une bonne note globale en raison de ses réserves de sécurité lors des manœuvres d'évitement soudaines et de ses performances de freinage jugées « toujours bonnes ». Sur route mouillée, le pneu se comporte bien en freinage, en aquaplaning longitudinal et en tenue de route, mais n'est pas à la hauteur en matière d'aquaplaning latéral avec une note satisfaisante. Sur route hivernale, il se classe deuxième du test, excellant en freinage et en accélération, et offrant une tenue de route sûre et précise sur la neige. Ses performances de freinage sur glace sont également supérieures à la moyenne. Sur le plan environnemental, le pneu n'obtient pas une bonne note en raison de sa durée de vie prévue inférieure à la moyenne, bien que son usure et son efficacité soient jugées bonnes.

Sec92,4%

Mouillé93,8%

Neige98,5%

Glace94,4%

Confort98,1%

Valeur79,8%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	12^e / 16	44.8 m	+3,40 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	4^e / 16	36.9 m	+1,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	4^e / 16	38.7 m	+2,30 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	85.5 km/h	-5,10 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 16	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	1^er / 16	9.5 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	258.1 N	-7,20 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	5^e / 16	19.7 m	+1,10 m
BruitPlus bas est mieux	11^e / 16	71.8 dB	+1,40 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	13^e / 16	38700 KM	-17 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	8^e / 16	70 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le BRIDGESTONE BLIZZAK LM 005 a des problèmes mineurs de précision de direction et de retour d'information sur route sèche, mais conserve une bonne note globale en raison de ses réserves de sécurité lors des manœuvres d'évitement soudaines et de ses distances de freinage moyennes. Sur route mouillée, il établit la norme, obtenant les distances de freinage les plus courtes du test et excellant en aquaplaning et en maniabilité. Sur route hivernale, il obtient une bonne note pour ses distances de freinage décentes, sa bonne maniabilité et ses réserves de sécurité, bien que ses performances de freinage sur glace soient inférieures à la moyenne. Sur le plan environnemental, le pneu n'obtient pas une bonne note en raison de sa durée de vie prévue inférieure à la moyenne et de son indice d'usure satisfaisant. Bien qu'il obtienne de bons résultats en matière d'efficacité énergétique, son poids est jugé satisfaisant.

Sec94,7%

Mouillé98,8%

Neige98,7%

Glace88,6%

Confort98,1%

Valeur74,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	6^e / 16	43.7 m	+2,30 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	1^er / 16	35.2 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	1^er / 16	36.4 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 16	86.4 km/h	-4,20 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	5^e / 16	9.6 m	+0,10 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	261.4 N	-3,90 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	11^e / 16	21 m	+2,40 m
BruitPlus bas est mieux	11^e / 16	71.8 dB	+1,40 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 16	34800 KM	-21 500,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	14^e / 16	83 mg/km/t	+32,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le Firestone WINTERHAWK 4 offre un bon retour de direction sur route sèche et reste stable à la limite, obtenant une bonne note globale sur route sèche en raison de ses bonnes performances de freinage. Sur route mouillée, le pneu se comporte bien en freinage et en tenue de route, avec de très bonnes notes en aquaplaning longitudinal et des résultats supérieurs à la moyenne en aquaplaning latéral. Sur route hivernale, il obtient de bons résultats en freinage et en tenue de route, mais n'obtient qu'une note satisfaisante pour la traction et le freinage sur glace. Sur le plan environnemental, le pneu n'obtient pas une bonne note en raison de sa durée de vie prévue inférieure à la moyenne et de son usure satisfaisante. Cependant, il obtient de bons résultats en matière d'efficacité énergétique et de poids.

Sec92%

Mouillé98,7%

Neige93,7%

Glace91,2%

Confort99,4%

Valeur73,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	15^e / 16	45 m	+3,60 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	2^e / 16	35.9 m	+0,70 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	2^e / 16	38.3 m	+1,90 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	90.6 km/h	Meilleur résultat dans cette discipline
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	3.9 m/sec2	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur neigePlus bas est mieux	12^e / 16	10 m	+0,50 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	245.7 N	-19,60 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	9^e / 16	20.4 m	+1,80 m
BruitPlus bas est mieux	3^e / 16	70.8 dB	+0,40 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 16	35700 KM	-20 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	15^e / 16	89 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le BFGoodrich G-FORCE WINTER 2 offre un retour de direction satisfaisant sur route sèche mais reste stable en limite. Son freinage est jugé « toujours bon », ce qui lui vaut une bonne note globale sur route sèche. Sur route mouillée, le pneu obtient une note globale satisfaisante ; si son freinage et son aquaplaning sont jugés bons, il peine à se comporter sur route mouillée en raison d'un sous-virage ou d'un survirage excessif. Sur route hivernale, il obtient de bons résultats en freinage et en tenue de route mais n'est pas à la hauteur sur route verglacée, recevant une note satisfaisante. Sur le plan environnemental, le pneu obtient une note à peine bonne ; sa durée de vie prévue est jugée juste bonne, son usure est clairement bonne et s'il se comporte bien en termes de consommation de carburant, son poids n'est jugé que satisfaisant.

Sec93,7%

Mouillé90,1%

Neige99,5%

Glace88,6%

Confort98,7%

Valeur86,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	7^e / 16	44.2 m	+2,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	13^e / 16	39.5 m	+4,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	12^e / 16	41 m	+4,60 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	85.4 km/h	-5,20 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 16	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	5^e / 16	9.6 m	+0,10 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	265.3 N	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur glacePlus bas est mieux	11^e / 16	21 m	+2,40 m
BruitPlus bas est mieux	8^e / 16	71.3 dB	+0,90 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 16	41700 KM	-14 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	2^e / 16	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le KRISTALL CONTROL HP 2 offre un bon retour de direction et une bonne précision sur route sèche, ainsi qu'une bonne marge de sécurité à la limite. Son freinage est également jugé bon. Sur route mouillée, le pneu obtient une note globale satisfaisante ; il obtient de bons résultats en aquaplaning, mais seulement satisfaisants en freinage et inadéquats en maniabilité en raison d'un faible niveau d'adhérence et d'une direction imprécise. Sur route hivernale, il obtient une bonne note globale en raison de ses bonnes performances de freinage sur neige et glace, bien qu'il soit en deçà de la traction et de la maniabilité. Sur le plan environnemental, le pneu excelle sur tous les plans, offrant la durée de vie prévue la plus élevée du test, une faible usure et des performances supérieures à la moyenne en termes de consommation de carburant et de poids.

Sec93%

Mouillé88,8%

Neige95,7%

Glace93%

Confort95%

Valeur93,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	10^e / 16	44.5 m	+3,10 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	15^e / 16	41.2 m	+6,00 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	14^e / 16	42.1 m	+5,70 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 16	84.4 km/h	-6,20 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	9^e / 16	9.7 m	+0,20 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 16	248.6 N	-16,70 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	6^e / 16	20 m	+1,40 m
BruitPlus bas est mieux	16^e / 16	74.1 dB	+3,70 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	1^er / 16	56300 KM	Meilleur résultat dans cette discipline
Consommation de carburantPlus bas est mieux	2^e / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	5^e / 16	65 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le Kleber KRISALP HP3 offre un retour de direction moyen et manque de précision sur route sèche, nécessitant des corrections fréquentes lors du braquage et des virages. Sa distance de freinage est moyenne dans le champ d'essai et jugée bonne. Sur route mouillée, le pneu obtient une note globale satisfaisante ; il se comporte bien en freinage et en aquaplaning longitudinal, mais il est en deçà de la moyenne en matière d'aquaplaning latéral et de tenue de route sur sol mouillé en raison d'un sous-virage ou d'un survirage excessif. Sur route hivernale, il obtient une bonne note pour ses distances de freinage correctes et sa bonne tenue de route, bien que ses performances de freinage sur glace soient inférieures à la moyenne. Sur le plan environnemental, le pneu obtient une note à peine bonne ; sa durée de vie prévue est jugée juste bonne, son usure est clairement bonne et s'il se comporte bien en matière d'économie de carburant, son poids est légèrement supérieur à la moyenne et jugé satisfaisant.

Sec93,5%

Mouillé91,3%

Neige98,3%

Glace85,3%

Confort99,7%

Valeur86,7%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	8^e / 16	44.3 m	+2,90 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	8^e / 16	38.5 m	+3,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	11^e / 16	40.5 m	+4,10 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 16	86.2 km/h	-4,40 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 16	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	1^er / 16	9.5 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 16	257 N	-8,30 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	16^e / 16	21.8 m	+3,20 m
BruitPlus bas est mieux	2^e / 16	70.6 dB	+0,20 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 16	41700 KM	-14 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	2^e / 16	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le pneu FALKEN EUROWINTER HS02 offre un bon retour de direction et des marges de sécurité sur routes sèches, ainsi que des performances de freinage supérieures à la moyenne. Sur routes mouillées, il excelle en freinage et en aquaplaning longitudinal, mais n'obtient qu'une note satisfaisante en aquaplaning latéral et en tenue de route. Bien que le pneu offre des réserves de sécurité suffisantes, il manque de précision en raison d'une intégration inadéquate des forces longitudinales et latérales. Sur routes hivernales, le pneu obtient une note globale satisfaisante, manquant de bons scores en freinage, traction et tenue de route. Le véhicule a tendance à sous-virer ou survirer tôt, ce qui limite la précision de la conduite. Cependant, ses performances de freinage sur glace sont moyennes et jugées bonnes. Sur le plan environnemental, le pneu reçoit une note globale satisfaisante ; sa durée de vie et son usure prévues sont jugées comme bonnes, mais son poids plus élevé a un impact négatif sur sa note d'efficacité. Sa durabilité, compte tenu de sa production en Turquie, est jugée inadéquate.

Sec100%

Mouillé90,4%

Neige84,7%

Glace91,6%

Confort99%

Valeur80,5%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	1^er / 16	41.4 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	8^e / 16	38.5 m	+3,30 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	3^e / 16	38.6 m	+2,20 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	11^e / 16	83.2 km/h	-7,40 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	16^e / 16	11.4 m	+1,90 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 16	228 N	-37,30 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	7^e / 16	20.3 m	+1,70 m
BruitPlus bas est mieux	5^e / 16	71.1 dB	+0,70 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	42100 KM	-14 200,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	12^e / 16	76 mg/km/t	+25,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le Barum POLARIS 5 ne fournit pas un bon retour de direction et une bonne précision sur route sèche, ce qui nécessite des corrections fréquentes. Le véhicule a tendance à survirer lors des manœuvres d'évitement dynamiques, ce qui lui vaut une note à peine satisfaisante en comportement limite. Sa distance de freinage est moyenne et jugée bonne. Sur route mouillée, le pneu obtient une note globale satisfaisante, excellant uniquement en aquaplaning longitudinal. Il est en deçà des attentes en matière de freinage, d'aquaplaning latéral et de tenue de route en raison d'un sous-virage ou d'un survirage précoce. Sur route hivernale, il obtient également une note satisfaisante, manquant de peu les bons scores en traction et en tenue de route. Ses performances de freinage sur glace sont moyennes. Sur le plan environnemental, le pneu se comporte bien, avec une bonne durée de vie et une bonne usure prévues. Il obtient également de bons résultats en termes de poids et obtient la meilleure efficacité énergétique du test.

Sec92,8%

Mouillé89,4%

Neige92,3%

Glace89,4%

Confort96,7%

Valeur86,2%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	11^e / 16	44.6 m	+3,20 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	10^e / 16	38.7 m	+3,50 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	13^e / 16	41.9 m	+5,50 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	15^e / 16	80.1 km/h	-10,50 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	10^e / 16	9.9 m	+0,40 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 16	236.7 N	-28,60 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	10^e / 16	20.8 m	+2,20 m
BruitPlus bas est mieux	15^e / 16	72.8 dB	+2,40 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 16	46900 KM	-9 400,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	1^er / 16	5.5 l/100km	Meilleur résultat dans cette discipline
AbrasionPlus bas est mieux	9^e / 16	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le VREDESTEIN WINTRAC ne fournit pas suffisamment de retour de direction et de précision sur route sèche, ce qui nécessite des corrections fréquentes. Le véhicule a tendance à survirer lors des manœuvres dynamiques, ce qui lui vaut une note à peine satisfaisante en matière de comportement limite. Sa distance de freinage est moyenne et jugée bonne. Sur route mouillée, il se comporte bien en freinage et en aquaplaning longitudinal, mais il est moins performant en aquaplaning latéral et en tenue de route. Si le pneu offre suffisamment de réserves de sécurité, il manque de précision en raison d'une mauvaise intégration des forces longitudinales et latérales. Sur route hivernale, il obtient une bonne note pour ses distances de freinage correctes et sa bonne tenue de route, bien que ses performances en traction ne soient que satisfaisantes. Il obtient le deuxième meilleur résultat au test de freinage sur glace. Sur le plan environnemental, le pneu se comporte bien, avec une bonne durée de vie et une bonne usure prévues. Il obtient également de bons résultats en matière de consommation de carburant et de poids.

Sec96,5%

Mouillé89,8%

Neige93,4%

Glace97,4%

Confort98,7%

Valeur86,9%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	2^e / 16	42.9 m	+1,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	11^e / 16	39.1 m	+3,90 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	8^e / 16	39.8 m	+3,40 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	8^e / 16	85 km/h	-5,60 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	13^e / 16	10.2 m	+0,70 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	10^e / 16	248.6 N	-16,70 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	2^e / 16	19.1 m	+0,50 m
BruitPlus bas est mieux	8^e / 16	71.3 dB	+0,90 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	5^e / 16	44700 KM	-11 600,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	2^e / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	4^e / 16	62 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le UNIROYAL WinterExpert ne fournit pas une bonne précision de direction et un bon retour d'information sur route sèche, ce qui nécessite des corrections fréquentes. Le véhicule a tendance à survirer dans les manœuvres dynamiques, mais obtient une note à peine satisfaisante en comportement limite. Sa distance de freinage est inférieure à la moyenne, mais toujours jugée bonne. Sur route mouillée, il manque de peu une bonne note, se comportant de manière satisfaisante en freinage et en tenue de route en raison d'une direction imprécise. Il excelle uniquement dans les tests d'aquaplaning. Sur route hivernale, il obtient une note presque bonne pour son freinage et sa tenue de route sur neige, mais il est en deçà de la traction sur neige et du freinage sur glace. Sur le plan environnemental, le pneu obtient une note satisfaisante, sa durée de vie prévue et son usure étant jugées satisfaisantes. Malgré de bonnes notes en termes de poids et de consommation de carburant, les performances environnementales globales ne sont que satisfaisantes.

Sec90,8%

Mouillé90,6%

Neige96,6%

Glace88,6%

Confort97,6%

Valeur75%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	16^e / 16	45.6 m	+4,20 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	11^e / 16	39.1 m	+3,90 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	15^e / 16	42.5 m	+6,10 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	82.6 km/h	-8,00 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	6^e / 16	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	5^e / 16	9.6 m	+0,10 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	9^e / 16	251.1 N	-14,20 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	11^e / 16	21 m	+2,40 m
BruitPlus bas est mieux	13^e / 16	72.1 dB	+1,70 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	14^e / 16	37000 KM	-19 300,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	2^e / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	16^e / 16	90 mg/km/t	+39,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le LASSA SNOWAYS 4 offre un bon retour de direction et une bonne précision sur route sèche, avec un comportement limite satisfaisant et de bonnes performances de freinage. Sur route mouillée, il se comporte bien aux tests de freinage et d'aquaplaning, mais manque de précision nécessaire pour une bonne note de maniabilité. Sur route hivernale, le pneu a du mal, n'obtenant que des notes satisfaisantes aux tests de freinage et de traction et une mauvaise note en maniabilité. Il perd de la traction tôt et a une limite de sécurité étroite, ce qui rend les manœuvres précises difficiles. Les performances de freinage sur glace sont également seulement satisfaisantes. Sur le plan environnemental, le pneu manque de peu d'une bonne note. Sa durée de vie et son usure prévues sont jugées bonnes, mais son poids élevé ne lui confère qu'une note d'efficacité satisfaisante.

Sec92,2%

Mouillé91%

Neige84,2%

Glace87,7%

Confort98,6%

Valeur80,1%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	13^e / 16	44.9 m	+3,50 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	14^e / 16	40 m	+4,80 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	10^e / 16	40.3 m	+3,90 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	3^e / 16	87.3 km/h	-3,30 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	2^e / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	15^e / 16	11.3 m	+1,80 m
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 16	223.6 N	-41,70 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	14^e / 16	21.2 m	+2,60 m
BruitPlus bas est mieux	10^e / 16	71.4 dB	+1,00 dB
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	7^e / 16	42100 KM	-14 200,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	6^e / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	13^e / 16	78 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Le pneu AUSTONE ATHENA SP-901 offre un retour de direction à peine suffisant et est imprécis sur route sèche, nécessitant des corrections constantes. Il a tendance à survirer tôt dans les manœuvres dynamiques, ce qui lui vaut une note à peine suffisante pour le comportement limite. Ses performances de freinage sur route sèche sont moyennes mais jugées bonnes. Sur route mouillée, le pneu a beaucoup de mal. Sa distance de freinage est jugée à peine suffisante, et s'il obtient une note satisfaisante pour l'aquaplaning longitudinal, il se comporte mal en aquaplaning latéral et en tenue de route en raison de faibles niveaux d'adhérence et de tendances précoces au sous-virage/survirage. Sur route hivernale, cependant, le pneu excelle, affichant le meilleur comportement lors du test. Il se comporte de manière sûre et précise sur la neige, avec de bons résultats aux tests de freinage et de traction. Ses performances de freinage sur glace sont jugées satisfaisantes. Sur le plan environnemental, le pneu n'obtient pas une bonne note. Sa durée de vie prévue est jugée satisfaisante, et bien que son usure soit jugée bonne, son poids élevé se traduit par une note d'efficacité adéquate.

Sec95,8%

Mouillé73,1%

Neige98,9%

Glace86,9%

Confort100%

Valeur81%

Scores par catégorie (% du meilleur)

Tous les résultats détaillés (12)

Les places comparent les pneus classés dans cet essai, pas l’ensemble du marché. Ce sont des mesures individuelles, pas des notes globales pondérées.

Test	Place dans la discipline	Résultat	Écart au meilleur
Freinage sur sol secPlus bas est mieux	5^e / 16	43.2 m	+1,80 m
Freinage sur sol mouilléPlus bas est mieux	16^e / 16	45.6 m	+10,40 m
Freinage sur sol mouillé - BétonPlus bas est mieux	16^e / 16	45.1 m	+8,70 m
Aquaplaning en ligne droitePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 16	69.1 km/h	-21,50 km/h
Aquaplanage en viragePlus c'est haut, mieux c'est	16^e / 16	2.1 m/sec2	-1,80 m/sec2
Freinage sur neigePlus bas est mieux	1^er / 16	9.5 m	Meilleur résultat dans cette discipline
Traction sur neigePlus c'est haut, mieux c'est	4^e / 16	260.1 N	-5,20 N
Freinage sur glacePlus bas est mieux	15^e / 16	21.4 m	+2,80 m
BruitPlus bas est mieux	1^er / 16	70.4 dB	Meilleur résultat dans cette discipline
UsurePlus c'est haut, mieux c'est	12^e / 16	40000 KM	-16 300,00 KM
Consommation de carburantPlus bas est mieux	16^e / 16	5.8 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionPlus bas est mieux	6^e / 16	67 mg/km/t	+16,00 mg/km/t

3PMSF: Oui

Menu

Sélection de pneus

Les résultats derrière le verdict

Conditions et méthodologie

Conditions enregistrées

Sec

Mouillé

Neige

Glace

Confort

Valeur

Résultats

Recouper ce test