Menu

Avis sur les pneus 2019 Test de pneus d'été UHP

Jonathan Benson
Testé et écrit par Jonathan Benson
8 lecture minimale Mis à jour
Contents
  1. Introduction
  2. Méthodologie de test
    1. Catégories testées
  3. Sécher
  4. Mouiller
  5. Environnement
  6. Résultats
  7. Goodyear Eagle F1 SuperSport
  8. Michelin Pilot Sport 4 S
  9. Continental Sport Contact 6
  10. Falken Azenis FK510
  11. Vredestein Ultrac Vorti
  12. Toyo Proxes Sport
  13. Kumho Ecsta PS91
  14. Accelera PHI

Comme il s'agit du premier test vidéo complet de pneus au monde, je vous encourage à regarder plutôt qu'à lire, et si vous avez des commentaires ou des suggestions, veuillez les laisser sur la page YouTube. Si vous préférez lire, tous les détails des tests de pneus glorieux se trouvent sous la vidéo!

Méthodologie de test

Essai routier
Jonathan Benson
Taille des pneus
265/35 R19
Véhicule d'essai
BMW M2
Lieu d'essai
Terrain d'essai professionnel
Pression des pneus
OE
Année de test
2019
Pneus testés
8
Afficher la méthodologie de test complète Méthodologie de dissimulation

Chaque pneu est testé à l'aide d'instruments de mesure calibrés et d'une évaluation subjective structurée. Des pneus de référence sont testés à nouveau tout au long de chaque session afin de corriger les variations de conditions et de garantir des comparaisons justes et reproductibles. Plusieurs jeux de référence sont utilisés si nécessaire afin que l'usure des pneus témoins n'affecte pas la précision des mesures.

Nous utilisons un équipement de test professionnel comprenant des enregistreurs de données GPS, des accéléromètres et des microphones étalonnés. Tous les pneus sont rodés et conditionnés avant le début des tests. Pour plus de détails sur notre équipement, notre processus de préparation et nos procédures d'étalonnage, veuillez consulter notre méthodologie de test complète .

Catégories testées

Freinage sur sol sec

Pour le freinage sur sol sec, je conduis le véhicule d'essai à une vitesse initiale de 110 km/h et j'applique une force de freinage maximale jusqu'à l'arrêt complet, ABS activé, sur un asphalte propre et sec. J'utilise généralement une plage de mesure de 100 à 5 km/h. Mon programme standard prévoit cinq essais par train de pneus, si possible, mais ce nombre peut aller jusqu'à quinze essais si les conditions et la catégorie de pneus le justifient. J'analyse l'ensemble des essais et j'élimine les valeurs aberrantes avant de calculer la moyenne. Des pneus de référence sont utilisés à plusieurs reprises au cours de la session afin de corriger les variations de conditions.

Tenue de route sur sol sec

Pour les essais sur sol sec, je pilote à la limite d'adhérence sur un circuit dédié, avec l'ESP désactivé autant que possible. Cela me permet d'évaluer l'équilibre naturel du pneu, sa réactivité et son comportement en limite d'adhérence sans que l'électronique ne vienne fausser les résultats. Je réalise généralement entre deux et cinq tours chronométrés par train de pneus, selon le circuit, le type de pneu et la constance des conditions. J'exclus les tours affectés par une erreur de pilotage manifeste ou une variation environnementale évidente. Des essais de contrôle sont effectués régulièrement tout au long de la session, et j'utilise souvent plusieurs trains de pneus de contrôle afin que l'usure des pneus de référence ne devienne pas une variable significative. Pour les pneus plus orientés circuit, je réalise également des essais d'endurance, qui consistent en un nombre défini de tours à allure de course afin de déterminer l'usure et la résistance à la chaleur des pneus sur une longue durée.

Tenue de route sur sol sec subj.

Les données objectives ne constituent qu'une partie du tableau. C'est pourquoi je réalise également une évaluation subjective structurée du comportement du véhicule à la limite d'adhérence sur un circuit dédié, sur route sèche. J'évalue la précision de la direction, sa réactivité, son comportement en entrée de virage, son équilibre en milieu de virage, sa motricité en sortie de virage, ses caractéristiques de dérapage et la confiance générale à l'aide d'une échelle standardisée de 1 à 10, utilisée de manière constante lors de mes essais. L'évaluation finale combine une note numérique et un commentaire technique écrit. Je réalise des tours de familiarisation avec le pneu témoin avant d'évaluer chaque véhicule candidat.

Freinage sur sol mouillé

Pour le freinage sur sol mouillé, je conduis le véhicule d'essai à une vitesse initiale de 88 km/h et j'applique une force de freinage maximale jusqu'à l'arrêt complet, ABS activé, sur une surface asphaltée recouverte d'un film d'eau contrôlé. J'utilise généralement une plage de mesure de 80 à 5 km/h afin d'isoler les performances des pneumatiques des variations liées à l'application initiale du freinage. Mon programme standard prévoit huit essais par train de pneumatiques, si possible, mais ce nombre peut être porté à quinze si les conditions et la catégorie de pneumatiques le justifient. J'analyse l'ensemble des essais et élimine les valeurs aberrantes avant de calculer la moyenne. Pour corriger les variations de conditions, j'utilise des pneumatiques de référence de manière répétée tout au long de la session ; sur sol mouillé, généralement tous les trois trains de pneumatiques candidats.

Tenue de route sur sol mouillé

Pour les essais sur sol mouillé, je pilote à la limite d'adhérence sur un circuit dédié. J'utilise généralement des circuits spécifiques équipés de vibreurs pour maintenir une surface de roulement homogène. L'ESP est désactivé autant que possible afin d'évaluer l'équilibre naturel du pneu, sa réactivité et son comportement en limite d'adhérence sans que l'électronique ne vienne fausser les résultats. Je réalise généralement entre deux et cinq tours chronométrés par train de pneus, selon le circuit, le type de pneu et la constance des conditions. J'exclus les tours affectés par une erreur de pilotage manifeste ou une variation environnementale évidente. Des essais de contrôle sont effectués régulièrement tout au long de la session, et j'utilise souvent plusieurs trains de pneus de contrôle afin que l'usure des pneus de référence ne devienne pas une variable significative.

Tenue de route sur sol mouillé subj.

Les données objectives ne constituent qu'une partie du tableau. C'est pourquoi je réalise également une évaluation subjective structurée du comportement du véhicule à la limite d'adhérence sur un circuit dédié aux essais sur sol mouillé. J'évalue la précision de la direction, sa réactivité, son comportement en entrée de virage, son équilibre en milieu de virage, sa résistance à l'aquaplanage, ses caractéristiques de dérapage et la confiance générale à l'aide d'une échelle standardisée de 1 à 10, utilisée de manière constante lors de mes essais. L'évaluation finale combine une note numérique et un commentaire technique écrit. Je réalise des tours de familiarisation avec le pneu témoin avant d'évaluer chaque véhicule candidat.

Aquaplaning en ligne droite

Pour mesurer la résistance à l'aquaplanage en ligne droite, je fais passer un côté du véhicule dans une rigole d'eau de profondeur contrôlée, généralement d'environ 7 mm, tandis que l'autre côté reste sur chaussée sèche. J'entre dans la rigole à vitesse constante, puis j'accélère progressivement. Je définis le début de l'aquaplanage comme le moment où la roue immergée dépasse un seuil de glissement spécifié par rapport à la roue de référence sur chaussée sèche. Je réalise généralement quatre essais par train de pneus et je fais la moyenne des résultats valides.

Confort subj.

Pour évaluer le confort, je conduis sur une grande variété de revêtements routiers (souvent des pistes d'essai dédiées) à des vitesses de 50 à 120 km/h, incluant autoroutes lisses, revêtements granuleux, joints de dilatation, chaussées dégradées et obstacles anguleux. J'évalue le confort de roulement primaire, le confort de roulement secondaire, la dureté des chocs, les vibrations transmises au siège et la capacité du pneu à absorber les irrégularités de la route. Les notes sont attribuées sur une échelle de 1 à 10 par rapport au pneu de référence.

Bruit

Je mesure le bruit de passage externe conformément au règlement UNECE 117 et à la norme ISO 13325, en utilisant la méthode de passage en roue libre sur une surface d'essai conforme. Des microphones étalonnés sont positionnés le long de la voie d'essai, et le véhicule traverse la zone de mesure en roue libre dans des conditions contrôlées. J'enregistre le niveau de pression acoustique maximal pondéré A en dB(A), effectue plusieurs essais sur la plage de vitesses pertinente et normalise le résultat à la vitesse de référence requise par la procédure.

Résistance au roulement

La résistance au roulement est mesurée en laboratoire, dans des conditions contrôlées, conformément à la norme ISO 28580 et à l'annexe 6 du règlement CEE-ONU n° 117. Le pneumatique est monté sur une roue d'essai et soumis à une charge contre un tambour en acier de grand diamètre. Après stabilisation thermique à la vitesse d'essai prescrite, la force de résistance au roulement est mesurée au niveau de la broche et corrigée selon la procédure applicable. Le résultat est exprimé sous forme de coefficient de résistance au roulement, généralement en kg/tonne.

normes: ISO 13325 ISO 28580
Pondération des scores Masquer la pondération du score

Pondération de chaque catégorie dans le score global :

Sec 35%
Freinage à sec 45%
Manutention à sec 45%
Sujet : Manipulation à sec 9%
Mouillé 50%
Freinage sur sol mouillé 37%
Manipulation humide 37%
Sujet : Manipulation humide 11%
Aqua droit 16%
Confort 5%
Sujet : Confort 45%
Bruit 45%
Poids des pneus 9%
Valeur 10%
Résistance au roulement 100%
Le voici, le test de pneus UUHP 2019 Tire Reviews! Il s'agit d'un ÉNORME test de pneus, qui comprend le premier test du nouveau Goodyear Eagle F1 SuperSport, et de ses deux rivaux les mieux notés actuels, le Michelin Pilot Sport 4S et le Continental SportContact 6, ainsi que cinq autres modèles de pneus d'été à performance maximale.

Ce test a été réalisé sur le site d'essais Continentals à Uvalde au Texas, et a l'avantage supplémentaire de tous les pneus (autres que Goodyear) disponibles sur les marchés européens et américains!

La voiture d'essai est une BMW M2 portant des façades 245/35 R19 et des arrières 265/35 R19. Il s'agit d'un test de pneu complet, donc toutes les catégories habituelles sont à l'essai, y compris la conduite sur sol sec et mouillé, le freinage sur sol sec et mouillé, l'aquaplaning, la résistance au roulement, le bruit et le confort. Là où ce test est légèrement différent des autres tests, c'est que nous avons mis davantage l'accent sur la notation de la maniabilité subjective sur sol sec et humide, comme nous le croyons sur une voiture comme la BMW M2, la sensation de la voiture et son équilibre sont aussi importants que économisant quelques dixièmes de seconde.

Malheureusement, Pirelli, Hankook, Yokohama et Nokian n'ont fabriqué que l'une des deux tailles de pneus dont nous avions besoin pour ce test en montage après-vente, tester un montage mixte comme sur le M2 est toujours difficile.

Sécher

L'écart en matière de conduite sur sol sec était extrêmement étroit entre le Continental, le Michelin et le Goodyear, les trois pneus étant séparés de seulement 0,3 seconde. Subjectivement, le Continental a ressenti le pneu le plus excitant du test, avec la direction la plus rapide et le plus grand nombre de commentaires via l'essieu avant. Le Goodyear et le Michelin ont offert un équilibre très similaire, ce qui a donné au M2 un peu plus de sous-virage que sur le Continental.

La bataille de milieu de gamme a été remportée par le Vredestein, qui se sentait subjectivement aussi bien que le Continental mais était en moyenne avec 0,6 seconde de retard sur le tour. Falken a réussi à produire un pneu avec une bonne adhérence, mais le biais plus de confort du pneu l'a rendu subjectivement trop mou. Kumho a été très rapide lors de son premier tour, mais l'adhérence est rapidement tombée car le pneu a surchauffé, tout comme le Toyo, mais dans une moindre mesure.

Tenue de route sur sol sec

Propagé: 3.50 s (5.8%)|Moyenne: 61.33 s
Temps de manipulation à sec en secondes (Plus bas est mieux)
  1. Continental Sport Contact 6
    60.30 s
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    60.50 s
  3. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    60.60 s
  4. Vredestein Ultrac Vorti
    60.90 s
  5. Falken Azenis FK510
    61.10 s
  6. Kumho Ecsta PS91
    61.20 s
  7. Toyo Proxes Sport
    62.20 s
  8. Accelera PHI
    63.80 s

Tenue de route sur sol sec subj.

Propagé: 3.40 Points (37.8%)|Moyenne: 7.78 Points
Score subjectif de manipulation à sec (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. Continental Sport Contact 6
    9.00 Points
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    8.90 Points
  3. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    8.70 Points
  4. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.30 Points
  5. Toyo Proxes Sport
    7.60 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    7.50 Points
  7. Falken Azenis FK510
    6.60 Points
  8. Accelera PHI
    5.60 Points

Le freinage à sec était dominé par les trois fabricants haut de gamme.

Freinage sur sol sec

Propagé: 5.50 M (15.7%)|Moyenne: 37.29 M
Freinage à sec en mètres (Plus bas est mieux)
Dry Braking: Impact sur la sécurité : meilleur et pire pneu

Mouiller

En utilisant une BMW M2, la tenue de route sur sol mouillé est devenue autant une question d'adhérence à l'arrière qu'à l'avant. C'est là que le nouveau Goodyear a excellé, offrant un équilibre vraiment neutre entre l'avant et l'arrière de la voiture, tout en offrant une excellente adhérence sur le tour. Alors que le Vredestein ne pouvait pas rivaliser avec le meilleur lors du freinage sur sol mouillé, l'adhérence arrière supplémentaire qu'il avait sur ses rivaux signifiait qu'il a terminé le deuxième temps le plus rapide, et c'était une histoire similaire pour Toyo. Continental et Michelin ont terminé quatrième et cinquième, et bien qu'ils aient tous deux une excellente adhérence, tous deux ont plus de mal à l'arrière que le Goodyear pour réduire la puissance. Le Falken était un dixième de seconde plus lent, et le Kumho et le budget luttaient sur le mouillé avec un manque d'adhérence.

Tenue de route sur sol mouillé

Propagé: 16.06 s (22.8%)|Moyenne: 74.74 s
Temps de manipulation humide en secondes (Plus bas est mieux)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    70.37 s
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    72.78 s
  3. Toyo Proxes Sport
    73.17 s
  4. Continental Sport Contact 6
    73.36 s
  5. Michelin Pilot Sport 4 S
    73.40 s
  6. Falken Azenis FK510
    73.54 s
  7. Kumho Ecsta PS91
    74.83 s
  8. Accelera PHI
    86.43 s

Tenue de route sur sol mouillé subj.

Propagé: 7.00 Points (77.8%)|Moyenne: 6.44 Points
Score subjectif de tenue de route sur sol mouillé (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    9.00 Points
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    8.00 Points
  3. Falken Azenis FK510
    7.00 Points
  4. Toyo Proxes Sport
    7.00 Points
  5. Michelin Pilot Sport 4 S
    6.50 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    6.00 Points
  7. Continental Sport Contact 6
    6.00 Points
  8. Accelera PHI
    2.00 Points

Il n'y a pas eu de problème d'adhérence arrière lors du freinage sur sol mouillé, ce qui a mis en évidence l'adhérence brute du Contnental et des Michelins en eau peu profonde.

Freinage sur sol mouillé

Propagé: 27.00 M (58.3%)|Moyenne: 53.00 M
Freinage sur sol mouillé en mètres (Plus bas est mieux)
Wet Braking: Impact sur la sécurité : meilleur et pire pneu

Lors des tests d'aquaplaning, le Michelin a montré le meilleur équilibre entre les résultats de freinage et d'aquaplaning.

Aquaplaning en ligne droite

Propagé: 4.00 Km/H (4.6%)|Moyenne: 85.04 Km/H
Vitesse de flottaison en km/h (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. Toyo Proxes Sport
    86.90 Km/H
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    86.70 Km/H
  3. Falken Azenis FK510
    85.90 Km/H
  4. Continental Sport Contact 6
    85.80 Km/H
  5. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    84.70 Km/H
  6. Vredestein Ultrac Vorti
    83.80 Km/H
  7. Kumho Ecsta PS91
    83.60 Km/H
  8. Accelera PHI
    82.90 Km/H

Environnement

Le Continental a offert un excellent résultat de faible résistance au roulement dans le montage 265.

Résistance au roulement

Propagé: 1.23 kg / t (15%)|Moyenne: 8.87 kg / t
Résistance au roulement en kg t (Plus bas est mieux)
  1. Continental Sport Contact 6
    8.18 kg / t
  2. Accelera PHI
    8.31 kg / t
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.70 kg / t
  4. Toyo Proxes Sport
    8.91 kg / t
  5. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    9.04 kg / t
  6. Falken Azenis FK510
    9.10 kg / t
  7. Vredestein Ultrac Vorti
    9.31 kg / t
  8. Kumho Ecsta PS91
    9.41 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Différence annuelle
--
Économies à vie
--
Carburant/Énergie supplémentaire
--
CO2 supplémentaire

Estimations basées sur des conditions de conduite typiques. La résistance au roulement représente environ 20 % de la consommation de carburant des véhicules thermiques et 25 % de celle des véhicules électriques. Les économies réelles varient selon le style de conduite, le poids du véhicule, l'état des routes et l'âge des pneus. À titre indicatif seulement. Économies sur la durée de vie du pneu calculées sur la base d'une durée de vie de 40 000 km / 25 000 miles.

Le confort subjectif de tous les pneus testés était incroyablement proche, mais il y avait quelques modèles aux extrémités des résultats. Le Falken s'est avéré être le pneu le plus confortable lors du test, semblant transmettre le moins de bruit de pneu dans la cabine et arrondir les bosses et les imperfections de la route d'une manière que les autres pneus ne pouvaient pas égaler. Les Michelin, Continental et Toyo avaient tous de bons niveaux de confort, tandis que les Goodyear et Vredestein transmettaient un peu plus de bruit et des niveaux d'inconfort plus élevés lorsqu'ils heurtaient des obstacles tels que des nids-de-poule.

Confort subj.

Propagé: 3.30 Points (33.7%)|Moyenne: 7.85 Points
Score de confort subjectif (Plus c'est haut, mieux c'est)
  1. Falken Azenis FK510
    9.80 Points
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.50 Points
  3. Accelera PHI
    8.00 Points
  4. Continental Sport Contact 6
    8.00 Points
  5. Toyo Proxes Sport
    8.00 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    7.00 Points
  7. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    7.00 Points
  8. Vredestein Ultrac Vorti
    6.50 Points

Le Continental s'est avéré le plus silencieux pendant la conduite par des tests de bruit dans le montage arrière 265.

Bruit

Propagé: 1.70 dB (2.4%)|Moyenne: 72.84 dB
Bruit externe en dB (Plus bas est mieux)
  1. Continental Sport Contact 6
    72.10 dB
  2. Accelera PHI
    72.30 dB
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    72.40 dB
  4. Kumho Ecsta PS91
    72.50 dB
  5. Falken Azenis FK510
    72.90 dB
  6. Toyo Proxes Sport
    73.30 dB
  7. Vredestein Ultrac Vorti
    73.40 dB
  8. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    73.80 dB

Il y avait une corrélation intéressante entre le poids des pneus et les résultats globaux.

Poids du pneu

Propagé: 7.80 Kg (17.9%)|Moyenne: 46.90 Kg
Poids des pneus par jeu (Plus bas est mieux)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    43.50 Kg
  2. Continental Sport Contact 6
    44.10 Kg
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    45.20 Kg
  4. Toyo Proxes Sport
    45.30 Kg
  5. Falken Azenis FK510
    47.80 Kg
  6. Accelera PHI
    47.90 Kg
  7. Kumho Ecsta PS91
    50.10 Kg
  8. Vredestein Ultrac Vorti
    51.30 Kg

Résultats

Pondération du score - sec 55%, humide 40%, confort et env 5%

2019 Tyre Reviews UHP Summer Tyre TestRegardez la vidéo complète de ce test sur YouTube. Regardez sur YouTube
Goodyear Eagle F1 SuperSport
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 3rd 35.8 M 35 M +0.8 M 97.77%
Tenue de route sur sol sec 3rd 60.6 s 60.3 s +0.3 s 99.5%
Tenue de route sur sol sec subj. 3rd 8.7 Points 9 Points -0.3 Points 96.67%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 4th 48.6 M 46.3 M +2.3 M 95.27%
Tenue de route sur sol mouillé 1st 70.37 s 100%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 1st 9 Points 100%
Aquaplaning en ligne droite 5th 84.7 Km/H 86.9 Km/H -2.2 Km/H 97.47%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 6th 7 Points 9.8 Points -2.8 Points 71.43%
Bruit 8th 73.8 dB 72.1 dB +1.7 dB 97.7%
Poids du pneu 1st 43.5 Kg 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 5th 9.04 kg / t 8.18 kg / t +0.86 kg / t 90.49%
2nd

Michelin Pilot Sport 4 S

265/35 R19
Michelin Pilot Sport 4 S
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 1st 35 M 100%
Tenue de route sur sol sec 2nd 60.5 s 60.3 s +0.2 s 99.67%
Tenue de route sur sol sec subj. 4th 8.3 Points 9 Points -0.7 Points 92.22%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 1st 46.3 M 100%
Tenue de route sur sol mouillé 5th 73.4 s 70.37 s +3.03 s 95.87%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 5th 6.5 Points 9 Points -2.5 Points 72.22%
Aquaplaning en ligne droite 2nd 86.7 Km/H 86.9 Km/H -0.2 Km/H 99.77%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 2nd 8.5 Points 9.8 Points -1.3 Points 86.73%
Bruit 3rd 72.4 dB 72.1 dB +0.3 dB 99.59%
Poids du pneu 3rd 45.2 Kg 43.5 Kg +1.7 Kg 96.24%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 3rd 8.7 kg / t 8.18 kg / t +0.52 kg / t 94.02%
Continental Sport Contact 6
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 2nd 35.4 M 35 M +0.4 M 98.87%
Tenue de route sur sol sec 1st 60.3 s 100%
Tenue de route sur sol sec subj. 1st 9 Points 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 2nd 46.9 M 46.3 M +0.6 M 98.72%
Tenue de route sur sol mouillé 4th 73.36 s 70.37 s +2.99 s 95.92%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 6th 6 Points 9 Points -3 Points 66.67%
Aquaplaning en ligne droite 4th 85.8 Km/H 86.9 Km/H -1.1 Km/H 98.73%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Bruit 1st 72.1 dB 100%
Poids du pneu 2nd 44.1 Kg 43.5 Kg +0.6 Kg 98.64%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 1st 8.18 kg / t 100%
4th

Falken Azenis FK510

265/35 R19
Falken Azenis FK510
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 4th 37.4 M 35 M +2.4 M 93.58%
Tenue de route sur sol sec 5th 61.1 s 60.3 s +0.8 s 98.69%
Tenue de route sur sol sec subj. 7th 6.6 Points 9 Points -2.4 Points 73.33%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 3rd 48.4 M 46.3 M +2.1 M 95.66%
Tenue de route sur sol mouillé 6th 73.54 s 70.37 s +3.17 s 95.69%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 3rd 7 Points 9 Points -2 Points 77.78%
Aquaplaning en ligne droite 3rd 85.9 Km/H 86.9 Km/H -1 Km/H 98.85%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 1st 9.8 Points 100%
Bruit 5th 72.9 dB 72.1 dB +0.8 dB 98.9%
Poids du pneu 5th 47.8 Kg 43.5 Kg +4.3 Kg 91%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 6th 9.1 kg / t 8.18 kg / t +0.92 kg / t 89.89%
5th

Vredestein Ultrac Vorti

265/35 R19
Vredestein Ultrac Vorti
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 5th 37.7 M 35 M +2.7 M 92.84%
Tenue de route sur sol sec 4th 60.9 s 60.3 s +0.6 s 99.01%
Tenue de route sur sol sec subj. 2nd 8.9 Points 9 Points -0.1 Points 98.89%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 6th 53.8 M 46.3 M +7.5 M 86.06%
Tenue de route sur sol mouillé 2nd 72.78 s 70.37 s +2.41 s 96.69%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 2nd 8 Points 9 Points -1 Points 88.89%
Aquaplaning en ligne droite 6th 83.8 Km/H 86.9 Km/H -3.1 Km/H 96.43%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 8th 6.5 Points 9.8 Points -3.3 Points 66.33%
Bruit 7th 73.4 dB 72.1 dB +1.3 dB 98.23%
Poids du pneu 8th 51.3 Kg 43.5 Kg +7.8 Kg 84.8%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 7th 9.31 kg / t 8.18 kg / t +1.13 kg / t 87.86%
6th

Toyo Proxes Sport

265/35 R19
Toyo Proxes Sport
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 7th 38.8 M 35 M +3.8 M 90.21%
Tenue de route sur sol sec 7th 62.2 s 60.3 s +1.9 s 96.95%
Tenue de route sur sol sec subj. 5th 7.6 Points 9 Points -1.4 Points 84.44%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 5th 49.9 M 46.3 M +3.6 M 92.79%
Tenue de route sur sol mouillé 3rd 73.17 s 70.37 s +2.8 s 96.17%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 3rd 7 Points 9 Points -2 Points 77.78%
Aquaplaning en ligne droite 1st 86.9 Km/H 100%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Bruit 6th 73.3 dB 72.1 dB +1.2 dB 98.36%
Poids du pneu 4th 45.3 Kg 43.5 Kg +1.8 Kg 96.03%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 4th 8.91 kg / t 8.18 kg / t +0.73 kg / t 91.81%
7th

Kumho Ecsta PS91

265/35 R19
Kumho Ecsta PS91
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 5th 37.7 M 35 M +2.7 M 92.84%
Tenue de route sur sol sec 6th 61.2 s 60.3 s +0.9 s 98.53%
Tenue de route sur sol sec subj. 6th 7.5 Points 9 Points -1.5 Points 83.33%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 7th 56.8 M 46.3 M +10.5 M 81.51%
Tenue de route sur sol mouillé 7th 74.83 s 70.37 s +4.46 s 94.04%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 6th 6 Points 9 Points -3 Points 66.67%
Aquaplaning en ligne droite 7th 83.6 Km/H 86.9 Km/H -3.3 Km/H 96.2%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 6th 7 Points 9.8 Points -2.8 Points 71.43%
Bruit 4th 72.5 dB 72.1 dB +0.4 dB 99.45%
Poids du pneu 7th 50.1 Kg 43.5 Kg +6.6 Kg 86.83%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 8th 9.41 kg / t 8.18 kg / t +1.23 kg / t 86.93%
8th

Accelera PHI

265/35 R19
Accelera PHI
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol sec 8th 40.5 M 35 M +5.5 M 86.42%
Tenue de route sur sol sec 8th 63.8 s 60.3 s +3.5 s 94.51%
Tenue de route sur sol sec subj. 8th 5.6 Points 9 Points -3.4 Points 62.22%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Freinage sur sol mouillé 8th 73.3 M 46.3 M +27 M 63.17%
Tenue de route sur sol mouillé 8th 86.43 s 70.37 s +16.06 s 81.42%
Tenue de route sur sol mouillé subj. 8th 2 Points 9 Points -7 Points 22.22%
Aquaplaning en ligne droite 8th 82.9 Km/H 86.9 Km/H -4 Km/H 95.4%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Confort subj. 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Bruit 2nd 72.3 dB 72.1 dB +0.2 dB 99.72%
Poids du pneu 6th 47.9 Kg 43.5 Kg +4.4 Kg 90.81%
Test # Résultat Meilleur Diff %
Résistance au roulement 2nd 8.31 kg / t 8.18 kg / t +0.13 kg / t 98.44%

comments powered by Disqus