Les meilleurs pneus pour la Toyota Tundra 2021

Une traction phénoménale PARTOUT. Le meilleur pneu tout-terrain que j'ai eu sur l'un de mes camions ou SUV. Mais je ne les recommanderais pas. Pour un pneu tout-terrain, c'est aussi le meilleur que j'ai conduit dans la neige, en m'appuyant sur ses racines couvertes de neige, je suppose. Sur les routes sèches et humides, il se comporte exceptionnellement bien avec une bonne direction et un bon retour d'information sur la route. Le comportement routier peut même être considéré comme excellent. Ils font un peu de bruit - comme le font les pneus AT - mais il s'agit d'un bruit à large spectre plutôt que d'un bourdonnement ou d'un bourdonnement à peine perceptible à environ 40 mph, mais qui ne devient pas exponentiellement plus fort avec l'augmentation de la vitesse ; au lieu de cela, il diminue presque vers 70 mph où le bruit du moteur et du vent prend le dessus. La conduite n'est ni douce, ni ferme - mais exactement là où on s'attend à ce qu'elle soit et offre suffisamment de confort pour les charges lourdes et/ou la conduite quotidienne. Ils supportent bien les charges lourdes, mais pas aussi bien que les pneus Cooper AT3 LT, par exemple, conçus pour transporter et remorquer, avec un peu plus d'écrasement et de roulis dans les virages lorsqu'ils sont chargés. La direction est du côté réactif du neutre, ce qui permet une direction plus précise, ce qui rend les routes de montagne sinueuses tout simplement amusantes avec la bonne configuration de suspension (autant qu'un pneu AT peut fournir et qu'un bon jeu d'amortisseurs peut fournir sur un pick-up, de toute façon). Ils supportent également la boue et la saleté BEAUCOUP mieux que les autres pneus AT que j'ai utilisés - bien plus que ce à quoi je m'attendais - en creusant pour la traction là où je m'attends à ce qu'ils s'encrassent et tapent. Ils aiment ramasser des pierres de gravier et les lancer une fois que vous atteignez la vitesse d'autoroute, mais, encore une fois, la plupart des pneus AT le font. Ils s'usent un peu plus vite que ce à quoi je m'attendais, mais pas horriblement, et sont généralement un peu déséquilibrés à 4 000 milles avant que je les fasse équilibrer et permuter à 5 000 milles.

Alors pourquoi diable ne les recommanderais-je pas à tout le monde ? Pourquoi est-ce que j'écris un avis de fin de vie à seulement 17 000 miles et pas un avis de mi-vie ? En termes simples, la garantie contre les risques routiers incluse est inutile. J'ai ramassé un clou dans le flanc qui n'est évidemment pas réparable ; la garantie contre les risques routiers de Nokian devrait couvrir le pneu (et ce serait le cas selon le magasin de pneus...) MAIS... Nokian ne produit pas actuellement le pneu dans ma taille LT275/65R18 et il est en rupture de stock dans un avenir prévisible. Que je doive acheter un nouveau pneu ou qu'il soit couvert par leur garantie n'a pas d'importance puisque je ne peux pas acquérir le pneu de toute façon. J'ai donc trois bons pneus et un qui ne peut pas être réparé ou utilisé. La dernière fois que j'ai vérifié, mon camion avait besoin de quatre pneus pour rouler sur la route, je suis donc obligé d'acheter un jeu de pneus entièrement neuf. Je dépends du véhicule pour me permettre de sortir de chez moi le matin et de rentrer chez moi le soir, parcourant parfois des centaines de kilomètres par jour avec du matériel dans la benne et une remorque en remorque, quelles que soient les conditions de la route. Nokian ne peut même pas me remettre sur la route avec une taille de pneu très populaire et courante. Par conséquent, je ne recommanderais ce pneu à personne. Malheureusement pour moi, j'utilise le même pneu de taille P sur mon Sequoia et j'espère ne pas rencontrer d'autres dangers routiers avec ce véhicule, sinon je risque de manquer de deux jeux de pneus.

Ok en été comme pneu d'autoroute. C'est le pire pneu que j'ai eu pour la pluie et la neige. Je ne les utilise qu'en été pour éviter l'usure de mes bons pneus. Je les change dès que je vois arriver le mauvais temps.

Il s'agit d'un pneu classé H, ce qui est tout à fait inhabituel pour cette taille particulière, en particulier dans une configuration AT. Ce qui est encore plus inhabituel, c'est que ce pneu a des notes A à la fois pour la traction et la température. Quelque chose que Michelin ou Bridgestone... ne semble pas avoir dans leurs configurations AS ou AT.

Inutile de dire que les spécifications de Nokian sur l'Outpost nAT ont suscité mon intérêt. Je cherchais un remplacement légèrement plus agressif pour un jeu de pneus Continental TerrianContact H/T tout en conservant à la fois les indices A et l'indice de vitesse H.

La maniabilité de l'Outpost nAT est meilleure que la moyenne sur sol sec et mouillé. L'adhérence est de manière réaliste à peu près la même sur sol sec ou mouillé (8,5), ce qui est assez étonnant. Les retours sont assez bons, à peu près les mêmes que ceux des Continentals. Ils sont sur un Toyota Tundra, qui n'est pas vraiment réputé pour son excellent retour sur la route en premier lieu.

L’adhérence sur neige est vraiment excellente, mais surtout, l’adhérence hors route est vraiment bonne. La principale raison pour laquelle je me suis aventuré vers un pneu de style AT en premier lieu. La protection physique des flancs offre une mesure supplémentaire de confort que les pneus AS ne peuvent tout simplement pas offrir.

Le seul inconvénient de ce pneu est qu'il est un peu bruyant (c'est-à-dire qu'il chante un peu à vitesse d'autoroute). Il n'est pas nécessaire d'augmenter le volume de la radio ou en parlant, c'est juste une présence sonore qui n'était pas présente avec les pneus AS.

Il est légèrement amusant que le Nokian soit apparemment considéré comme « de niveau intermédiaire », alors que les Michelin et Bridgestone « de niveau supérieur » ne semblent pas avoir de notes A pour la traction et la température. Ce sont des notations gouvernementales en place depuis... 1979. On pourrait penser qu’obtenir la note « A » en 2024 serait un jeu d’enfant.