Menu
Nexen N Fera Primus Voir la galerie (1)
185-255/40-65 R15-19 97 tailles 2020

Nexen N Fera Primus

Nexen Pneus Tourisme Premium Ete

Le Nexen N Fera Primus est un pneu Tourisme Premium Ete conçu pour convenir à Voiture de tourismes.

7.3
Note des avis sur les pneus D'après des tests professionnels et des avis d'utilisateurs
High Confiance Voir le détail
Adhérence sur le sec
87%
Adhérence sur le mouillé
90%
Ressenti de la route
84%
Progressivité
77%
Usure
84%
Confort
80%
A acheter à nouveau
77%
10 Rapports d'essais
83% Moyenne
51,847 kilomètres parcourus
5 Tests (moyenne: 13th)
Nexen N Fera Primus

Nexen N Fera Primus

Summer Mid-Range
BÊTA
7.3 / 10
D'après des tests professionnels et des avis d'utilisateurs · High Confiance · Mis à jour 30 Jan 2026

Le système d'évaluation des pneus Tyre Reviews Score est le plus complet qui soit. Il agrège les données de tests professionnels issus de multiples publications indépendantes, les avis des utilisateurs et une analyse de cohérence utilisant des méthodes statistiques bayésiennes, une normalisation pondérée et une pondération ajustée en fonction de la date de publication afin de produire une note de performance unique et fiable.

Apprenez-en davantage sur notre méthodologie
Scores par catégorie
Wet
80.7
2x / 20 tests
Dry
72.9
1.8x / 8 tests
Comfort
68.3
0.29x / 5 tests
Value
62.4
0.38x / 18 tests
Performance intercatégorielle

Les scores intercatégoriels sont des indicateurs dérivés qui combinent des données provenant de plusieurs disciplines de test afin d'évaluer les caractéristiques de performance en situation réelle.

Braking
80.8
14 tests
Handling
75.4
4 tests
Composantes du score
Tests professionnels
Poids: 80%
Tests : 5
Publications : 2
Période: 2022 - 2024
Avis des utilisateurs
Poids: 15%
Avis : 10
Note moyenne : 82.5%
Minimum requis : 5
Cohérence
Poids: 5%
Écart type du score : 0.41
Points historiques : 10
Méthodologie et configuration
Processus de notation
  1. Collecte des données de test : Rassemblez les résultats de tests de pneumatiques professionnels publiés dans plusieurs revues. Un minimum de 1e tests est requis.
  2. Normaliser les positions : Convertir les positions de test en scores percentiles en utilisant une pondération exponentielle (facteur : 1.2).
  3. Appliquer la pondération de récence : Les tests les plus récents sont pondérés davantage avec un taux de dégradation de 0.95.
  4. Intégrer les avis des utilisateurs : Tenir compte des données d'avis des utilisateurs (minimum 5 avis). Pondération : 15%.
  5. Lissage bayésien : Appliquer une distribution a priori bayésienne (score : 7, poids : 1.5) pour éviter les scores extrêmes avec des données limitées.
  6. Calcul du score final : Combinez tous les composants en utilisant un facteur de normalisation de 1.1. Score maximal avec des données limitées : 9.5.
Poids des composants
Données de test
80%
Avis des utilisateurs
15%
Cohérence
5%
Tous les paramètres de configuration
ParamètreValeurDescription
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.8 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 8 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.1 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
Sources de données
TestPublicationDateTaillePositionMétrique
Test de pneus été AutoBild 2024 Auto Bild 2024 205/55 R16 17/21 12 métrique
Test de pneus été ADAC 2024 ADAC 2024 215/55 R17 11/16 11 métrique
Test de pneus d'été ADAC 2023 ADAC 2023 205/55 R16 10/50 12 métrique
Essai de pneus d'été Auto Image 2022 Auto Bild 2022 215/55 R17 15/22 12 métrique
Aperçu du marché des pneus d'été 2022 Auto Bild 2022 215/55 R17 10/44 2 métrique
Comparaisons approfondies des pneus
Falken ZIEX ZE310 EcoRun vs Nexen N Fera Primus
Falken ZIEX ZE310 EcoRun vs Nexen N Fera Primus
Tous les tests
Afficher les résultats des tests
5
Tests
13th
Moyenne
10th
Meilleur
17th
Pire
Faits Saillants de test des Pneus
Test de pneus été ADAC 2024
215/55 R17 • 2024
11th/16
Le Nexen N'Fera Primus obtient une note satisfaisante en matière de sécurité de conduite, mais n'obtient pas une bonne note sur sol sec ou mouillé. Sur sol sec, il fournit un retour de direction à peine satisfaisant et ne dépasse pas une note satisfaisante en matière de maniabilité à la limite. Le manque de retour de direction précis rend difficile le réglage précis de l'angle de braquage dans les courbes, ce qui entraîne une tendance du véhicule à survirer lors de manœuvres d'évitement soudaines. Cependant, le pneu obtient une note clairement bonne en matière de distance de freinage. Sur sol mouillé, le N'Fera Primus obtient de bonnes notes en matière de mesures de distance de freinage et d'aquaplaning latéral, mais n'obtient des résultats satisfaisants qu'en matière d'aquaplaning longitudinal et de maniabilité, ce qui l'empêche d'obtenir une bonne note globale en matière de performances sur sol mouillé. Sur le plan environnemental, le Nexen manque de peu d'une bonne note, son kilométrage prévu, son bruit et sa durabilité étant jugés à peine satisfaisants, tandis que son usure et son efficacité sont jugées bonnes.
Test de pneus été AutoBild 2024
205/55 R16 • 2024
17th/21
Bonnes performances de freinage, tenue de route dynamique sur sol mouillé.
Réponse de la direction retardée, durée de vie de la bande de roulement/efficacité économique limitée.
Satisfaisant.
Test de pneus d'été ADAC 2023
205/55 R16 • 2023
10th/50
Équilibré, bon sur route sèche et humide.
Faiblesse du bilan environnemental, faiblesses du kilométrage, légères faiblesses de la durabilité.
Sécurité routière : Le Nexen N'Fera Primus obtient une bonne note globale en matière de sécurité routière. Le Nexen offre au conducteur un bon retour d'information sur le volant sur route sèche et reste sûr même à la limite. De plus, sa distance de freinage est jugée bonne par rapport au terrain d'essai. Sur route mouillée, le N'Fera Primus obtient de bonnes notes tant pour les mesures de distance de freinage que pour le comportement en cas d'aquaplanage. En termes de maniabilité, le Nexen a raté de peu une bonne note. Dans l'ensemble, cela reste suffisant pour une bonne évaluation des performances sur route mouillée.

Bilan environnemental : En termes de bilan environnemental, le Nexen n'obtient pas plus que des résultats satisfaisants. Tant son kilométrage prévu que son abrasion sont classés comme satisfaisants.
Size Fuel Wet Noise
15 pouce
195/65R15 95 H XL A B 72
185/65R15 88 H D A 70
195/65R15 91 V D B 71
195/65R15 95 H XL A B 69
195/65R15 95 H XL A B 69
16 pouce
205/60R16 96 H XL A B 72
205/55R16 91 V D A 71
205/60R16 96 H XL A B 70
205/60R16 92 V A A 71
205/60R16 96 W XL C A 72
17 pouce
225/60R17 99 H C B 71
205/50R17 93 V XL C B 72
225/60R17 99 V C B 71
225/45R17 91 W B A 71
225/50R17 94 V D A 71
225/50R17 98 V XL D A 71
215/55R17 94 V C B 70
215/55R17 94 W A A 71
215/55R17 94 W A A 71
215/55R17 94 T A A 70
18 pouce
245/45R18 96 W B B 71
Afficher toutes les tailles et les scores des étiquettes UE pour le Nexen N Fera Primus >>

Questions et réponses pour le Nexen N Fera Primus

Poser une question
Désolé, nous n' avons aucune question pour le pneu Nexen N Fera Primus. Pourquoi ne pas soumettre une question à nos experts en pneu en utilisant le formulaire ci-dessous!
Poser une question

Nous ne publierons ou ne partagerons jamais votre adresse mail

captcha

Pour vérifier que vous êtes humain, veuillez saisir le mot que vous voyez dans la case ci-dessous.

Résumé de l'évaluation

Basé sur 10 avis des utilisateurs

La plupart des conducteurs apprécient particulièrement le Nexen N Fera Primus pour son excellente adhérence sur sol sec et mouillé, son roulement silencieux et son confort. Plusieurs soulignent également son excellente longévité compte tenu de son prix. Les avis positifs mettent l'accent sur une tenue de route et un freinage rassurants, même sur sol mouillé, ainsi que sur un faible niveau sonore. Une minorité signale une distance de freinage plus longue qu'avec le Falken, un niveau sonore plus élevé sur certains véhicules et une consommation de carburant légèrement supérieure. Un avis moins favorable mentionne une sensibilité à la pression et des performances variables sur sol mouillé. Globalement, le N Fera Primus est reconnu comme un pneu confortable, adhérent et d'un bon rapport qualité-prix.

Points forts
  • Adhérence sur sol sec
  • Adhérence sur sol mouillé
  • Confort
  • Faible niveau sonore
  • Maîtrise de la route
  • Usure/longévité de la bande de roulement
  • Rapport qualité/prix
Domaines à améliorer
  • Bruit (certains utilisateurs)
  • Freinage plus long que les concurrents (falken)
  • Consommation de carburant légèrement supérieure

Top 3 Nexen N Fera Primus Rapports d'essais

Note de 81% au volant d'une Hyundai Tucson (235/55 R18) sur mostly motorways pendant 0 average kilomètres
L'adhérence sur sol sec et humide du Nfera Primus est très bonne et le confort et le taux d'usure sont également bons, mais ma seule inquiétude est qu'après 3 ans d'utilisation, une petite fissure se forme sur la partie supérieure du pneu et ce n'est pas seulement un pneu, mais les quatre.
Poser une question | Utile 738
July 7, 2025
Note de 87% au volant d'une Citroën C5 Tourer (225/55 R17) sur a combination of roads pendant 300 easy going kilomètres
Très confortable et silencieux. La qualité que j'apprécie le plus.
Poser une question | Utile 785
March 31, 2025
Note de 83% au volant d'une Volkswagen Polo BlueGT 6R (215/40 R17) sur mostly country roads pendant 15,000 spirited kilomètres
Le meilleur pneu que j'ai eu jusqu'à présent. L'adhérence sur n'importe quelle surface est fantastique. Production en République tchèque, un grand plus pour cette entreprise. Une seule chose dont je peux me plaindre est la bande de roulement très basse, et d'après ce que j'ai remarqué, elle s'use assez rapidement. Le prix est également fantastique pour un pneu d'une telle qualité.
Poser une question | Utile 777
November 12, 2024
Avez-vous roulé sur le Nexen N Fera Primus pneu ?

Avez-vous de l'expérience avec le Nexen N Fera Primus ? Aidez des millions d'autres acheteurs de pneus

Évaluez votre Nexen N Fera Primus >

Latest Nexen N Fera Primus Rapports d'essais

Note de 86% au volant d'une Alfa Romeo Giulietta (225/40 R18) sur mostly town pendant 20,000 average kilomètres
Je les ai conduits pendant les 20 000 derniers kilomètres, peut-être même plus. J'ai également participé à une journée circuit sous la pluie et, en entrée et en milieu de virage, ils étaient plus rapides que les voitures à propulsion. Seule la sortie a fait crisser l'avant pour trouver de l'adhérence, mais ils n'ont jamais dévié de leur trajectoire. J'ai essayé de surchauffer la voiture, mais elle semblait stable et confiante, même sous la direction dans un virage serré, avec une bonne marge. Donc, dans des conditions de conduite extrêmes, ils sont bons, même s'ils ne sont pas des pneus purement sportifs. Sur autoroute, ils se comportent bien, avec un bon confort et un bon niveau sonore. L'usure de la bande de roulement est excellente, il y a un indicateur d'usure et il n'a atteint que le premier niveau sur quatre. Les performances sur sol mouillé sont également bonnes, sans aucun problème à signaler. Ils n'ont jamais fait patiner les pneus en forte accélération sur une Alfa Romeo diesel 175 ch à traction avant. Pour cette voiture, c'était un excellent choix, je le rachèterais.
Poser une question | Utile 171
September 30, 2025
Note de 76% au volant d'une Opel Signum 2.2 DTi (215/50 R17) sur a combination of roads pendant 0 average kilomètres
Ils semblent avoir une distance de freinage un peu plus longue que Falkens et ils se sentent plus doux. Ils restent doux même si la pression est plus grande que nécessaire. Confortable.
Poser une question | Utile 875
May 1, 2023
Il y a un nouveau pneu toutes saisons, peut-il être le meilleur ?!
Note de 76% au volant d'une Renault Clio II 1.2 16v (225/45 R17) sur mostly town pendant 1,000 average kilomètres
après 2 mois d'installation dans la clio ii 12 16v, je dois dire que je suis ÉTONNÉ de leurs performances sur sol mouillé, notamment au freinage. un peu plus bruyant que les falkens que j'avais mais supportable.
Poser une question | Utile 720
November 29, 2021
Note de 99% au volant d'une Kia Motors ceed (225/45 R17) sur a combination of roads pendant 10,447 easy going kilomètres
Deuxième examen pour compléter mon premier examen de ces pneus. La saison estivale est passée et j'ai remplacé les pneus été par des pneus hiver. Tout a été dit dans mon premier avis - les pneus sont très bons. Adhérence magnifique, inspirant confiance et pas de surprises. Silencieux, confortable, etc. J'ai plus d'informations sur la consommation de carburant - elles sont pires que Michelin. Bien que mon profil de conduite ait un peu changé, j'ai fait plus de conduite en ville et moins de longue distance, la consommation moyenne de carburant a augmenté depuis l'installation des pneus Nexen. L'usure est excellente - après la saison estivale, j'ai mesuré une bande de roulement de 6,5 et 6,2 mm sur les pneus arrière et avant. La profondeur initiale de la bande de roulement était de 7 mm. Avec ce taux d'usure, ceux-ci pourraient facilement parcourir plus de 50 000 kilomètres. Veuillez noter que mon kilométrage indiqué dans cette revue n'est pas des miles mais des kilomètres. J'ai fait rouler les pneus à une pression à froid de 2,4 bars, car les 2,2 bars recommandés pour la voiture étaient un peu mous et bancals. 2.4 et supérieur et ils sont géniaux.
Poser une question | Utile 835
October 25, 2021
Note de 66% au volant d'une Renault Clio II 1.2 16v (195/45 R16) sur mostly town pendant 100 easy going kilomètres
J'ai monté ces pneus il y a une semaine. mon freinage est devenu pire que les falkens que j'avais montés (ziex 914 , 185/60R14) . Je reviendrai pour signaler l'usure et les performances sur sol mouillé. gardez à l'esprit qu'ils sont bruyants peu importe les km/h 50 ou 150....
Poser une question | Utile 828
September 27, 2021
Mazda (195/45 R16) sur mostly town pendant 4,000 spirited kilomètres
Je suis passé à des roues de 16 pouces et je cherchais des pneus pour ma mazda 2 qui est une voiture très légère, donc la cote XL est un peu exagérée pour cela et cela affecte le confort en ajoutant plus de sensibilité à chaque petite imperfection de la route déjà compromise. la hauteur du flanc inférieur. Le pneu lui-même est très recommandé pour la voiture car l'adhérence sur le sec et la précision dans les virages, étant plus légères que celles de série et ayant une meilleure cote de consommation de carburant, j'ai gardé les masses non suspendues presque identiques (mais mesurées à partir d'un pneu complètement usé!). Le retour de la route à la limite est excellent sur sec, plus bas et perceptible sur mouillé, mais jamais dangereux. En parlant d'adhérence sur sol mouillé et de résistance à l'aquaplanage, j'ai possédé de meilleurs pneus, je fais fonctionner la pression des pneus 2 psi plus élevée que ce que mazda conseille tbh (pour mes suspensions passer sous 34 à l'avant et 32 à l'arrière entraîne une réduction du confort), et le contexte d'utilisation ce n'est pas toujours idéal (11 degrés ° C ou moins) et peut-être que même avec une voiture sous-alimentée comme la mienne, je peux parfois glisser au démarrage. Lorsque le temps est chaud, ils chauffent très rapidement et la pression augmente beaucoup, ce qui réduit le confort, augmente le bruit et réduit la zone de contact, ce qui entraîne une distance de freinage dangereuse plus longue. Mais tout cela récupère si vous étudiez la bonne pression pour vos besoins qui n'est ni celle sur l'autocollant de la porte, ni celle du fabricant.
Poser une question | Utile 887
April 13, 2021
Note de 95% au volant d'une Kia Motors ceed (225/45 R17) sur a combination of roads pendant 1,000 easy going kilomètres
J'ai acheté ces pneus pour remplacer un ensemble de Michelin Primacy 3 neufs avec la voiture. Ce sont aussi des pneus XL. Le prix était très correct. 51 € par pneu. Après avoir installé les pneus, la voiture s'est sentie immédiatement plus lisse et plus douce. Aussi calme. Les Michelins étaient assez durs, accidentés et faisaient un bruit insupportable. Maintenant, passer sur des bosses ne me fait plus broncher. L'effet de jalonnage des vieux pneus a également disparu. Toutes les imperfections de la route étaient directement traduites par le fait que mon volant était tiré à gauche et à droite. Pas plus. La prise en main est magnifique, le freinage est confiant et souple. J'ai même vu de la neige avec eux. Aucun problème du tout. Comme il s'agit d'un premier examen et que je n'ai pas accumulé beaucoup de kilomètres avec eux, je ne peux pas en dire beaucoup sur l'usure. La profondeur initiale de la bande de roulement était de 7 mm. J'ai mesuré. L'économie de carburant semble inchangée.
Poser une question | Utile 770
April 13, 2021