Il s'agit du test de pneus le plus approfondi que Tire Reviews ait jamais effectué ! Ce test de pneus d'été UHP comparera six des meilleurs pneus ultra hautes performances, et comprendra un test d'usure complet, des tests de température plus froide et des tests d'état usé !
Lors des tests, nous avons les derniers et meilleurs pneus sport 18" de Bridgestone, Continental, Goodyear, Hankook, Michelin et Yokohama. Comme d'habitude, nous couvrirons tous les aspects des performances des pneus, y compris les performances sur sol mouillé, l'adhérence sur sol sec, le bruit interne, confort, résistance au roulement et surtout l'usure !
4 catégories (18 tests)
Humide
L'adhérence sur sol mouillé d'un pneu est un aspect critique pour un conducteur, en particulier dans des conditions météorologiques défavorables, et dans ce test, tous les pneus ont présenté une excellente adhérence autour du tour mouillé, avec seulement 3 secondes de différence entre les meilleurs et les moins performants - un petit écart pour un tour de 93 secondes !
Les pneus Yokohama et Michelin étaient les plus lents, mais avec des comportements très différents. Le Michelin offrait une expérience de conduite confortable, caractérisée par une direction réactive et un équilibre progressif du sous-virage. Malgré les conditions d'essais plus fraîches, le temps et l'adhérence constants de Michelin sur trois tours indiquent son adéquation aux applications du monde réel.
À l'inverse, la performance de Yokohama était distinctive. Alors que sa direction ultra-rapide entraînait un virage rapide de l'essieu avant, l'arrière avait tendance à osciller davantage. Bien que cela ait permis une expérience de piste amusante, ce n'est peut-être pas aussi agréable sur la route. Un autre aspect notable était le temps d'échauffement de Yokohama. Le premier tour du pneu a été une seconde plus lent que le second, indiquant une augmentation de l'adhérence liée à la température. Cela suggère que le Yokohama pourrait briller dans des conditions sèches et de course. Cependant, pour un usage quotidien, le Michelin pourrait être un pari plus sûr.
Le suivant était le Hankook. Malgré son adhérence impressionnante, le pneu semblait lent à répondre à la direction, se comportant plus comme un pneu de tourisme que comme une variante sportive. Il partageait l'équilibre de sous-virage sûr de Michelin mais manquait de la volonté de ce dernier de tourner.
Les performances de Continental et Goodyear ont été remarquables, le nouveau PremiumContact 7 de Continental montrant une amélioration significative des conditions humides par rapport à son prédécesseur, le PC6. Ce modèle était beaucoup moins sensible aux changements de charge et se comportait un peu comme le Michelin, mais avec un peu moins de communication à la limite.
La performance de Goodyear n'a peut-être pas été la plus rapide, avec seulement 0,8 % de retard sur la meilleure, mais elle a excellé en termes d'équilibre global. Il combinait l'équilibre de sous-virage sûr du Michelin et du Continental avec une maniabilité sportive, se révélant à la fois prévisible et rapide. En tant que modèle polyvalent pour cette Golf GTI, la gamme asymétrique de Goodyear s'est démarquée, démontrant des performances impressionnantes sur le mouillé.
Enfin, le Bridgestone Potenza Sport a remporté la couronne en tant que pneu le plus rapide, mais avec une petite marge. Son adhérence latérale était exceptionnelle, lui donnant une sensation sportive, juste derrière la Yokohama. Ce pneu est devenu plus adhérent en se réchauffant, comme le Yokohama. Les conducteurs à la recherche d'une conduite humide passionnante pourraient trouver ce pneu intéressant.
Le plus performant en matière de freinage sur sol mouillé était le pneu le plus récent testé, le PremiumContact 7, bien que les résultats soient nuancés.
Nous avons effectué des tests de freinage sur sol mouillé de trois manières différentes, deux fois à l'état neuf et une fois à l'état usé. Pour l'état neuf, nous avons testé à différentes températures. Idéalement, nous voulions que le test de température froide se situe autour de 5-7°C, mais les retards logistiques nous ont obligés à tester avec une température moyenne de l'air de 8°C et de l'eau à 12°C. Bien que ce soit plus frais que les conditions de test standard, il faisait encore plus chaud que les conditions réelles. Le test de température chaude a été effectué à une moyenne de 18°C d'air et 19°C d'eau.
Pourquoi ces températures sont-elles importantes ? Il est de plus en plus évident que certains fabricants de pneus pourraient régler leurs produits pour des performances optimales aux températures d'essai des pneus, ce qui ne se traduit pas toujours par des conditions humides réelles.
La troisième course impliquait des tests de freinage sur sol mouillé sur des pneus usés, en particulier ceux usinés jusqu'à 2 mm avec un petit rodage. Alors que nous avions l'intention d'en faire plus avec ces pneus usés, les contraintes météorologiques ont limité nos essais. Cependant, il convient de noter que le freinage sur sol mouillé est le plus critique à l'état usé, car les pneus s'améliorent généralement dans des conditions sèches à mesure qu'ils s'usent.
Alors, que révèlent ces tests de freinage sur sol mouillé ? Le pneu Continental a démontré des performances supérieures lorsqu'il était neuf, à la fois à des températures plus fraîches et plus chaudes. Cependant, il a partagé la baisse de performance la plus importante, aux côtés du Yokohama, lorsqu'il est porté.
Bridgestone, Goodyear et Michelin ont vu la moindre réduction de performance lorsqu'ils sont portés. Cependant, les performances de Bridgestone et Goodyear ont plongé dans des conditions plus fraîches. Le pneu Hankook a enregistré la plus petite baisse de performance lorsque les températures se sont refroidies, mais il était parmi les plus affectés lorsqu'il était usé. Quant au Yokohama, il a eu du mal à freiner sur sol mouillé lors de tous les tests.
Le message à retenir ici est qu'aucun pneu n'a excellé dans tous les aspects du freinage sur sol mouillé, ce qui indique une interaction complexe de facteurs influençant les performances des pneus dans différentes conditions.
Il y avait un pneu hors concours en aquaplaning, le Continental a terminé en tête en aquaplaning droit et courbe, avec le Michelin et le Goodyear également très bons en eau plus profonde.
Sec
Lors du test de freinage sur sol sec, à l'exception de Yokohama, tous les pneus étaient à moins de 2% de différence, soit 65 cm (25 pouces) les uns des autres. Yokohama pourrait bénéficier d'un peu plus d'adhérence, un problème potentiellement influencé par les conditions plus fraîches.
En ce qui concerne la tenue de route, tous les pneus se sont comportés dans une fourchette de 2% sur le tour, démontrant leurs performances de haute qualité. Cependant, étant donné que ces pneus ciblent essentiellement le même client, il est intéressant d'observer les différences significatives de sensation.
Les pneus peuvent être classés en trois groupes, le premier groupe de pneus que j'appelle "tourisme sportif", qui comprend Hankook, Michelin et, étonnamment, Continental. La surprise vient du fait que le PremiumContact 6 était l'un de mes favoris pour les conduites sportives à sec, mais son successeur, le PremiumContact 7, semble plus mature et ressemble aux performances de Michelin. Parmi ceux-ci, Hankook était le moins précis dans le pilotage et la communication à la limite. Michelin et Continental ont offert une belle direction initiale, mais pas la plus rapide. Ils offraient des équilibres incroyablement sûrs avec une prédominance de sous-virage, ce qui, comme je le souligne toujours, est sûr, quoique peu excitant. Si je devais recommander un pneu pour un tour rapide à un novice, disons mon père, ce serait l'un d'entre eux.
Ensuite, nous avons les pneus "fun", à savoir Yokohama et Bridgestone. Les deux étaient rapides à diriger et se sentaient plus sportifs que les autres, mais le compromis est un arrière plus ludique, ce qui les rend plus difficiles à manier. Personnellement, j'apprécie ce trait dans un pneu, et si j'en installais un pour une journée sur piste, Yokohama serait mon choix. Il offrait une direction similaire à Bridgestone mais offrait un meilleur retour à la limite et une meilleure adhérence. Le Bridgestone Potenza Sport a cependant semblé se dégrader assez rapidement après seulement trois tours sur ce circuit exigeant.
Enfin, il y a Goodyear qui se positionne quelque part entre les pneus fun et ceux qui tendent au sous-virage. Il semblait bien performer dans tous les aspects, et pour la conduite sur sol sec au moins, il semble offrir le meilleur compromis. Dans l'ensemble, ces pneus sont d'excellentes performances. Pour une utilisation sur route, je pencherais pour le Michelin ou le Goodyear, selon vos préférences spécifiques.
Porter
En termes d'usure des pneus, la méthode utilisée dans ce test est ce que l'industrie appelle la « norme d'or » de l'usure. Les experts en usure de Dekra ont effectué ce test, qui impliquait un convoi de voitures parcourant un itinéraire soigneusement planifié sur 12 000 kilomètres. L'usure des pneus a été surveillée et mesurée par des lasers tous les quelques milliers de kilomètres, avec des résultats soigneusement extrapolés pour prédire les chiffres de fin de vie. Cette méthode reflète plus précisément l'usure réelle des pneus par rapport à de nombreux tests sur machine.
Comme on pouvait s'y attendre, Michelin a démontré la plus longue durée de vie de la bande de roulement, dépassant Goodyear et Continental de 15 %, Hankook de 24 % et Bridgestone et Yokohama de 33 %. Cela correspond à la réputation de longévité de Michelin et, surtout, cela nous permet d'inclure une métrique de « valeur » dans nos tests. Cette mesure - le coût par 1 000 kilomètres - permet de déterminer si un pneu plus cher et plus durable offre une meilleure valeur qu'une alternative moins chère et plus rapide à porter.
Gardez à l'esprit que les prix fluctueront en fonction de votre emplacement, alors n'hésitez pas à calculer vos propres chiffres et à partager vos découvertes dans les commentaires. Cependant, sur la base des prix que nous avons payés, Hankook offrait le meilleur rapport qualité-prix à 3,16 € pour 1 000 kilomètres, suivi de près par Continental à 3,30 €. Michelin et Goodyear étaient à égalité à 3,50 €, tandis que le Bridgestone, plus rapide et plus coûteux, était le moins économique à 4,53 € pour 1 000 kilomètres.
Environnement
Le test a révélé une relation inverse notable entre le facteur "fun" d'un pneu et sa résistance au roulement. Les pneus Bridgestone et Yokohama ont nettement sous-performé par rapport aux quatre autres pneus en termes de résistance au roulement, Continental surpassant légèrement les autres.
Concernant le niveau de confort des pneumatiques, comme prévu, la plupart ont démontré une corrélation inverse avec la tenue de route. Les pneus Continental, Michelin et Goodyear ont obtenu les meilleurs résultats sur les différents types de surface testés. Hankook a montré des performances exceptionnelles sur des impacts plus importants, mais était un peu plus nerveux sur des surfaces plus lisses. Bridgestone a commencé à montrer des signes de fermeté, tandis que Yokohama était particulièrement cahotant sur les nids de poule.
Nous avons mesuré les niveaux de bruit interne ; cependant, comme c'est souvent le cas, les résultats étaient très concordants et, en raison des contraintes météorologiques, nous n'avons pas pu procéder à une évaluation subjective du bruit des pneus.
Enfin, nous avons examiné les chiffres d'abrasion, qui mesurent la quantité de bande de roulement perdue par kilomètre, normalisée pour un véhicule d'une tonne. Bien que ces données n'aient pas d'impact direct sur les performances des pneus ou sur votre portefeuille, elles ont des implications environnementales. Ce chiffre représente la quantité de poussière de caoutchouc produite par vos pneus pendant la conduite.
Michelin est leader dans cette catégorie, produisant plus de 9 % de particules de caoutchouc en moins. En revanche, Hankook a généré 32 % de plus. C'est un aspect sur lequel je pense que l'industrie devrait se concentrer davantage à l'avenir, et c'est quelque chose que Michelin défend. Soyons plus respectueux de notre environnement, les amis.
Résultats
L'ordre final des résultats suit et, comme toujours, vous pouvez utiliser le lien ci-dessous pour ajuster la pondération du score en fonction de votre propre style de conduite et de vos exigences et sélectionner le meilleur pneu pour vous.
- Label UE: C/A/72
- Protection de jante: Small
- 3PMSF: no
- Poids: 8.9 kg
- Bande de roulement: 6.5 mm
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol sec | 4th | 33.41 M | 98.77% |
| Tenue de route sur sol sec | 4th | 74.12 s | 99.27% |
| Tenue de route sur sol sec subj. | 3rd | 95 Points | 95% |
| Amusement subj. | 4th | 8 Points | 80% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol mouillé | 1st | 27.1 M | 100% |
| Freinage sur sol mouillé - Froid | 1st | 27.9 M | 100% |
| Freinage sur sol mouillé - Usé | 4th | 42.2 M | 95.97% |
| Tenue de route sur sol mouillé | 3rd | 92.06 s | 99.07% |
| Tenue de route sur sol mouillé subj. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Aquaplaning en ligne droite | 1st | 80.9 Km/H | 100% |
| Aquaplanage en virage | 1st | 6.31 m/sec2 | 100% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Confort subj. | 1st | 100 Points | 100% |
| Bruit | 1st | 71.9 dB | 100% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Usure | 3rd | 25802 KM | 84.33% |
| Valeur | 2nd | 3.3 Price/1000 | 95.76% |
| Prix | 2nd | 85.2 | 86.03% |
| Résistance au roulement | 1st | 8.4 kg / t | 100% |
| Abrasion | 4th | 75.9 mg/km/t | 86.56% |
- Label UE: C/A/72
- Protection de jante: Small
- 3PMSF: no
- Poids: 9.2 kg
- Bande de roulement: 6.5 mm
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol sec | 5th | 33.65 M | 98.07% |
| Tenue de route sur sol sec | 5th | 74.44 s | 98.84% |
| Tenue de route sur sol sec subj. | 1st | 100 Points | 100% |
| Amusement subj. | 4th | 8 Points | 80% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol mouillé | 5th | 29.1 M | 93.13% |
| Freinage sur sol mouillé - Froid | 3rd | 30.7 M | 90.88% |
| Freinage sur sol mouillé - Usé | 3rd | 41.7 M | 97.12% |
| Tenue de route sur sol mouillé | 6th | 94.67 s | 96.33% |
| Tenue de route sur sol mouillé subj. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Aquaplaning en ligne droite | 2nd | 80.5 Km/H | 99.51% |
| Aquaplanage en virage | 1st | 6.31 m/sec2 | 100% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Confort subj. | 3rd | 98 Points | 98% |
| Bruit | 5th | 72.8 dB | 98.76% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Usure | 1st | 30595 KM | 100% |
| Valeur | 3rd | 3.5 Price/1000 | 90.29% |
| Prix | 6th | 107.2 | 68.38% |
| Résistance au roulement | 2nd | 8.6 kg / t | 97.67% |
| Abrasion | 1st | 65.7 mg/km/t | 100% |
- Label UE: C/A/70
- Protection de jante: Large
- 3PMSF: no
- Poids: 9.2 kg
- Bande de roulement: 5.9 mm
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol sec | 1st | 33 M | 100% |
| Tenue de route sur sol sec | 3rd | 73.92 s | 99.54% |
| Tenue de route sur sol sec subj. | 1st | 100 Points | 100% |
| Amusement subj. | 3rd | 8.5 Points | 85% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol mouillé | 3rd | 28.6 M | 94.76% |
| Freinage sur sol mouillé - Froid | 4th | 31.4 M | 88.85% |
| Freinage sur sol mouillé - Usé | 1st | 40.5 M | 100% |
| Tenue de route sur sol mouillé | 2nd | 91.97 s | 99.16% |
| Tenue de route sur sol mouillé subj. | 1st | 100 Points | 100% |
| Aquaplaning en ligne droite | 3rd | 79 Km/H | 97.65% |
| Aquaplanage en virage | 3rd | 6.25 m/sec2 | 99.05% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Confort subj. | 1st | 100 Points | 100% |
| Bruit | 4th | 72.4 dB | 99.31% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Usure | 2nd | 26053 KM | 85.15% |
| Valeur | 4th | 3.52 Price/1000 | 89.77% |
| Prix | 4th | 91.8 | 79.85% |
| Résistance au roulement | 2nd | 8.6 kg / t | 97.67% |
| Abrasion | 3rd | 72.4 mg/km/t | 90.75% |
- Label UE: C/A/72
- Protection de jante: None
- 3PMSF: no
- Poids: 9.5 kg
- Bande de roulement: 6.7 mm
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol sec | 3rd | 33.4 M | 98.8% |
| Tenue de route sur sol sec | 6th | 74.98 s | 98.13% |
| Tenue de route sur sol sec subj. | 4th | 92 Points | 92% |
| Amusement subj. | 6th | 7 Points | 70% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol mouillé | 4th | 28.9 M | 93.77% |
| Freinage sur sol mouillé - Froid | 2nd | 29.5 M | 94.58% |
| Freinage sur sol mouillé - Usé | 5th | 43.4 M | 93.32% |
| Tenue de route sur sol mouillé | 4th | 93.25 s | 97.8% |
| Tenue de route sur sol mouillé subj. | 4th | 95 Points | 95% |
| Aquaplaning en ligne droite | 5th | 76.8 Km/H | 94.93% |
| Aquaplanage en virage | 6th | 5.21 m/sec2 | 82.57% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Confort subj. | 3rd | 98 Points | 98% |
| Bruit | 2nd | 72 dB | 99.86% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Usure | 4th | 23231 KM | 75.93% |
| Valeur | 1st | 3.16 Price/1000 | 100% |
| Prix | 1st | 73.3 | 100% |
| Résistance au roulement | 2nd | 8.6 kg / t | 97.67% |
| Abrasion | 6th | 97 mg/km/t | 67.73% |
- Label UE: D/A/72
- Protection de jante: Large
- 3PMSF: no
- Poids: 10 kg
- Bande de roulement: 5.8 mm
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol sec | 2nd | 33.21 M | 99.37% |
| Tenue de route sur sol sec | 2nd | 73.71 s | 99.82% |
| Tenue de route sur sol sec subj. | 4th | 92 Points | 92% |
| Amusement subj. | 2nd | 9.5 Points | 95% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol mouillé | 2nd | 28.3 M | 95.76% |
| Freinage sur sol mouillé - Froid | 5th | 31.5 M | 88.57% |
| Freinage sur sol mouillé - Usé | 1st | 40.5 M | 100% |
| Tenue de route sur sol mouillé | 1st | 91.2 s | 100% |
| Tenue de route sur sol mouillé subj. | 4th | 95 Points | 95% |
| Aquaplaning en ligne droite | 4th | 78.3 Km/H | 96.79% |
| Aquaplanage en virage | 5th | 5.7 m/sec2 | 90.33% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Confort subj. | 5th | 95 Points | 95% |
| Bruit | 3rd | 72.2 dB | 99.58% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Usure | 6th | 20459 KM | 66.87% |
| Valeur | 6th | 4.53 Price/1000 | 69.76% |
| Prix | 5th | 92.7 | 79.07% |
| Résistance au roulement | 6th | 10.3 kg / t | 81.55% |
| Abrasion | 2nd | 72.3 mg/km/t | 90.87% |
- Label UE: D/A/71
- Protection de jante: None
- 3PMSF: no
- Poids: 9.8 kg
- Bande de roulement: 5.9 mm
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol sec | 6th | 34.68 M | 95.16% |
| Tenue de route sur sol sec | 1st | 73.58 s | 100% |
| Tenue de route sur sol sec subj. | 4th | 92 Points | 92% |
| Amusement subj. | 1st | 10 Points | 100% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Freinage sur sol mouillé | 6th | 29.7 M | 91.25% |
| Freinage sur sol mouillé - Froid | 6th | 32.3 M | 86.38% |
| Freinage sur sol mouillé - Usé | 6th | 44.9 M | 90.2% |
| Tenue de route sur sol mouillé | 5th | 94.6 s | 96.41% |
| Tenue de route sur sol mouillé subj. | 6th | 90 Points | 90% |
| Aquaplaning en ligne droite | 5th | 76.8 Km/H | 94.93% |
| Aquaplanage en virage | 4th | 6.22 m/sec2 | 98.57% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Confort subj. | 6th | 90 Points | 90% |
| Bruit | 6th | 72.9 dB | 98.63% |
| Test | # | Résultat | % |
|---|---|---|---|
| Usure | 5th | 20728 KM | 67.75% |
| Valeur | 5th | 4.17 Price/1000 | 75.78% |
| Prix | 3rd | 86.4 | 84.84% |
| Résistance au roulement | 5th | 10.2 kg / t | 82.35% |
| Abrasion | 5th | 92 mg/km/t | 71.41% |