Menu
Mohawk M105 Voir la galerie (2)
185-255/35-65 R14-20 56 tailles 2021

Mohawk M105

Le Mohawk M105 est un pneu Haute Performance Ete conçu pour convenir à Voiture de tourismes.

6.3
Note des avis sur les pneus D'après les avis des utilisateurs
Limited Confiance Voir le détail
Adhérence sur le sec
73%
Adhérence sur le mouillé
64%
Ressenti de la route
60%
Progressivité
49%
Usure
74%
Confort
56%
A acheter à nouveau
41%
9 Rapports d'essais
60% Moyenne
43,857 kilomètres parcourus
Mohawk M105

Mohawk M105

Summer Budget
BÊTA
6.3 / 10
D'après les avis des utilisateurs · Limited Confiance · Mis à jour 30 Jan 2026

Le système d'évaluation des pneus Tyre Reviews Score est le plus complet qui soit. Il agrège les données de tests professionnels issus de multiples publications indépendantes, les avis des utilisateurs et une analyse de cohérence utilisant des méthodes statistiques bayésiennes, une normalisation pondérée et une pondération ajustée en fonction de la date de publication afin de produire une note de performance unique et fiable.

Apprenez-en davantage sur notre méthodologie
Composantes du score
Tests professionnels
Poids: 80%
Tests : 0
Publications : 0
Avis des utilisateurs
Poids: 15%
Avis : 9
Note moyenne : 59.6%
Minimum requis : 5
Cohérence
Poids: 5%
Écart type du score : 1.9
Points historiques : 10
Méthodologie et configuration
Processus de notation
  1. Collecte des données de test : Rassemblez les résultats de tests de pneumatiques professionnels publiés dans plusieurs revues. Un minimum de 1e tests est requis.
  2. Normaliser les positions : Convertir les positions de test en scores percentiles en utilisant une pondération exponentielle (facteur : 1.2).
  3. Appliquer la pondération de récence : Les tests les plus récents sont pondérés davantage avec un taux de dégradation de 0.95.
  4. Intégrer les avis des utilisateurs : Tenir compte des données d'avis des utilisateurs (minimum 5 avis). Pondération : 15%.
  5. Lissage bayésien : Appliquer une distribution a priori bayésienne (score : 7, poids : 1.5) pour éviter les scores extrêmes avec des données limitées.
  6. Calcul du score final : Combinez tous les composants en utilisant un facteur de normalisation de 1.1. Score maximal avec des données limitées : 9.5.
Poids des composants
Données de test
80%
Avis des utilisateurs
15%
Cohérence
5%
Tous les paramètres de configuration
ParamètreValeurDescription
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.8 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 8 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.1 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
Tous les tests

Désolé, nous n'avons pas de tests de revues pour le pneu Mohawk M105

Pneus alternatifs

7.2/10
87% 6 rapports d'essais
6.0/10
88% 24 rapports d'essais
2.3/10
86% 8 rapports d'essais
86% 4 rapports d'essais
Size Fuel Wet Noise
15 pouce
195/55R15 85 V D C 69
195/65R15 91 V D C 69
16 pouce
205/55R16 94 V XL D C 70
205/60R16 96 H XL D C 72
215/60R16 99 V XL D C 72
205/55R16 94 V XL C C 70
Afficher toutes les tailles et les scores des étiquettes UE pour le Mohawk M105 >>

Questions et réponses pour le Mohawk M105

Poser une question
Désolé, nous n' avons aucune question pour le pneu Mohawk M105. Pourquoi ne pas soumettre une question à nos experts en pneu en utilisant le formulaire ci-dessous!
Poser une question

Nous ne publierons ou ne partagerons jamais votre adresse mail

captcha

Pour vérifier que vous êtes humain, veuillez saisir le mot que vous voyez dans la case ci-dessous.

Top 3 Mohawk M105 Rapports d'essais

Note de 58% au volant d'une Ford Fiesta Zetec S (205/40 R17) sur a combination of roads pendant 4,000 average kilomètres
Avec plusieurs de ces pneus, le principal problème est que le composé de caoutchouc semble se dégrader très rapidement. Au bout d'un an ou deux, ils commencent à se fissurer à la fois dans la bande de roulement et sur le flanc, lorsqu'ils sont ramenés au centre de montage, excuses habituelles, fluctuations de température ou problèmes de faible inflation.
Après deux jeux de ces pneus, je pense pouvoir exclure cela et l'attribuer à de très mauvais fabricants,
N'achetez jamais cette marque, vous le regretterez.
L'usure de la bande de roulement est très bonne, prix budget, mais très mauvais rapport qualité/prix dans l'ensemble.
Poser une question | Utile 743
March 6, 2024
Note de 10% au volant d'une Ford 05 Mondeo 185 (modded) diesel (205/40 R17) sur a combination of roads pendant 4,000 easy going kilomètres
Nous sommes sur la voiture de la femme quand nous l'avons apportée, à moins de 4000 miles, les parois latérales intérieures étaient fissurées à environ 90% du mur jusqu'aux cordes.
Qui contrôle le flanc intérieur d'un pneu ?

N'achetez PAS ces pneus, ils sont dangereux.
June 22, 2023
Note de 50% au volant d'une BMW 325i M Sport (255/35 R18) sur mostly town pendant 14,000 average kilomètres
À l'arrière d'une bmw m sport 325i Lorsque j'ai acheté la voiture, j'ai réussi le 1er mot
August 8, 2021
Avez-vous roulé sur le Mohawk M105 pneu ?

Avez-vous de l'expérience avec le Mohawk M105 ? Aidez des millions d'autres acheteurs de pneus

Évaluez votre Mohawk M105 >

Latest Mohawk M105 Rapports d'essais

Note de 87% au volant d'une Ford Kuga (235/50 R18 W) sur a combination of roads pendant 3,201 average kilomètres
Nouveaux pneus avant pour remplacer l'équipement d'origine Continental SportContact 5 à 14 734 km de trajet mixte urbain et autoroutier. Le dépôt de pneus avait une gamme de pneus en 235 50 18 y compris toutes saisons et hiver. J'ai choisi un ensemble de Mohawk M105 basé principalement sur la cote C du label de pneu de l'UE par temps humide. Le gars du garage a dit que c'était un choix populaire et résistant à l'usure, en plus qu'il coûtait la moitié du prix de Continental. Jusqu'ici tout va bien avec 3 201 km de conduite sur les Mohawks. L'adhérence sur sol mouillé est bonne et, plus important encore, la tenue de route est plus nette que les pneus d'origine. Prise sèche et confort identiques à ceux du Continental. Pourquoi payer plus?
November 14, 2019
Note de 87% au volant d'une (225/45 R17) sur pendant 0 kilomètres
Je viens de remplacer les Mohawks aujourd'hui. Ils ont été sur la voiture au cours des 3 dernières années depuis le 23 mai 2016, couvrant 50000mll jusqu'à aujourd'hui, le 22 mai 2019!
Je suis très impressionné par leurs performances, étant donné qu'ils étaient sur l'essieu moteur de mon break C220 CDI.
Le rapport qualité / prix global a été excellent étant donné que j'ai acheté la paire pour 106 £.
L'adhérence globale s'est avérée plus qu'adéquate avec ce pneu «économique» et la longévité a été stupéfiante.
May 22, 2019
Il y a un nouveau pneu toutes saisons, peut-il être le meilleur ?!
Note de 39% au volant d'une Ford 05 Mondeo 185 (modded) diesel (235/40 R18 W) sur mostly town pendant 4,000 average kilomètres
N'achetez pas ça !!

12 mois (4000 miles) sur la ligne toujours avec une bande de roulement de 7 mm = échec du MOT. Plusieurs fentes tout autour de la paroi intérieure du pneu.

Ceux-ci auraient pu être dangereux après tout qui vérifie la paroi intérieure.
May 4, 2018
Note de 80% au volant d'une Volvo S80 2.4 petrol (225/50 R17 W) sur a combination of roads pendant 4,356 average kilomètres
J'ai acheté un ensemble de pneus Mohawk M105 225/50 R17 à petit budget pour ma Volvo car je ne pouvais pas me permettre cette fois-ci de vendre des pneus haut de gamme / milieu de gamme. Garage les a recommandés sur la base du fait que les chauffeurs de taxi locaux ne jurent que par eux en raison du taux d'usure élevé (comme Michelin) et des prix bas. Garage a déclaré que chaque grande entreprise de pneus avait une ou plusieurs sous-marques et que Mohawk était fabriqué par Hankook. Très content jusqu'à présent. Les pneus sont fabriqués en Chine. Porter mieux que les précédents Bridgestone et la tenue de route sur sol mouillé est également meilleur. Bien fait face à la récente vague de froid, y compris la neige et la glace, bien que le confort de conduite se soit détérioré par temps froid. Je suis heureux de recommander ce pneu d'été économique pour les routes normales / les trajets quotidiens / le style de conduite moyen.
April 30, 2018