Menu

Kumho Ecsta PA51

Le Kumho Ecsta PA51 est un pneu Ultra Haute Performance Toutes saisons conçu pour convenir à Voiture de tourismes.

4.3
Note des avis sur les pneus D'après des tests professionnels
Limited Confiance Voir le détail
Adhérence sur le sec
75%
Adhérence sur le mouillé
58%
Ressenti de la route
70%
Progressivité
75%
Usure
85%
Confort
63%
A acheter à nouveau
50%
4 Rapports d'essais
67% Moyenne
76,000 kilomètres parcourus
1 Tests (moyenne: 6th)
Kumho Ecsta PA51

Kumho Ecsta PA51

All Season Mid-Range
BÊTA
4.3 / 10
D'après des tests professionnels · Limited Confiance · Mis à jour 30 Jan 2026

Le système d'évaluation des pneus Tyre Reviews Score est le plus complet qui soit. Il agrège les données de tests professionnels issus de multiples publications indépendantes, les avis des utilisateurs et une analyse de cohérence utilisant des méthodes statistiques bayésiennes, une normalisation pondérée et une pondération ajustée en fonction de la date de publication afin de produire une note de performance unique et fiable.

Apprenez-en davantage sur notre méthodologie
Value
86.6
0.38x / 1 test
Wet
67.6
2x / 3 tests
Comfort
65.7
0.29x / 3 tests
Snow
53
1.38x / 3 tests
Dry
51.3
1.5x / 3 tests

Les scores intercatégoriels sont des indicateurs dérivés qui combinent des données provenant de plusieurs disciplines de test afin d'évaluer les caractéristiques de performance en situation réelle.

Traction
67.6
1 test
Handling
58.6
5 tests
Braking
52.8
3 tests
Composantes du score
Tests professionnels
Poids: 80%
Tests : 1
Publications : 1
Période: 2020
Avis des utilisateurs
Poids: 15%
Avis : 4
Note moyenne : 66.9%
Minimum requis : 5
Cohérence
Poids: 5%
Écart type du score : 1.29
Points historiques : 10
Méthodologie et configuration
Processus de notation
  1. Collecte des données de test : Rassemblez les résultats de tests de pneumatiques professionnels publiés dans plusieurs revues. Un minimum de 1e tests est requis.
  2. Normaliser les positions : Convertir les positions de test en scores percentiles en utilisant une pondération exponentielle (facteur : 1.2).
  3. Appliquer la pondération de récence : Les tests les plus récents sont pondérés davantage avec un taux de dégradation de 0.95.
  4. Intégrer les avis des utilisateurs : Tenir compte des données d'avis des utilisateurs (minimum 5 avis). Pondération : 15%.
  5. Lissage bayésien : Appliquer une distribution a priori bayésienne (score : 7, poids : 1.5) pour éviter les scores extrêmes avec des données limitées.
  6. Calcul du score final : Combinez tous les composants en utilisant un facteur de normalisation de 1.1. Score maximal avec des données limitées : 9.5.
Poids des composants
Données de test
80%
Avis des utilisateurs
15%
Cohérence
5%
Tous les paramètres de configuration
ParamètreValeurDescription
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.8 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 8 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.1 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
Sources de données
TestPublicationDateTaillePositionMétrique
Avis sur les pneus 2020 Test de pneus UHP toutes saisons Tyre Reviews 2020 245/40 R18 6/7 13 métrique
1
Tests
6th
Moyenne
6th
Meilleur
6th
Pire
Faits Saillants de test des Pneus
Prix d'achat bas, pneu le plus silencieux du test, bonne tenue de route sur sol sec.
Distance de freinage sèche la plus longue, temps de conduite sur sol mouillé lent, faibles niveaux de confort.
Le Kumho Ecsta PA51 avait une bonne tenue de route sur sol sec et se montrait sportif à basse vitesse, mais il avait une adhérence limitée lors du freinage sur sol sec et humide et un faible niveau de confort par rapport aux meilleurs testés.

Questions et réponses pour le Kumho Ecsta PA51

Poser une question
Désolé, nous n' avons aucune question pour le pneu Kumho Ecsta PA51. Pourquoi ne pas soumettre une question à nos experts en pneu en utilisant le formulaire ci-dessous!
Poser une question

Nous ne publierons ou ne partagerons jamais votre adresse mail

captcha

Pour vérifier que vous êtes humain, veuillez saisir le mot que vous voyez dans la case ci-dessous.

Top 3 Kumho Ecsta PA51 Rapports d'essais

Note de 43% au volant d'une Hyundai Sonata N Line (245/40 R19) sur a combination of roads pendant 15,000 spirited kilomètres
J'ai utilisé ce pneu pendant une courte période. Il était fourni avec la voiture que j'ai achetée. Dès les fortes accélérations, la voiture perd facilement de l'adhérence et la puissance est coupée à cause de l'interférence du contrôle de traction. De plus, ces pneus étaient bruyants. Le confort de conduite était inexistant. Au début, je pensais que c'était dû à la voiture. Les pneus avaient encore une bonne bande de roulement, mais je les ai remplacés par des Continental SC7. Maintenant, j'ai l'impression d'avoir une voiture complètement différente. Je ne recommanderais donc pas ce Kumho Ecsta PA51. C'était une déception.
Poser une question | Utile 614
August 9, 2025
Note de 74% au volant d'une Holden 1997 VS Utility (225/55 R16) sur a combination of roads pendant 10,000 spirited kilomètres
Excellent pneu pour le prix. Pas aussi souple que certains, mais on sent qu'il est connecté à la route. Freine étonnamment bien sur sol mouillé. Pas d'ABS ni de contrôle de traction dans le VS Ute, donc un bon pneu est important. Ceux-ci m'ont donné une bonne confiance jusqu'à présent
September 24, 2024
Note de 83% au volant d'une Ford Falcon BFII XR6 (245/40 R18) sur mostly town pendant 31,000 average kilomètres
J'ai trouvé que le Kumho PA51 était un pneu de bonne qualité avec un faible bruit de route, une très bonne tenue de route par temps sec, une tenue de route raisonnable par temps humide et une bonne usure des pneus. remplacement des pneus sur un FZord Falcon FG Mk2, atteignant 50 000 km mais aurait probablement dû changer il y a 5 km.
January 15, 2024
Avez-vous roulé sur le Kumho Ecsta PA51 pneu ?

Avez-vous de l'expérience avec le Kumho Ecsta PA51 ? Aidez des millions d'autres acheteurs de pneus

Évaluez votre Kumho Ecsta PA51 >

Latest Kumho Ecsta PA51 Rapports d'essais

Note de 70% au volant d'une Toyota Altezza (225/45 R17) sur a combination of roads pendant 20,000 average kilomètres
Bon sur le sec mais pas aussi bon que mes bridgestones auparavant sur le mouillé. Pneu moyen pour le prix
January 24, 2021